Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №402/315/26 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/315/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2026року Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625201, ОСОБА_1 27.03.2026 року о 05 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Одеса (поблизу с.Шевченка Голованівського р-ну Благовіщенської ТГ), керуючи вантажним автомобілем MAN днз. НОМЕР_1 та буксируючи напівпричіп General днз. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, у зв`язку з чим допустив наїзд на вибоїну, після чого здійснив наїзд на колесовідбійний брус з подальшим перекиданням транспортного засобу, що спричинило пошкодження ТЗ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, представник ОСОБА_1 - адвокат Кулик П.Л. до початку судового засідання подав заяву про закриття закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В обгрунтування поданої заяви зазначив наступне:

Дорожньо-транспортна пригода була пов`язана з наїздом транспортного засобу на вибоїну на проїзній частині автомобільної дороги. Така вибоїна не мала існувати на проїзній частині у стані, небезпечному для дорожнього руху, або мала бути завчасно позначена відповідними дорожніми знаками.

Перед місцем ДТП у напрямку руху ОСОБА_1 не було дорожніх знаків, які б попереджали про вибоїну, дорожні роботи, обмеження швидкості або іншу небезпечну ділянку дороги. Поліція зворотного не підтвердила: не надала фото- чи відеофіксації дорожніх знаків, схеми їх розміщення, акту встановлення, замірів відстані до місця ДТП, доказів напрямку їх дії та видимості для водія.

Також офіційними відповідями підтверджено, що матеріали щодо погодження тимчасової схеми організації дорожнього руху на км 262 автомобільної дороги М-05 Київ - Одеса до уповноважених підрозділів Національної поліції не надходили. Отже, офіційне проведення дорожніх робіт у встановленому порядку, отримання відповідних погоджень/дозволів та законне встановлення тимчасових дорожніх знаків на цій ділянці не здійснювалося.

За таких обставин ОСОБА_1 не був завчасно попереджений про небезпечну ділянку дороги та не мав реальної можливості своєчасно виявити вибоїну й уникнути наїзду на неї. Відповідно, у його діях відсутнє конкретне порушення Правил дорожнього руху, відсутня вина та відсутній причинний зв`язок між його діями і наслідками ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Із диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені два і більше транспортні засоби, дорожні споруди чи інше майно.

Як вбачається з матеріалів адмінпротоколу ОСОБА_1 пошкодив тільки транспортний засіб, яким керував та колесовідбійний брус, у водія був відсутній умисел чи необережність на вчинення адміністративного правопорушення та пошкодження будь-якого майна.

У відповідності до приписів ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного, дослідивши письмові докази, надані представником ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко