Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №740/3080/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

права № 740/3080/26

Провадження № 3-зв/740/14/26

П О С Т А Н О В А

15 червня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіди О.В. при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 КУпАП. Справа передана на розгляд судді Роздайбіди О.В.

11.06.2026 суддя Роздайбіда О.В. заявила самовідвід при розгляді зазначених матеріалів, який обґрунтовувала тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до вересня 2025 року входила до списку присяжних Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Зокрема, ОСОБА_1 як присяжна брала участь у справі № 740/2188/25 (провадження № 2-о/740/103/25) під головуванням судді Роздайбіди О.В., що може викликати сумніви щодо її неупередженості.

Суддя Роздайбіда О.В., прокурор та Курочкіна С.П. в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями КУпАП питання відводів або самовідводів судді у справі про адміністративне правопорушення не врегульоване.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року у справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях звертав увагу на віднесення справ про адміністративні правопорушення до кримінальної сфери судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме норми КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За положеннями вимог частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено матеріалами справи, суддя Ніжинського місткрайонного суду Чернігівської області Роздайбіда О.В. розглядала цивільну справу № 740/2188/25 (провадження № 2-о/740/103/25) за участю присяжної Курочкіної С.П. У межах розгляду справи суддя та присяжні давали оцінку доказам та обставинам справи. Наведене свідчить про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Роздайбіда О.В. у зв`язку з чим суд вважає, що заява судді Роздайбіди О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 76, частинами 1, 2 статті 80, статтею 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Роздайбіду О.В від розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, - передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ