Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №588/857/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/857/26

Провадження № 3/588/281/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тростянець Сумської області, громадянку України, з повною вищою освітою, непрацюючу, одружену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2026 о 07 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Миру, 32, керуючи автомобілем RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Також ОСОБА_1 04.05.2026 о 07 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Миру, 32, керуючи автомобілем RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але подала заяву в якій зазначила, що просить об`єднати справи в одне провадження та розглянути без її участі, вину у вчиненому визнає та розкаюється.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Правила дорожнього руху зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGAN, номерний знак НОМЕР_2 , не була уважною за кермом, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, у результаті чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 , вважаю, що вона порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді наїзду на пішохода.

Відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП, полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, вважаю, що вона порушила вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 659457 та ЕПР1 № 659448 від 07.05.2026, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають, містять всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП (а.с. 2, 19);

- рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надходження повідомлення зі служби 102 щодо ДТП від 04.05.2026 (а.с. 3, 20);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.05.2026 (а.с. 4-8, 21-25);

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.05.2026 та ілюстративною таблицею (а.с. 9, 26-34);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с. 11-12, 35-36).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди за її участі.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на неї на підставі статті 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко