Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №734/680/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 734/680/26 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.

Провадження № 33/4823/549/26

Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді Мазура С.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15травня 2026 року,

встановив:

Цією ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , військовослужбовця1-ого відділу Н-Сіверського РТЦК в м. Короп

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665грн60 коп судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11.02.2025 року о 00:25 год на 97 км автодороги М01 в с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу Драгер 6820№ ARHK-0087, результат тесту № 8299 – 1,43 проміле.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Зазначає, що в порушення його права на захист, судом розглянуто справу в його відсутність,попри подану заяву про відкладення у зв`язку з хворобою. Вказує, що поза увагою суду залишились порушення проведеного огляду, допущені поліцейськими, які вбачає в тому, що йому, як водієві не було вручено акту огляду, що свідчить про те, що його не було направлено на огляд у встановленому законом порядку, внаслідок чого всі зібрані докази є неналежними. Вказує, що з відео не можна зробити висновок, що він погодився з результатом пройденого огляду на місці.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити із викладених підстав,додавши, що 11.02.2025 року керував автомобілем у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 588323від 11.02.2026встановлено факт керування ОСОБА_1 11.02.026 о 00:25 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці, результат тестування становив 1,43проміле, з яким водійпогодився. В графі пояснення до протоколу зазначив «да, я випивав з 15:00 10.02.206 по 03:00 11.02.2026».

Вказанеу протоколі в повній мірі узгоджується із даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком до приладу Драгер, згідно з яким у водія ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та встановлено результат огляду – 1,43 проміле.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку, після перевірки документів у водія було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці, на що водій погодився, результат показав 1,43 проміле, з яким вінпісля певних вагань погодився, пояснивши, що напередодні вживав алкогольні напої, що виклав і в письмових поясненнях до протоколу.

Відтак, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у спосіб та порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Драгер, з яким водій погодився, порушень проведення такого огляду не встановлено, тому результат такого огляду є допустимим доказом.

І твердження апеляційної скарги про протилежне є безпідставним і не заслуговує на увагу.

Стосовно доводів апелянта про розгляд справи у його відсутність, то апеляційний суд враховує таке. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом із тим, судом апеляційної інстанції поновлено право ОСОБА_1 на захист, прийнято його апеляційну скаргу до розгляду, проведено дослідження доказів, на підставі яких постановлено рішення судом першої інстанції, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність у судовому засіданні не вплинула на правильність прийнятого рішення по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що право на захист не зводиться виключно до особистої присутності особи в судовому засіданні, а передбачає реальну можливість знати про розгляд справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання та оскаржувати судове рішення. ОСОБА_1 такою можливістю був наділений та скористався, вчасно ознайомився з матеріалами, отримав відеодокази (а.с. 18) та мав можливість надати свої пояснення та заперечення, прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з урахуванням того, що подані неодноразові заяви про відкладення мотивовані амбулаторним лікуванням та лікуванням в КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я», що не свідчить про неможливість участі за станом здоров`я.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до положень КУпАП апеляційний перегляд не обмежується виключно перевіркою формальної законності постанови суду першої інстанції. Апеляційний суд є судом, який повторно перевіряє обставини справи, оцінює докази, а також має повноваження самостійно встановлювати фактичні обставини, у тому числі шляхом безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

Таким чином, навіть за умови неявки ОСОБА_1 до суду першої інстанції, право на ефективний судовий захист було забезпечене в апеляційному провадженні.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах санкції частини статті за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 травня 2026 року про ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Мазур