Постанова від 28 травня 2026 р. у справі №947/9016/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1015/26

Номер справи місцевого суду: 947/9016/26

Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеса від 15 квітня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595503 19.02.2026 о 07 год. 48 хв. в м. Одеса, просп. Небесної Сотні 31А/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді з вул. 13-та лінія трамвая на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Київського районного суду м. Одеса від 15.04.2026 визнано ОСОБА_1 , винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 23.04.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Цисін Д.В. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд скасувати постанову Київського районного суду м. Одеса від 15.04.2026 та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, неповно дослідив обставини справи та необґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд першої інстанції не врахував, що на момент зіткнення автомобіль «Ford Fusion» вже перебував на головній дорозі, завершуючи маневр розвороту, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам захисту, викладених у письмових запереченнях, зокрема не проаналізував у постанові фактичні обставини ДТП, встановлені на відеозаписах, поясненнях і схемі та не відобразив причинно-наслідковий зв`язок між встановленими фактами та висновком про порушення. В оскаржуваній постанові суд зазначив, що ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР, проте не надав чіткий опис того, яким чином і коли це сталось, оскільки з відеозапису вбачається що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 завершував маневр, стояв на головній дорозі та пропускав зустрічний транспорт, та зіткнення відбулось в задню частину авто. Суд першої інстанції не дослідив можливі порушення ПДР водія «Toyota Land Cruiser 200» ОСОБА_2 , який не дотримався вимог п. 12.1 ПДР щодо вибору безпечної швидкості; усупереч п. 12.3 ПДР не виконав обов`язку негайно зменшити швидкість при виникненні небезпеки; не дотримався безпечної дистанції (п. 13.1 ПДР).

Крім того, 29.05.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи в апеляційному суді строк, передбачений ст. 38 КУпАП (3 місяці) закінчився.

В судовому засіданні, призначеному на 29.05.2026, ОСОБА_1 підтримала доводи клопотання про закриття провадження у справі та апеляційної скарги, просила задовольнити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З положень статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.02.2026 о 07:48 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 31А/1, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала перевагу у русі транспортному засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі висновки суду підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №595503 від 19.02.2026, складеним уповноваженою на те особою за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (а/с 1), згідно якого ОСОБА_1 19.02.2026 о 07 год. 48 хв. в м. Одеса, просп. Небесної Сотні 31А/1, керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді з вул. 13-та лінія трамвая на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.02.2026 (а/с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин події (а/с 3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин події (а/с 4).

Наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про долучення доказів, до якого долучила DVR-диск, який містить відеозапис з автомобільного реєстратора «Toyota Land Cruiser 200», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Проте відеозапис не спростовує обставин, викладених в протоколі, оскільки з нього вбачається, що ОСОБА_1 виконувала маневр виїзду на головну дорогу, по якій рухався автомобіль ОСОБА_2 , для якого виїзд останньої був непередбачуваним, та стан дороги, враховуючи зимовий час, вливав на швидкість гальмування. Та обставина, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився на смузі, намагаючись завершити маневр виїзду на головну дорогу не виключає її обов`язку надати перевагу в русі транспорту, що рухався по головній дорозі.

Отже, обставин, які б повністю виключили вину ОСОБА_1 у пригоді не встановлено, оцінка діям іншого учасника у цій пригоді у цій справі не надається, може бути предметом іншого провадження.

Вказане порушення знаходиться в прямому наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими такими, що повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з огляду на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеса від 15 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова