Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №751/173/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/173/26

Провадження №3/751/366/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2025 о 01 год 01 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 66А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою за ч.2 ст. 126 КУпАП ЕНА №5491575 від 15.08.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР.

Також 21.12.2025 о 01 год 01 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 66А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога ЧОПНЛ м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив провадження у справі закрити. Зазначив, що виконував наказ керівництва (бойове розпорядження) і оскільки в автомобілі знаходилась зброя, не міг поїхати з працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Деснянським районний судом міста Чернігова від 30.04.2020 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою серії ЕНА № 5491575 від 15.08.2025 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

З переглянутого судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено за порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме порушення комендантської години.

Також нагрудною відеокамерою поліцейського зафіксовано спілкування з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , у ході якого поліцейський перевірив реакцію зіниць очей останнього на світло, тремтіння пальців рук, після чого повідомив про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій відмовився їхати разом з працівниками поліції, оскільки в автомобілі знаходилась зброя і він не міг залишити автомобіль без нагляду, зазначив, що у нього є дві години, щоб пройти огляд і він поїде тоді, еоли автомобіль буде під наглядом.

Поліцейський повідомив водієві про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як зазначено в протоколі, поліцейським на місці зупинки було виявлено такі ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук.

Разом з тим, на наявному у справі відеозапису, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, нормально реагував на події, що відбувалися, адекватно розумів настання негативних наслідків, у разі залишення автомобіля без особистого нагляду.

Факт виконання бойового розпорядження командира військової чатсини НОМЕР_2 підтверджується витягом з наказу № 394ДСК від 20.2025, в якому зазначено час готовності та термін виконання бойого завдання: початок руху – 21:00 20.12.2025, прибуття в пункт призначення – до 09:00 21.12.2025.

Наведені обставини, ставлять під сумнів викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, хоча відеозапис проводився у нічний час, але при освітленні водій ОСОБА_1 мав звичайний вигляд, усвідомлював свої дії, чітко вимовляв фрази, одягнений у чистий одяг.

Перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів, що поліцейський має уявлення як це повинно проводитися, а тим більше побачити реакцію зіниць.

Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи ми раптом бачимо яскраве світло, зіниці звужуються. 21.12.2025 року, о 01 год 10 хв була ніч і побачити звужені зіниці очей, які не реагують на світло, при візуальному огляді, фізично не можливо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те ознак, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Судом також береться до уваги долучена Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1048 від 30.12.2025, видана лікарем наркологом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, згідно якої ОСОБА_2 перебував у тверезому стані. Результати токсикологічного дослідження в його організмі наркотичних чи психотропних речовин не показали.

Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 виявлено не було.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Під час складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно, протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП (серії ЕНА 5491575 від 15.08.2025).

Згідно копії постанови серії ЕНА № 5491575 від 15.08.2025, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортними засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 22.12.2025 у відповідності до даних Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.04.2020 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 12 місяців до 13.05.2021, тобто станом на 15.08.2025, а також станом на 21.12.2025 своє право не поновив, тобто в територіальному сервісному центрі практичний та теоретичний іспити не складав та фактично на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення не мав права керування транспортними засобами.

Також, згідно Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.06.2007 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .

30.04.2020 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтями 245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у вчинені такого правопорушення провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент складання протоколу та розгляду справи у суді строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою чи взаємовиключної обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи з підстав, вказаних у п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

З урахуванням наведеного встановлення вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Отже, закриттю провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, обов`язково передує встановлення наявності або відсутності вини особи, оскільки лише на етапі вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, тобто після встановлення вини особи, суд перевіряє строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях останнього не доведено всіх ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене вище, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546571 від 21.12.2025, правопорушення вчинено ОСОБА_2 21.12.2025, на теперішній час строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП - закінчився. На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 36, 38, 126, 130, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №751/173/26 та №751/176/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП – об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/173/26, провадження №3/751/366/26.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко