Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №650/1937/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1937/26

провадження № 1-кп/650/540/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Велика Олександрівка кримінальне провадження № 12026232090000015 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карло-Марксівське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, 15.12.2025 року, перебуваючи біля подвір`я домоволодіння за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на придбання незаконного права користування земельною ділянкою, достовірно знаючи, що він особисто вніс завідомо неправдиві відомості у частині «Строк дії договору» та поставив підписи за орендодавців у частині «Реквізити сторін» в Договір оренди землі від 20.12.2019 з кадастровим номером 6520981500:05:001:0180, площею 19,9199 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Брускинської сільської ради Великоолександрівського району (на даний час Бериславського району) Херсонської області, типова форма якого затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220, який був зареєстрований у встановленому законом порядку у Реєстраційній службі Великоолександрівської селищної ради та пред`явив власнику вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 оригінал вказаного договору з метою досягнення своїх цілей щодо продовження строку дії цивільно-правого договору оренди землі, відтермінування повернення земельної ділянки власнику, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно підписав догорів оренди та поставив строк його дії, бо треба було обробляти землі.

Хоча обвинувачений і визнав провину, його вина підтверджується також перевіреними в судовому засіданні письмовими докази:

- протоколом огляду документів від 09.02.2026 року, яким оглянуто примірники договорів оренди, один із яких підписаний орендодавцями ОСОБА_5 та покійним ОСОБА_7 та є дійсним, а інший підроблений з метою продовження строку дії договору;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2026 року, яким оглянуто земельну ділянку з кадастровим номером 6520981500:05:001:0180;

- протоколом отримання зразків для експертизи, яким відібрано експериментальні зразки підпису у потерпілого ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19/115-26/3537-ПЧ, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі « ОСОБА_5 » в договорі оренди землі від 20.12.2019 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_3 кваліфікувати:

-За ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Також, призначаючи покарання, суд враховує положення ст.50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення злочину, відсутність спричинення тяжких наслідків, наявність по справі обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого до вчиненого, позицію прокурора щодо міри покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним у виді штрафу.

Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.

Процесуальні витрати пов`язанні з проведенням експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого за правилами ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи: № СЕ-19/115-26/3537-ПЧ в сумі 5348 гривень 40 копійок.

Речовий доказ – два примірники Договору оренди від 20.12.2019 року – залишити зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1