Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №591/112/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/112/26

Провадження № 2-а/591/6/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу № 591/112/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Черей С.В., через систему «Електронний суд» звернувся до суду з даним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х08/25-114 від 05 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 05 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно нього було винесено постанову № Х08/25-114 про про накладення адміністративного стягнення за те, що він 24 серпня 2025 року о 12-годині 00 хв. під час дії особливого періоду (правового редиму воєнного стану), перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 24 серпня 2025 року №4676232, чим порушив вимоги абзацу 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Позивач вважає, що в його діях відсутня подія та склад інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю, постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є протиправною та підлягає скасуванню. Так, ознайомившись з матеріалами справи, представник позивача встановив, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол № Х08/25-114 від 24 серпня 2025 року за відмову від проходження військово-лікарської комісії, однак даний протокол було складено без участі особи, не повідомлено про його складення, тому вважає, що його складено з суттєвими порушеннями. Також позивач зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення станом на дату складання протоколу були відсутні будь-які докази формування повістки про виклик для проходження військово-лікарської комісії на його ім`я за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів чи оформлення її на бланку, а також направлення її встановленим способом. Так, в матеріалах справи міститься направлення на військово-лікарську комісію від 24.08.2025 року №4676232, однак в Книзі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаними для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутній запис про його вручення позивачу під особистий підпис. Крім того, звертає увагу на те, що у повістці №4472 зазначено про обов`язок з`явитися о 12-50 год. 24.08.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як протокол №Х 08/25-114 від 24.08.2025 вже було складено об 12 год 00 хв., тобто до визначеного у повістці часу суб`єкт владних повноважень вже вбачав в діях особи порушення вимог ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що свідчить про те, що вказаною повісткою на проходження ВЛК позивач не направлявся, адже вона була видана після встановлення обставин справи та оформленням протоколу про адміністративне правопорушення. Водночас, позивач зазначає, що вказану повістку №4472 йому не вручали та від її вручення він не відмовлявся про свій обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 24.08.2025 о 12-50 год. повідомлений не був. У повістці №4472 відсутній особистий підпис ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні докази доведення змісту повістки чи акту відмови від отримання повістки передбачені Порядком №560. Так як матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, то у начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 були відсутні законні підстави для розгляду справи без його участі та притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, посадовими особами не була дотримана процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, що є суттєвим порушенням.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21 січня 2026 року на адресу суду надійшов відзив від ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 . До протоколу долучено: копію повістки № 4472, картку медичного огляду та обстеження, направлення на військово-лікарську комісію, акт відмови від повістки, відеозапис з камери BOBLOV № 15. Під час складання протоколу № Х08/25-114 від 24.08.2025 було засвідчено уповноваженим на складання протоколу, крім того, здійснено відеофіксацію даного факту за допомогою портативного відео реєстратора BOBLOV. Отже, зазначений протокол відповідає приписам Кодексу України про адміністративні правопорушення та містить всі необхідні реквізити. Зазначає, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходило клопотання про перенесення розгляду справи, а тому справу було розглянуто без участі позивача. Вважає, що дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено у чіткій відповідності до норм чинного законодавства. Зазначає, що 24.08.2025 о 10 годині 43 хв громадянина ОСОБА_1 доставили до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 працівники Національної поліції у зв`язку з вчиненням останнім правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, для складання матеріалів адміністративного провадження. Даний факт зафіксовано у довідці про доставлення (супроводження) громадянина до ТЦК та СП та протоколі НОМЕР_1 про адміністративне затримання за статтею 210 КУпАП. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 позивачу повідомили про необхідність проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності для проходження військової служби останнього. У зв`язку з відсутністю будь-яких відомостей про проходження позивачем військово-лікарської комісії у системі Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що підтверджується обліковою карткою, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення про видачу повістки з метою проходження військово-лікарської комісії. Згідно із повісткою № 4472 позивач направляється на проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення в особливий період 24.08.2025 о 12 год 50 хв. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено акт відмови від отримання повістки № 4472, де зазначено, під час здійснення оповіщення громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, доводи представника позивача, про те, що позивачу повістку № 4472 не вручали, та від її вручення він не відмовлявся є такими, що суперечать вищевикладеному.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладання адміністративного стягнення № Х08/25-114 від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн 00 коп. В постанові зазначено, що 24.08.2025 о 12 год. 00 хв. під час особливого періоду ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення ступеня придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 24.08.2025 № 4676232. Своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП (а.с. 21, 22 на звороті).

Положеннями ч. 3 ст. 210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Особливий період, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 року № 64/2022, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діяв на момент вчинення відповідних дій та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.

Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, визначає, зокрема, організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до п. 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11.При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті. Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис. Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що процедурі проходження на військово-лікарській комісії медичного огляду передує:

- формування повістки про виклик військовозобов`язаного для проходження відповідного огляду та її вручення особі;

- видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку № 560;

- реєстрація відповідного направлення в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 до Порядку № 560.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для проходження особою медичного огляду на військово-лікарській комісії є отримання особою відповідної повістки на проходження військово-лікарської комісії із зазначенням мети виклику – проходження ВЛК.

Разом з тим, з доданих до відзиву документів вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 була сформована повістка № 4472, якою зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 24.08.2025 року о 12-50 годині з метою проходження військово-лікарської комісії та визначення призначення на особливий період. До повістки додано акт відмови від її отримання, складений ст. солдатом ОСОБА_3 та ст. солдатом ОСОБА_4 .

Однак, протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2025 № Х 08/25-114 був складений о 12-годині 00 хв., тобто ще до того часу, коли позивача було зобов`язано з`явитися по повістці для проходження ним військово-лікарської комісії (24.08.2025 о 12-50 годині).

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься направлення на військово-лікарську комісію від 24 серпня 2025 року № 4676232, однак не надано доказів реєстрації вказаного направлення у Книзі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також доказів про його вручення позивачу під особистий підпис.

Отже, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч. 2ст. 79 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а отже й правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, постанова у справі про накладення адміністративного стягнення № Х08/25-114 від 05 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25500 грн 00 коп. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення – закриттю.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 286, 292-293, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х08/25-114 від 05 вересня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25500 грн за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова