Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №686/8290/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8290/26

Провадження № 2/686/6456/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючого судді Колієва С.А.

за участю

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

представника позивача адвоката Трачука О.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування моральної шкоди 25 000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.06.2025 ОСОБА_3 незаконно заволодів належним йому автомобілем марки «ВАЗ 2109994-20» р.н. НОМЕР_1 , за що вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області останній був засуджений за ч.1 ст.289 КК України із призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком один рік. Під час розгляду вказаного кримінального провадження 04.08.2025 року між ним, як потерпілим, та ОСОБА_1 була укладена угода про примирення яка і була затверджена судом.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 , йому була спричинена моральна шкода. Так впродовж тривалого часу, а саме близько трьох місяців, він не міг користуватися належним йому автомобілем, його звичний щоденний ритм життя зазнав змін, він вимушений був докладати додаткових зусиль для забезпечення можливості добратися на роботу, виїзду до міста, тощо. Через вказані обставини, неможливість вільно користуватися належним йому майном, він переживав сильні негативні емоції та стрес. Крім того, у зв`язку із розслідуванням кримінального правопорушення він вимушений був неодноразово, відвідувати поліцію для дачі показів, що також спричиняло додаткові емоційні переживання. Спричинену моральну шкоду він оцінює у розмірі 25 000,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Надав пояснення, аналогічним викладеним у позові. Зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача, який незаконно заволодів належним позивачу автомобілем, ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка полягає у перенесених сильних душевних хвилюваннях та перенесеному стресі, внаслідок тривалої неможливості вільно користуватися належним йому майном (автомобілем), необхідності відвідування поліції, у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, вжиття додаткових заходів для налагодження звичного ритму життя. Також просив врахувати, що оскільки автомобіль був повернутий позивачу, матеріальних претензій до відповідача останній не заявляв та підписав угоду про примирення з останнім. Разом з цим питання щодо відшкодування моральної шкоди під час досудового розслідування не було вирішено.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що вироком Теофіпольського районного суду від 04.08.2025 року він був засуджений за ч.1 ст.289 КК України. Вказаним вироком він був визнаний винуватим у заволодінні належним позивачу автомобілем марки ВАЗ. Просив врахувати, що він вимушений заволодіти цим автомобілем аби врятуватися від неправомірних дій самого позивача (між ним та позивачем і його знайомими виник конфлікт під час якого він зазнав тілесних ушкоджень). Крім того, перед засіданням суду 04.08.2025 року між ним та позивачем була укладена угода про примирення, в якій позивач зазначив, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована. Крім того, за підписання цієї угоди, за вимогою самого позивача, йому було сплачено 20 000,00 гривень. За таких обставин вважав, що ним позивачу вже було відшкодовано всю завдану ним шкоду, яка пов`язана із заволодінням його автомобіля. Крім того просив врахувати, що він є інвалідом 3 групи та його дохід складається і пенсії по інвалідності. Також він проживає із мамою, яке в силу свого віку та стану здоров`я потребує стороннього догляду та допомоги, яку надає саме він.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 04.08.2025 року (справа №685/664/25) було затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 від 04.08.2025 у кримінальному провадженні №12025243200000245,відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2025.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 289 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з випробуванням, із іспитовим строком тривалістю один рік.

Вказаним вироком ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він близько 11 години 08.06.2025, перебуваючи на відпочинку біля водойми на околиці села Малі Жеребки Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, виявив біля будинку охоронця автомобіль марки ВАЗ моделі «210994-20» з державним номерним знаком НОМЕР_1 зеленого кольору, який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 06.02.2025, належить ОСОБА_2 . Надалі ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу зазначеного автомобіля, у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, через незачинені дверцята транспортного засобу проник до салону автомобіля ВАЗ моделі «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , де, використовуючи ключ, який знаходився в замку запалювання, здійснив запуск двигуна зазначеного транспортного засобу, чим привів його в дію, після чого незаконно розпочав рух на зазначеному автомобілі під своїм керуванням у напрямку селища Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами статті 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Представленими матеріалами встановлено, що 08.06.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи на відпочинку біля водойми на околиці села Малі Жеребки Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та всупереч його волі, через незачинені дверцята транспортного засобу проник до салону автомобіля ВАЗ моделі «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , де, використовуючи ключ, який знаходився в замку запалювання, здійснив запуск двигуна зазначеного транспортного засобу, чим привів його в дію, після чого незаконно розпочав рух на зазначеному автомобілі під своїм керуванням у напрямку селища Ямпіль Шепетівського району Хмельницької області, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.

Відповідні обставини встановлені вироком Теофіпольського районного суду Хмельицької області від 04.08.2025 року у справі № 685/664/25 та відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України є обов`язковими під час розгляду цієї справи.

Внаслідок таких дій відповідача позивачу було завдано моральних страждань, які виразилися у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього. Так, відповідач незаконно заволодів належним позивачу транспортним засобом, внаслідок чого останній був позбавлений можливості певний час (до повернення цього автомобіля працівниками поліції) користуватися ним. Незаконне позбавлення позивача володіння та користування належним йому майном (автомобілем) вочевидь свідчить про спричинення останньому моральної шкоди.

При цьому посилання відповідача на те, що позивач лише незначний проміжок часу не міг користуватися належним йому автомобілем (менше 2 місяців) не спростовує факт спричинення останньому моральної шкоди внаслідок незаконного заволодіння належним йому майном.

Посилання відповідача на те, що під час укладення угоди про примирення всі питання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди були узгоджені з позивачем, він відшкодував таку шкоду у повному обсязі та жодних претензій останній до нього не мав, що підтвердив підписавши відповідну угоду суд вважає безпідставними. Так, умовами угоди про примирення між сторонами, яка була затверджена вироком суду, зазначено лише про суму завданої злочином матеріальної шкоди, яка становить вартість автомобіля, і те, що така шкода відшкодована. Жодних посилань на те, що між сторонами була досягнута домовленість по відшкодування моральної шкоди і така домовленість була виконана, угода не містить.

Жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт сплати відповідачем позивачу 20 000,00 гривень, і що такі кошти ним були сплачені саме в рахунок відшкодування моральної шкоди матеріали справи не містять і відповідачем суду не надані.

З огляду на викладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди, пов`язаної із протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні належним йому майном, є обґрунтованими. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд зазначає, що з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків (позивач протягом трохи менше 2 місяців не міг повноцінно користуватися належним йому автомобілем, автомобіль був повернутий позивачу у належному стані та матеріальна шкода внаслідок неправомірних дій відповідача не була завдана, про що позивач зазначив в укладеній угоді про примирення), глибини фізичних та душевних страждань, яких зазначав позивач, вважаю, що з урахуванням вимог розумності і справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у розмірі 212,99 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 212,99 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення виготовлено 15.06.2026 року.

Суддя: