Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №601/834/26 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/834/26

Провадження № 3/601/287/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції №1 ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Федоришин І. В.,

встановив:

В протоколі зазначено, що 19 березня 2026 року приблизно о 21 годині 33 хвилин, по вул. Коршилівка, 30 в с. Устечко Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував квадроциклом MotoZona HUMMER б/н в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі КНП Лановецька міська лікарня відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 — адвокат Федоришин І. В. пояснила, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено такі ознаки алкогольного сп`яніння водія, як запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Водночас в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів додатково вказані ще дві ознаки: порушення координації рухів та нечітка мова. При цьому на долученому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зазначені ознаки алкогольного сп`яніння не озвучувалися та не фіксувалися. Крім того, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає затвердженій формі та складений на бланку застарілого зразка. Також адвокат звернула увагу суду на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував квадроциклом «MotoZona HUMMER» б/н у стані алкогольного сп`яніння. Однак у матеріалах справи відсутній висновок медичного огляду, який би підтверджував перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, з наявного відеозапису не вбачається, що працівники поліції продемонстрували ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб Драгер 6820, зазначений у протоколі, надали документи щодо його сертифікації та повірки, а також належним чином роз`яснили його права. Також представник зазначила, що викликає сумнів обґрунтованість направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Лановецька міська лікарня» згідно з направленням від 19.03.2026 року, оскільки вказаний медичний заклад знаходиться на відстані близько 171 км від місця зупинки транспортного засобу, тоді як найближчий медичний заклад у м. Почаїв розташований приблизно за 24,2 км. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, учасником бойових дій, нагороджений подякою командира НОМЕР_1 окремої бригади морської піхоти, відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Сталевий хрест». Враховуючи зазначені обставини просить справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Зміст відеозапису містить відомості, які суперечать опису події, наведеному в протоколі. В порушення вимог чинного законодавства, працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 прав та наслідків, які настануть у разі проходження огляду чи відмови проходити огляд на стан сп`яніння, не продемонструвано ОСОБА_1 спеціальний технічний засіб Драгер 6820, не надано документів щодо його сертифікації та повірки. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, які працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та інших адміністративних матеріалів не були оголошені та роз`яснені.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: