Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №442/4369/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4369/26

Провадження №3/442/906/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді – Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, особи з інвалідністю ІІІ групи, офіційно не працевлаштованої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 678650 від 29.05.2026, згідно якого 29.05.2026 о 11:55 год. на трасі Т14-18 Нижанковичі – Стрий 97 км + 850 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та не змогла своєчасно зреагувати на появу дикої тварини на проїздній частині дороги, внаслідок чого здійснила наїзд на косулю. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тварина загинула. Потерпілих осіб немає, чим порушив п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що їхала з м. Дрогобича в м. Стрий. В районі населеного пункту Бійничі на дорозі був відсутній знак про попередження диких тварин. Рухалася зі швидкістю до 80 км/год. Зненацька з чагарників з`явилася козуля за півметра від машини. Автомобіль зазнав пошкодження з правої сторони колеса. Екстренне гальмування здійснити не вдалося. На момент ДТП не була під впливом наркотичних та алкогольному сп`янінні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступного.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження вини особи суду мають бути надані докази, які підтверджують суб`єктивний та об`єктивний склад правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

За диспозицією статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 ставиться в провину порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 29.05.2026 близько 11:55 год. вона керувала своїм транспортним засобом OPEL ZAFIRA, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухалася по автодорозі Т1418 „Нижанковичі – Стрий” із напрямку м. Дрогобича в напрямку м. Стрий. Неподалік села Бійничі на проїздну частину дороги вискочила дика тварина, а саме козуля. Вона не встигла відреагувати та допустила зіткнення з нею, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Під час ДТП тілесних ушкоджень не отримала.

Також долучено схему місця ДТП. На вказаній схемі зображено: ділянку дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; транспортний засіб, причетний до ДТП, місце наїзду; описано отримані транспортним засобом пошкодження.

Докази того, що водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху суду надано не було, більш того, у самому протоколі про адміністративне правопорушення працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на дику тварину без врахування її пояснень, що зненацька для неї з чагарників з`явилася козуля за півметра від машини. Екстренне гальмування здійснити не вдалося.

Зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що водій не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, працівники поліції не надали доказів перевищення швидкості руху, внаслідок чого водій не міг контролювати рух т.з., та що вказане перевищення швидкості руху перебуває у причинному зв`язку із наїздом на тварину в матеріалах справи відсутні.

Також варто звернути увагу, що на схемі ДТП на ділянці автомобільної дороги, де відбулось зіткнення, як і на ділянці, що передує місцю зіткнення, відсутній дорожній знак 1.36 „Дикі тварини”, який встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин.

Відсутність вказаного знаку виключає можливість водія передбачити появу на даній ділянці дороги дикої тварини та не свідчить про його неуважність.

Знак 1.36 „Дикі тварини” встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Цей знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1

Суд звертає увагу на те, що державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Отже, коли провина особи не доведена належними доказами поза розумним сумнівом, то така особа не може бути піддана адміністративному стягненню.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.

Отже, сам по собі протокол не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які особа, уповноважена складати протокол, вважає встановленими на час його складення. Протокол про адміністративне правопорушення може підтверджувати вину порушника лише у сукупності з іншими доказами, перелік яких визначено у статті 251 КУпАП.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі „Кобець проти України” (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі „Авшар проти Туреччини” (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано, що дикі тварини раптово вибігли з правого боку дороги на проїжджу частину. А також те, що водій, побачивши тварину, негайно застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо порушення водієм швидкісного режиму, та наявного на автодорозі Лішня-Нагуєвичі дорожнього знаку про можливу появу диких тварин, та аналізуючи вимоги Правил дорожнього руху України, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

До такого д висновку за подібних правовідносин дійшли Харківський апеляційний суд у постанові від 26.05.2020 по справі № 646/160/20, Черкаський апеляційний суд у постанові від 17.09.2021 по справі № 373/805/21, Чернігівський апеляційний суд у постанові від 14.01.2022 по справі № 750/12432/21, Рівненський апеляційний суд у постанові від 09.09.2024 по справі № 555/1517/24, Запорізький апеляційний суд у постанові від 27.09.2024 по справі № 337/3678/24, Вінницький апеляційний суд у постанові від 19.06.2025 по справі № 128/1235/25.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.С. Кучаковський