Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №517/612/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/612/26

Провадження № 3/517/281/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року с-ще Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП

установив:

До Захарівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Протокол складений ДОП СП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гаврєвим В.М.

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду встановлено, що 01 червня 2026 року біля 20 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці Привокзальна в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої застосувала до останньої спрей сльозогінної та дратівливої дії, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі, визнала повністю та розкаялась, запевнила суд про неповторність у подальшому вчинення даного правопорушення. Просила суд призначити їй не суворе стягнення.

Також, ОСОБА_1 зазначила, що права, передбачені статтею 268 КУпАП, їй зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази вона не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , її винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 167094, з якого вбачаються дані про її особу, дату, час, місце та обставини вчиненого нею правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 до відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 01 червня 2026 року, згідно якої остання просила прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 01 червня 2026 року біля 20 год 20 хв вчинила відносно неї хуліганські дії. Від проведення судово-медичної експертизи відмовляється (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 червня 2026 року, згідно яких 01 червня 2026 року біля 20 год 20 хв, на вулиці Привокзальна в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, між нею та ОСОБА_2 виник конфлікт із словесними образами. Також, в ході вказаного конфлікту після того, як ОСОБА_2 вирішила кинутися у бійку, вона застосувала до неї сльозоточивий газ (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01 червня 2026 року, згідно яких 01 червня 2026 року біля 20 год 20 хв, на вулиці Привокзальна в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, між нею та ОСОБА_1 виникла сварка. В ході вказаної суперечки ОСОБА_1 застосувала до неї балончик з сльозоточивим газом (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01 червня 2026 року, згідно яких 01 червня 2026 року біля 20 год 20 хв, вона стала свідком того, як до будинку її сусідки ОСОБА_2 приїхали ОСОБА_1 разом з подругою. Під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_1 висловлювалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, а також застосувала до останньої сльозоточивий газ (а.с. 7), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01 червня 2026 року, згідно яких 01 червня 2026 року біля 20 год 20 хв, вона стала свідком того, як на вулиці в с. Перехрестове Роздільнянського району Одеської області, між її знайомою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого вони висловлювалися в адресу одна одної нецензурною лайкою. Також, в ході вказаного конфлікту після того, як ОСОБА_2 вирішила кинутися у бійку до ОСОБА_1 , остання застосувала до неї балончик з сльозоточивим газом (а.с. 8), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 01 червня 2026 року, згідно яких 01 червня 2026 року біля 20 год 20 хв, до його домоволодіння приїхали ОСОБА_1 разом з подругами. Надалі до них вийшла його дружини ОСОБА_2 . Під час розмови між його дружиною та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого остання ображала дружину нецензурною лайкою. Крім цього, під час конфлікту ОСОБА_1 застосувала до його дружини балончик з сльозоточивим газом (а.с. 9).

З довідки-характеристики наданої Перехрестівським старостинським округом Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 85 від 02 червня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14 червня 1996 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . За час проживання до старостинського округу скарг від громадян на неї не надходило. До складу її сім`ї входять чоловік ОСОБА_6 , 1994 року народження та син ОСОБА_7 , 2020 року народження (а.с. 11).

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка згідно із статтею 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення нею даного правопорушення, суд визнає її щире розкаяння. Обставини, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують її відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 173 КУпАП, оскільки вказане стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП, щодо запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 . Також, з урахуванням установлених обставин, суд не вбачає підстав для накладення на порушницю інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією статті 173 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 потрібно стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок, сплата якого передбачена пунктом 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто 170 гривень, що передбачено статтею 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Захарівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя