Вирок від 14 червня 2026 р. у справі №504/5061/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/5061/25

Номер провадження 1-кп/504/416/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

н/л потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника н/л потерпілого ОСОБА_7 ,

представників потерпілого – адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12025164330000227 від 08.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працює, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН НОМЕР_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2025р., приблизно о 22 год. 40 хв., водій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним легковим автомобілем марки «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та здійснював рух автодорогою в с. Красносілка, Одеського району, Одеської області по вулиці Куяльницька зі сторони вулиці Перемоги, у напрямку вулиці Незалежності. Вказана автодорога призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені між собою суцільною лінією 1.1 згідно ПДР України.

Під час руху по вказаній дорозі, при наближенні до ділянки автодороги у місці дорожньо-транспортної пригоди, на якій асфальтована проїзна частина, у той час була суха, без ям та вибоїн, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити перешкоду, а саме мопед марки «YAMAHA» модель «JOG SA 36 J» без д.н.з, який рухався в зустрічному напрямку та уникнути дорожньо-транспортної пригоди, при цьому порушуючи «Правила дорожнього руху України», будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, внаслідок чого не вжив заходів щодо безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснюючи маневр обгону транспортного засобу який рухався попереду нього, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля «Opel Astra» з мопедом марки «YAMAHA» модель «JOG SA 36 J», під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого останнього відкинуло об металевий відбійник.

Таким чином, водій ОСОБА_11 допустив порушення вимог пунктів 2.3.(б), 10.1, 14.2 (в) «Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі» ;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 14.2 (в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

У результаті дорожньо-транспортної події водій мопеда марки «YAMAHA» модель «JOG SA 36 J» без д.н.з, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав травми у вигляді тілесних ушкоджень, а саме:

Закритий уламковий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки, закритий вивих головки лівої променевої кістки та закритий внутрішньо-суглобовий імпресій ний перелом проксимального епіфіза правої великої гомілкової кістки, що в сукупності супроводжуються розладом здоров`я тривалістю більше 3-х тижнів (21 день) і по цьому критерію згідно п.2.2.1 в), п.2.2.2 має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.)

Допущенні водієм ОСОБА_11 порушення вимог п. п.2.3.б), 10.1, 14.2 (в) «Правил дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості, потерпілому ОСОБА_6 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що зазначений день та час він керував автомобілем «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , їхав додому в с.Красносілка Одеського району Одеської області, назву вулиці не пам`ятає. В ході руху він хотів здійснити обгін іншого автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де зачепив мопед, яки рухався без світла, лівим крилом. Таким чином він перетнув суцільну смугу, де здійснив наїзд на мопед під керуванням потерпілого, він його не бачив, так як він був без освітлення. Після зіткнення він вийшов з автомобіля, впевнився, що потерпілий в порядку та викликав швидку. Поліцію не викликав. Не дочекавшись поліції поїхав додому, так як була комендантська година. Потім до нього додому приїхали співробітники поліції, яким він розповів як все було. Внаслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню важкості. Він надавав потерпілому грошові кошти, коли той перебував в лікарні. Заявлений цивільний позов спочатку визнав частково, потім в ході судового розгляду цивільний позов визнав з урахування сплаченої частини коштів на лікування потерпілого, залишок зобов`язується сплатити частинами.

Крім того, винуватість ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні в присутності законного представника та представника - адвоката н/л потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 07.09.2025р. приблизно о 22:40 год. він керував мопедом «Ямаха», їхав зі сторони сільської ради. В ході руху зліва їхав автомобіль, за ним ще один. Тут раптово йому на зустріч виїхав автомобіль «Опель». Даний автомобіль в`їхав у мопед лівим крилом передньої частини автомобіля. Від удару він «вилетів» з мопеду та впав, отримав перелом лівої руки та забій правої ноги. Він рухався без світла, але вулиці були освітлені. Внаслідок отриманих травм, які відносяться до категорії середньої тяжкості, він мав погане самопочуття, перебував на амбулаторному лікуванні, тому не ходив до коледжу тим самим не отримав освітню програму.

-показаннями допитаної в судовому засіданні законного представника н/л потерпілого ОСОБА_7 про те, що вона є матір`ю н/л потерпілого ОСОБА_6 в ніч з 07 на 08 вересня 2025р. їй зателефонували співробітники поліції та приїхали до неї за місцем мешкання. Вони разом поїхали до обласної лікарні, де був її син, якого привезла швидка. Їй сказали, що син на мосту врізався в автомобіль та отримав травму плеча. З обвинуваченим вона познайомилася після ДТП. Він надавав грошові кошти на лікування. Вона їздила на місце ДТП і вважає, що обвинувачений зіштовхнувся з мопедом під керуванням її сина, в якого не було можливості уникнути удару. Від удару ОСОБА_6 «вилетів» з мопеду, на капоті автомобілю була вм`ятина. Через травми, отримані внаслідок ДТП, син пропустив більше пів року навчання у коледжі, втратив спілкування з дітьми, тяжко відновлювався, приймав знеболюючі препарати. Зараз йому необхідна ще одна операція по зняттю пластини. Позовні вимоги підтримує, також зазначила що цивільному позові була допущена арифметична помилка, оскільки частину грошей, а саме тринадцять тисяч гривень, було сплачено обвинуваченим на лікування сина, тому просила стягнути із обвинуваченого моральну та матеріальну шкоду у сумі 30918 грн. 50 коп.

-протоколом огляду місця ДТП від 28.09.2025р. з фото таблицею та схемою до нього;

-протоколом огляду місця події від 08.09.2025р., в ході якого поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено та вилучено автомобіль «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу автомобіль «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 від 08.09.2025р.;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу мопеду марки «YAMAHA» від 08.09.2025р.;

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 08.09.2025р., згідно якого мопед марки «YAMAHA» модель «JOG SA 36 J» без д.н.з. № рами – НОМЕР_3 , чорного кольору та легковий автомобіль «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору, приєднано до кримінального провадження, як речові докази.

-висновком експерта № СЕ-19/116-25/25222-ІТ від 07.11.2025р., згідно якого рульове керування, гальмова системи, ходова частина автомобіля «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/25226-ІТ від 11.11.2025р., згідно якого рульове керування, гальмова системи, ходова частина мопеда «YAMAHA» JOG SA 36 J (без номерного знаку) на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися у працездатному стані та дозволяли водію мопеда контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/25150-ІТ від 17.11.2025р., згідно якого на автомобілі Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ) у наявності пошкодження та сліди в його передній лівій та лівій боковій частинах автомобіля, які утворені в процесі контактування автомобіля із слідоутворюючим об`єктом, яким був мопед Yamaha JOG SA 36 J (без номерного знаку). На мопеді Yamaha JOG SA 36 J (без номерного знаку) у наявності пошкодження та сліди в його в передній, лівій боковій та правій боковій частинах мопеда. Пошкодження на лівій частині декоративної накладки керма та на передній вилки разом з переднім колесом утворені в процесі контактування мопеда із слідоутворюючим об`єктом, яким був автомобіль Opel Astra (номерний знак НОМЕР_5 ). На автомобілі Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ) у наявності пошкодження та сліди в його передній лівій та лівій боковій частинах автомобіля, які утворені в процесі контактування автомобіля з мопедом Yamaha JOG SA 36 J (без номерного знаку). Пошкодження на лівій частині декоративної накладки керма та на передній вилці разом з переднім колесом утворені в процесі контактування мопеда із автомобілем Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ). Слідів та пошкоджень на автомобілі Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ) характерних для контактування з іншим транспортним засобом (транспортними засобами), на момент огляду не виявлено. Слідів та пошкоджень на автомобілі Opel Astra (номерний знак НОМЕР_2 ), характерних для наїзду на предмети (на дорозі), на момент огляду не виявлено. Слідів та пошкоджень на мопеді Yamaha JOG SA 36 J (без номерного знаку), характерних для контактування з іншим транспортним засобом (транспортними засобами) окрім автомобілю Opel Astra (номерний знак НОМЕР_2 ), на момент огляду не виявлено. Слідів та пошкоджень на мопеді Yamaha JOG SA 36 J (без номерного знаку), характерних для наїзду на предмети (на дорозі), на момент огляду не виявлено

-висновком експерта №СЕ-19/116-25/28566-ІТ від 26.11.2025р., згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується, водій автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.2 (в) та розділу 34 ПДР. Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_11 , діючи у відповідності до вимог п.п. 10.1, 14.2 (в) та розділу 34 ПДР, мав технічну можливість запобігти зіткнення з мопедом Yamaha JOG SA 36 J (без номерного знаку). У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджується водій мопеда мопеда Yamaha JOG SA 36 J (без номерного знаку) ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 19.1 та 12.3 (б) ПДР. Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій мопеда Yamaha JOG SA 36 J (без номерного знаку) ОСОБА_6 не мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.3 ПДР. Для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_12 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 14.2 (в) та розділу 34 ПДР, і його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди. У даній ДТП, в діях водія мопеда Yamaha ОСОБА_6 убачаються невідповідності вимогам п.19.1 (б) ПДР, однак ці невідповідності з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

-висновком судово-медичної експертизи №126 від 27.11.2025р., згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи по медичній документації на гр-на ОСОБА_6 , 2010 року народження, у гр-на ОСОБА_6 виявлені ушкодження: Закритий уламковий перелом верхньої третини лівої ліктьової кістки, закритий вивих головки лівої променевої кістки та закритий внутрішньо-суглобовий імпресій ний перелом проксимального епіфіза правої великої гомілкової кістки, що в сукупності супроводжуються розладом здоров`я тривалістю більше 3-х тижнів (21 день) і по цьому критерію згідно п.2.2.1 в), п.2.2.2 має ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості («Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

-іншими доказами, у їх сукупності, у тому числі, які вказують на допустимість кожного доказу.

Вищевказані докази, надані стороною обвинувачення суд розцінює як належні та допустимі, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами кримінального провадження, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді згідно якої, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства «низький».

Суд, зокрема, враховує особу ОСОБА_11 , те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, скоїв необережне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких, відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, застосувати ст.ст.75, 76 ККУ та звільнити ОСОБА_11 від основного покарання встановивши іспитовий строк один рік.

Законний представник н/л потерпілого ОСОБА_7 , н/л потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_11 підтримали виступ прокурора у судових дебатах.

Захисник-адвокат ОСОБА_10 просила врахувати пом`якшуючи обставини, частково відшкодовані обвинуваченим завдані збитки, визнання цивільного позову в розмірі 30 918, 50 гривень, при призначені покарання наполягала застосувати ст.75 ККУ.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує вимоги ч.2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, з врахуванням позиції прокурора та потерпілої сторони, які не наполягали на призначенні суворої міри покарання, того, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується, наслідків, що настали, суд вважає, що при обранні ОСОБА_11 міри покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд не вбачає можливості призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки він офіційно не працевлаштований.

Стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом в КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, зокрема, недоторканості права власності та розумності строків (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, внаслідок травм отриманих від ДТП, н/л потерпілий ОСОБА_6 , проходив лікування та відновлення, що підтверджено відповідними копіями виписки, фотознімків з медичної карти та наявністю платіжних документів пов`язаних з купівлею медикаментів і медичного обладнання. Вказані документи відображають зв`язок призначеного лікування із отриманими внаслідок ДТП травмами, тому позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в сумі зазначеної законним представником н/л потерпілого ОСОБА_7 , з урахуванням сплаченої частини коштів (13 000 гривень) на лікування потерпілого, а саме залишок у сумі 5 918 грн. 50 коп.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Щодо визначення розміру відшкодування потерпілій моральної шкоди, то в цьому випадку суд бере до уваги роз`яснення п. п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 лютого 1995 року № 4, який зазначає, що суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не повинен призводити до збагачення особи.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступінь вини обвинуваченого, наслідки, що настали, тривалість втрати працездатності та, відповідно, тривалість лікування, вік потерпілого, понесені потерпілим моральні страждання, суть позовних вимог, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, суд вважає справедливим задовольнити повністю заявлені вимоги про відшкодування спричиненої потерпілому моральної шкоди частково в розмірі 25 000 грн.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 10.09.2025р. на: мопед марки «YAMAHA» модель «JOG SA 36 J» без д.н.з. № рами – НОМЕР_3 , чорного кольору та легковий автомобіль «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору – необхідно скасувати.

Речові докази у справі, а саме: мопед марки «YAMAHA» модель «JOG SA 36 J» без д.н.з. № рами – НОМЕР_3 , чорного кольору та легковий автомобіль «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору, які поміщено на арешт майданчик – необхідно повернути власникам.

Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 33873 грн. 20 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_11

.Керуючись ст.ст.100, 124, 128, 129, 174, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) років іспитового строку ОСОБА_11 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області від 10.09.2025р. на: мопед марки «YAMAHA» модель «JOG SA 36 J» без д.н.з. № рами – НОМЕР_3 , чорного кольору та легковий автомобіль «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору – скасувати.

Речові докази у справі, а саме: мопед марки «YAMAHA» модель «JOG SA 36 J» без д.н.з. № рами – НОМЕР_3 , чорного кольору та легковий автомобіль «Opel Astra» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , чорного кольору, які поміщено на арешт майданчик – повернути власникам.

Цивільний позов, заявлений законним представником ОСОБА_7 в інтересах н/л потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення – задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь законного представника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , яка діє в інтересах н/л потерпілого ОСОБА_6 , суму матеріальної шкоди у розмірі 5 918 грн. 50 коп., суму моральної шкоди в розмірі 25 000 грн., а всього стягнути 30 918 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 33873 (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 20 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1