Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №482/2283/24 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

15.06.2026

Справа № 482/2283/24

Номер провадження 2/482/163/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В.., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позовній заяві посилався на те, що 27 червня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в Новоодеському районі Миколаївської області на 198 км автодороги Н-24, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю INFINITI QX80, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2024 року ОСОБА_3 , за фактом вчинення вказаної ДТП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 24.09.2024.

Так, автомобіль INFINITI QX80, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який зазнав механічних ушкоджень в результаті ДТП 27.06.2024, належить позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку судового експерта Петрушанко Вадима Федоровича №172 від 02 жовтня 2024 року про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу INFINITI QX80 реєстраційний № НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля INFINITI QX80 реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, на дату оцінки складає 1065016,47 грн. (один мільйон шістдесят п`ять тисяч шістнадцять гривень 47 копійок).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі страхового поліса №ЕР-218887192, то 31.07.2024 позивач звернувся до зазначеної страхової компанії про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 156800 грн., що є максимальним згідно зі страховим полісом ОСОБА_3 . Ліміт відповідальності страховика згідно страхового полісу складає 160000 грн., а франшиза, яку повинен сплатити Страхувальник - 3200 грн.

20 вересня 2024 року позивач отримав від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у зазначеному розмірі.

ОСОБА_3 добровільно франшизу за страховим полісом позивачу не відшкодував. Відповідач взагалі не сплачував позивачу жодних коштів на відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, у вчиненні якої він визнаний винним.

Завдана ОСОБА_3 майнова шкода, яка полягає у заподіянні належному позивача автомобілю механічних пошкоджень, що не покрилась страховим відшкодуванням є невідшкодованою становить 908216,47 грн. (1065016,47 грн.-156800,00 грн. = 908216,47 грн.).

Посилаючись на вищевикладене позивач просив стягнути з відповідача вищевказану суму яка є різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 03.12.2024 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баженова Д.В. про призначення судом повторної експертизи.

Ухвалою судді від 18 лютого 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотань представників сторін про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Баженова Д.В. про витребування доказів, а також закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх присутності та підтримання раніше заявлених позовних вимог.

Відповідач та його представник у судове засідання повторно не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд н повідомили, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2024 року ОСОБА_3 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наступних обставин 27.06.2024 року о 16 год. 00 хв., Миколаївська обл., Миколаївський р-н, автодорога Н-24 198 км., ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_4 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю Infiniti QX80, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 24.09.2024 року.

Частиною 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль INFINITI QX80, 2020 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який зазнав механічних ушкоджень в результаті ДТП 27.06.2024, належить позивачу на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку судового експерта Петрушанко Вадима Федоровича №172 від 02 жовтня 2024 року про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу INFINITI QX80 реєстраційний № НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля INFINITI QX80 реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, на дату оцінки складає 1065016,47 грн. (один мільйон шістдесят п`ять тисяч шістнадцять гривень 47 копійок).

Вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля INFINITI QX80 реєстраційний № НОМЕР_2 , внаслідок ДТП підтверджується вищевказаним висновком експерта у сукупності та взаємозв`язку із додатками до нього: актом (протоколом) огляду колісного транспортного засобу від 28.09.2024 року з фототаблицею, складеним експертом ОСОБА_4 , ремонтною калькуляцією №172PV4 від 02.10.2024 року, виписок.

Об`єми і локалізація пошкоджень автомобіля INFINITI QX80 реєстраційний № НОМЕР_2 описані у вищевказаному висновку експерта опосередковано підтверджуються також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих у наслідок ДТП вказаних у схемі місця ДТП яка мала місце 27.06.2024 року о 16 год. на 198 км. автодороги Н-24 (а.с. 45-46), актом огляду транспортного засобу представником страхової компанії від 17.07.2024 року з фототаблицею (а.с.144-150).

Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом із тим ч. 1 ст. 999 ЦК України зазначає, що законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі страхового поліса №ЕР-218887192, то 31.07.2024 позивач звернувся до зазначеної страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, а саме про виплату йому страхового відшкодування у розмірі 156800 грн., що є максимальним згідно зі страховим полісом ОСОБА_3 . Ліміт відповідальності страховика згідно страхового полісу складає 160000 грн., а франшиза, яку повинен сплатити Страхувальник - 3200 грн.

20 вересня 2024 року позивач отримав від ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у зазначеному розмірі.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону № 961-IV (який був чинним на час ДТП) для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ.

Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ.

Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092.

Висновок експерта від №172 від 02 жовтня 2024 року про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу INFINITI QX80 реєстраційний № НОМЕР_2 , відповідає вимогам до такого виду доказу встановленим ст.106 ЦПК України. Із вказаного висновку видно, що експерт особисто провів огляд пошкодженого транспортного засобу із детальним фотографуванням усіх пошкоджень які було завдано внаслідок ДТП 27.06.2024 року. Оцінка проведена на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні» та відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, за допомогою програми складання кошторису відновлювального ремонту «AudaShare».

Підстав для сумнівів у належності, допустимості і достовірності вищевказаного висновку експерта судом не встановлено.

Завдана ОСОБА_3 майнова шкода, яка полягає у заподіянні належному позивача автомобілю механічних пошкоджень, що не покрилась страховим відшкодуванням і є невідшкодованою становить 908216,47 грн. (1065016,47 грн.-156800,00 грн. = 908216,47 грн.).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та інші судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову у сумі 9082,16 грн. та 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн. надано договір про надання правничої допомоги №01 від 16.01.2025 року, акт виконаних робіт від 16.01.2025 року, платіжну інструкцію від 16.01.2025 року на підтвердження фактичної сплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн. (а.с. 83 – 87)

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Оскільки відповідачем не подано заперечень проти вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу які підтверджені дослідженими судом доказами, то з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.268 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 (дев`ятсот вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 47 копійок, майнової шкоди завданої у наслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_3 , ?судові витрати в сумі 19687 (дев`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 76? коп., з яких: 10000 грн. витрат на правничу допомогу, судовий збір за подання позову 9082,16 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя : С.А.Сергієнко