Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №308/8400/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8400/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області від 12.11.1997 року, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії АПР18 №279840 від 29.05.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно з яким 29.05.2026 року близько 13 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Капітульна, 33А в кафе-магазин «Кавіль» гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем вищевказаного закладу, здійснювала торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії.

На доведення вини до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол серії АПР18 №279840 від 29.05.2026 року, пояснення ОСОБА_1 від 29.05.2026 року про здійснення продажу товару без відповідних документів, пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2026 року про реалізацію нетоварної алкогольної продукції без відповідного погодження, розписка ОСОБА_1 від 29.05.2026, витяг з Єдиного обліку від 01.06.2026 року, диск із записом з нагрудної камери поліцейського.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її представником адвокатом Порадою С.В. подано письмові пояснення, які мотивовані тим, що суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії. Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. Отже, у контексті інкримінованого підзахисній правопорушення суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути не будь-яка фізична особа, яка перебуває у місці торгівлі, а особа, яка фактично провадить господарську діяльність без належної ліцензії або є відповідальною за її провадження. Об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає не у самому факті перебування особи у закладі чи виконанні окремих дій продавця, а у провадженні господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 фактично інкримінується здійснення продажу алкогольного напою у кафе-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без відповідної ліцензії. Водночас протокол необґрунтовано ототожнює виконання функцій продавця із самостійним провадженням ліцензованої господарської діяльності. Однак матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, суб`єктом господарювання, власником товару, організатором торгівлі, користувачем місця торгівлі або особою, на яку покладено обов`язок щодо отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями Водночас господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , у магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснює ФОП ОСОБА_3 . Це підтверджується відомостями про ПРРО з інформаційної системи ДПС та відомостями з ЄДР. Натомість ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Більше того, у самому протоколі вона зазначена не як суб`єкт господарювання чи особа, відповідальна за ліцензування, а як продавець відповідного кафе-магазину. Отже, у контексті інкримінованого порушення обов`язок отримання ліцензії та відповідальність за провадження роздрібної торгівлі алкогольними напоями без такої ліцензії пов`язані не з будь-якою фізичною особою, яка перебуває у місці торгівлі, а зі спеціальним суб`єктом — суб`єктом господарювання або особою, відповідальною за провадження відповідної ліцензованої діяльності. Матеріали справи не підтверджують, що ОСОБА_1 має ознаки такого спеціального суб`єкта, що виключає наявність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, протокол не містить конкретного опису події правопорушення в частині нібито здійсненого продажу алкогольного напою. У ньому не зазначено, кому саме ОСОБА_1 здійснила продаж, який саме алкогольний напій було продано, в якій кількості, за якою ціною та який виторг нібито отримано від такого продажу. Алкогольний напій, який нібито був предметом продажу, не вилучався. Отже, матеріали справи не дають можливості перевірити сам предмет інкримінованого продажу: його найменування, кількість, належність до алкогольних напоїв та зв`язок саме з діями ОСОБА_1 . За таких обставин матеріали справи не підтверджують належним чином факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого продажу алкогольного напою, що виключає доведеність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. На підставі чого, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Представник подав заяву про розгляд без їх участі, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частиною ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність осіб за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зі змісту складеного протоколу встановлено, що протокол про адміністративну відповідальність складено на продавця кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де зазначено, що господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює фізична-особа підприємець ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З огляду на вказане, суд приходить до переконання про не доведеність у діянні ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак адміністративного правопорушення, а тому вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 164, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда