Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №308/7242/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7242/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судового засідання Боті О.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіцера групи розвідки секції ПЗШ Військової частини НОМЕР_1 , полковника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КпАП України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серія НГУ №138825 від 04.05.2026 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, згідно з яким 16.04.2026 року о 17 год. 20 хв. офіцер групи розвідки секції планування та застосування штабу полковник ОСОБА_1 несанкціоновано надіслав інформацію про діяльність військової частини НОМЕР_1 у месенджер «WhatsApp» в умовах особливого стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України.

На доведення вини ОСОБА_1 до протоколу серії НГУ №138825 від 04.05.2026, долучені письмові докази, а саме: висновок службового розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 правил поводження службовою інформацією від 28.04.2026; наказ Командира ВЧ НОМЕР_1 Західного опаретивного-територіального об`єднання Національної гвардії України від 20.04.2026 №615 про призначення службового розслідування; рапорт ОСОБА_2 про виявлення факту порушення ОСОБА_1 правил поводження з інформацією з обмеженим доступом, що суперечить вимогам ст.12, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та розпорядженню ГУ НГ України від 23.02.2018 №27/8/3-1085; акт про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень або виконання вимог від 20.04.2026; рапорт ОСОБА_3 , про перевірку робочого місця ОСОБА_1 щодо дотримання ним правил роботи з документами, порядку їх зберігання, а також підтримання режиму секретності – порушень не виявлено; пояснення ОСОБА_1 – відмовився надавати такі в силу ст. 63 КК України; пояснення ОСОБА_4 від 20.04.2026; пояснення ОСОБА_2 від 22.04.2026; пояснення ОСОБА_5 від 23.04.2026.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що не має доступу до документів з обмеженим доступом та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи надані ним письмові пояснення від 08.06.2026.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 172-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Об`єктивною стороною недбалості, тобто недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них. При цьому, якщо особа не мала реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним (хвороба, відсутність досвіду, нетривалість служби). Недбале ставлення військової службової особи до своїх службових обов`язків характеризує, перш за все, об`єктивну сторону вчиненого і виявляється в тому, що за наявності в особи реальної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, винний або взагалі не діє, не виконує службові обов`язки, або хоча і діє, але виконує ці обов`язки неналежним чином, не відповідно до закону або відповідно до нього, проте неякісно, неточно, неповно, несвоєчасно, поверхово, у протиріччя з установленим порядком і тією обстановкою, що склалася, тощо.

Верховний Суд України у своїй постанові від 21.05.2021 року справі № 185/12161/15-к вказав, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину. Військова службова особа може відповідати за недбале ставлення до військової служби лише у тому випадку, коли вона не тільки повинна була через свій службовий обов`язок виконати ті чи інші дії, але й могла, тобто мала реальну можливість виконати їх належним чином. Якщо військова службова особа перебувала у таких умовах, за яких не мала фактичної можливості належно виконати свої службові (посадові) обов`язки, то відповідальність за недбале ставлення до військової служби виключається.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому продовжений і триває на час розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 11, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців, крім іншого, такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим; беззастережно виконувати накази командирів (начальників).

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

На військовослужбовців під час перебування на бойовому чергуванні, у внутрішньому і гарнізонному наряді, а також під час виконання інших завдань покладаються спеціальні обов`язки. Ці обов`язки та порядок їх виконання визначаються законами і статутами Збройних Сил України, а також іншими нормативно-правовими актами, що приймаються на основі законів і статутів Збройних Сил України.

Згідно протоколу серії НГУ №138825 від 04.05.2026 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він несанкціоновано надіслав інформацію про діяльність військової частини НОМЕР_1 у месенджер «WhatsApp» в умовах особливого стану.

Відповідно до статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до статті 13 Статуту внутрішньої служби ЗСУ військовослужбовець зобов`язаний додержуватися вимог безпеки.

Відповідно до частин першої - третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли через суперечливість самого протоколу та відсутність відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином за власною ініціативою, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

Суд зазначає, що протокол серії НГУ №138825 від 04.05.2026 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП не містить достатнього та конкретного опису інкримінованого особі діяння. Зокрема, у ньому не зазначено, яку саме інформацію ОСОБА_1 було поширено, які конкретно відомості про діяльність ВЧ НОМЕР_1 було несанкціоновано оприлюднено, у чому полягала їх службова значимість та якими нормативними актами встановлено обмеження щодо їх поширення. Фактично протокол містить лише загальні посилання на порушення службової дисципліни ОСОБА_1 без належної конкретизації об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, суд встановив, що у протоколі вказано, що ОСОБА_1 несанкціоновано надіслано інформацію про діяльність військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого стану, проте матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що поширений документ містив інформацію з обмеженим доступом або інші відомості, розголошення яких заборонено законодавством. У той же час суд враховує, що матеріали справи не містять доказів наявності в особи доступу до інформації з обмеженим доступом, відтак відсутні підстави вважати, що нею могла бути поширена така інформація.

Суд дослідив ряд пояснень працівників, які брали участь у ході службового розслідування за фактом порушення правил поводження з службовою інформацією полковником ОСОБА_1 , зокрема полковника ОСОБА_2 , який зазначив, що не є учасником вказаної групи у месенджері «WhatsApp» та не міг підтвердити факт на підставі якого проводили службову перевірку; полковника ОСОБА_6 , який зазначає, що за фактом надсилання несанціонованої інформації ОСОБА_7 йому нічого не відомо.

У той же час, в матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_3 про перевірку робочого місця ОСОБА_1 з метою дотримання ним правил роботи з документами, порядку їх зберігання, а також підтримання режиму секретності – порушень не виявлено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 172-15 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 172-15, ст. ст. 23, 33, 245, 247, 252, 280, 283-284, 288-289 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов