Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №536/1853/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/1853/24 Номер провадження 22-ц/814/541/26Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.

при секретарі: Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Мосійчук Альони Ігорівни на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2025 року ухвалене у складі головуючого судді Фадєєвої С.О., повний текст судового рішення виготовлено – 18.07.2025

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У липні 2024 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» завернулося до суду з вказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 1128-0777 від 18.12.2022 у розмірі 24000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 4800 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 19200 грн., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 18.12.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1128-0777.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 4800 грн., строк кредитування - 300 днів, базовий період - 18 днів, знижена % ставка - 2,50 % в день, стандартна % ставка - 3,00 % в день.

Розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору (сума кредиту і процентів), становлять: 24000 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 4800 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 19200 грн.

Враховуючи вищезазначене, позивач просив суд першої інстанції стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 24 000 грн. та судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факту надання грошових коштів відповідачу в межах відкритої кредитної лінії шляхом їх перерахування на картковий рахунок позичальника чи картковий рахунок, вказаний позичальником у договорі.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

З рішенням суду не погодився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" – Мосійчук А.І. та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути судові витрати.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З наданого до позовної заяви розрахунку заборгованості вбачається, що він відповідає вимогам Закону, є чітким, зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору, з нього вбачається основний борг, нараховані відсотки, та залишок нарахованих не погашених відсотків.

Відповідачем не надано власного розрахунку заборгованості на спростування доводів і розрахунку позивача або об`єктивних доказів про погашення заборгованості та її відсутності.

Вказує, що відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Відсотки визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився з ними.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 24000 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статтю 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Разом з цим поштова кореспонденція з документами (копії судового рішення, апеляційну скаргу, ухвали Полтавського апеляційного суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду) яка направлялася на адресу ОСОБА_1 , повернута АТ «Укрпошта» з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленою про розгляд справи належним чином.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлені обставини справи

Позивач при зверненні з позовом до суду зазначав, що 18.12.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1128-0777, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 4800 грн. зі строком кредитування 300 днів (до 14.10.2023), а відповідач зобов`язувалася повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом.

Договір укладений в електронній формі та відповідає вимогам законодавства щодо укладення правочинів в електронній формі.

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало також надано копію договору про відкриття кредитної лінії № 1128-0777 від 18.12.2022; правила відкриття кредитної лінії; паспорт споживчого кредиту; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1128-0777; довідку про перерахування кредитних коштів; розрахунок заборгованості; копію вимоги про усунення порушень умов кредитного договору.

У договорі про відкриття кредитної лінії, Правилах та Паспорті споживчого кредиту зазначено, що вони були підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А5543.

Представник відповідача у письмовому клопотанні про витребування доказів заперечила факт отримання коштів.

Відповідно до відповідей АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2025 на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_2 .

Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3, 5, 6, 7 і 12 статті 11 Закону електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу частин 1 і 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 і 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частини 1 і 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Долучені до апеляційної скарги копії документів не є первинними бухгалтерськими документами, не містять даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» коштів в сумі 4800 грн. на картковий рахунок, який належить відповідачу ОСОБА_1 або на картковий рахунок, вказаний нею у договорі. Позивачем не надано суду копії договору про відкриття кредитної лінії № 1128-0777 із вказанням повного рахунку, який зазначався позичальником. У наданій суду копії договору вказаний неповний номер особистого електронного платіжного засобу ОСОБА_1 : НОМЕР_2 , що позбавляє суд можливості встановити повний номер карткового рахунку, який вказаний відповідачем у договорі.

Довідка про перерахування суми кредиту № 1128-0777 від 18.12.2022 була сформована та підписана самим директором ТОВ «Укр Кредит Фінанс», первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували переказ коштів відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 1128-0777 від 18.12.2022 товариство не надало.

За відсутності належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження обставин отримання відповідачкою кредитних коштів, належності їй платіжної картки, емітованої в банку, що зазначена у кредитному договорі, зарахування грошових коштів саме на картку ОСОБА_1 , колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог і відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє вимоги апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Мосійчук Альони Ігорівни, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст.375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Мосійчук Альони Ігорівни залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 червня 2026 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль