Рішення від 14 червня 2026 р. у справі №753/9284/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9284/26

провадження № 2/753/10734/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна, про зняття арешту із рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна, про зняття арешту із рухомого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивача. ОСОБА_1 , звернулася до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А. з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти після смерті сина, оскільки на підставі постанови за ВП НОМЕР_1 від 08.07.2024 року про арешт майна боржника накладено арешт на рухоме майно.

В зв`язку з чим представником позивача було направлено запит до відповідача про зняття арешту з майна. Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповідь на запит надіслав листа, про те, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/11672/22 виданий 01.11.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо конфіскації всього належного ОСОБА_2 , майна на праві власності, окрім житла. 26 листопада 2025 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, виконавче провадження за померлим відсутнє, а даний арешт позбавляє ОСОБА_1 права на отримання свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з чим позивач просить суд винести рішення про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис та видано свідоцтво про смерть.

ОСОБА_1 , звернулася до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк О.А. з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові кошти після смерті сина, оскільки на підставі постанови за ВП НОМЕР_1 від 08.07.2024 року про арешт майна боржника накладено арешт на рухоме майно.

В зв`язку з чим представником позивача було направлено запит до відповідача про зняття арешту з майна.

Дарницький відділ державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповідь на запит надіслав листа, про те, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 753/11672/22 виданий 01.11.2022 року Дарницьким районним судом м. Києва щодо конфіскації всього належного ОСОБА_2 , майна на праві власності, окрім житла.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України встановлено, що 26 листопада 2025 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, конфіскація майна стосується майна встановленого Дарницьким відділом державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на момент виконання виконавчого провадження, а право на грошові кошти ОСОБА_2 , набула його матір, після смерті сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа . У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, стст. 40, 50, 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 141, 142, 200, 206, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенишнюк Олеся Анатоліївна, про зняття арешту із рухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, що належало боржнику ОСОБА_2 , накладений відповідно до постанови ВП НОМЕР_1 від 08.07.2024 року Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.