Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №127/1065/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1065/26

Провадження № 3/127/276/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 о 08 год 59 хв у м. Вінниця, вулиця Івана Мазепи, 23, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI IONIQ д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КНП «ВОКПЛ імені Академіка І.О. Ющенка ВОР», результат огляду позитивний «Канабіс», висновок лікаря 0023, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що був тверезим, тому і погодився на проведення огляду. З результати огляду не згоден, стан наркотичного сп`яніння заперечив.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бистрицький М.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі та визнання недійсними результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Клопотання мотивовано порушенням порядку проведення огляду, зокрема, порушення інструкції з використання експрес-тесту. Адже, ні працівникам поліції для відеофіксації, ні ОСОБА_1 , не було пред`явлено упаковку вказаного експрес-тесту, щоб перевірити чи не порушено герметичність упакування та термін його придатності, що потягло за собою неможливість перевірки придатності використаного тесту для проведення огляду мого клієнта у ході судового розгляду справи, а також, оцінку результатів необхідно проводити між 4 та 7 хвилинами після нанесення сечі, однак, як видно із матеріалів відеозапису (id реєстратора №470766) лікар погрузив касету в ємкість зі зразком біологічного середовища о 10:06:10 год та дістав о 10.07.18 год, тобто майже на три хвилини раніше ніж це визначено відповідною інструкцією, тому друга лінія на смужці, яка вказує на негативний результат щодо канабіса просто не встигла повністю проявитись.

Також, згідно розділу III пункту 8 Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючою дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17.12.2008, у разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Так, фактично незважаючи на вищевикладені вимоги Інструкції та Порядку, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лише за допомогою експрес-тесту SXIPER-5» для попереднього виявлення наркотичної речовини у сечі. Однак, з незрозумілих причин медичним закладом не проводилось лабораторне дослідження, а саме: газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка – лікар ОСОБА_2 суду повідомила, що 09.01.2026 о 10:00 год в приміщенні КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» було проведено огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно результату мульти-тесту було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабісу.

Лікар ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно, відповідно до змін до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 16 травня 2025 року № 338/825, у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Однак, на території Вінницької області відповідне обладнання відсутнє, тому було проведено лише мульти-тест.

Крім того, лікарем було проведено зовнішній огляд особи водія, у акті до висновку 0023 зазначено, що ОСОБА_1 : в свідомості орієнтований; мова зв`язна, уповільнена; зіниці не зміні; реакція на світло млява; рухова сфера порушена; похитування; міміка млява; рухи з промахуванням; запах алкоголю відсутній; вживання канабісу не заперечує.

Щодо не пред`явлення упаковки експрес-тесту ОСОБА_1 , лікар ОСОБА_2 заначила, що завжди демонструє герметичність упакування та термін його придатності на вимогу особи, яка проходить огляд.

Щодо тривалості проведення оцінки результатів після нанесення сечі на мулити-тест, зазначила, що після занурення касети в ємкість зі зразком біологічного середовища, головне не перетримати довше рекомендованого часу (не більше 7 хвилин), у такому випадку результат може бути спотворений. Якщо вийняти касету з ємкості раніше, ніж за 5 хвилин, результат не спотворюється. Якщо тест-смужку вийняти раніше із досліджуваного біологічного середовища, то може показати лише «тверезий» у особи, яка в стані наркотичного сп`яніння, але не навпаки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом "v)" частини першої статті 1 ("Визначення") Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року (ратифікована Україною 25.04.1974 року), термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або веде по дорогах худобу, стада, упряжних, в`ючних або верхових тварин. Відтак, водієм є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від наявності в неї посвідчення водія, і на неї поширюються вимоги пунктів 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень частин першої – п`ятої статті 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ " Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з п. 10 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 562380 від 09.01.2026 року, на якому наявний підпис ОСОБА_1 ; безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора № 470766 та № 470795; письмовим направленням на огляд до закладу охорони здоров`я від 09.01.2026 від 05:05 год.; копією Акту медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 09.01.2026 № 0023; Висновком медичного огляду від 09.01.2026 № 0023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, результат позитивний – канабіс; Сертифікатом аналізу швидкого тесту від 24.10.2025; показаннями свідка – лікаря, який проводив огляд – ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи.

Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

Щодо заявленого захисником ОСОБА_1 – адвокатом Бистрицьким М.О. клопотання про закриття провадження у справі та визнання недійсними результатів медичного огляду на стан сп`яніння, то суд зазначає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, має відбуватись відповідно до статті 266 КУпАП України.

Відповідно до положень ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положення ч.5 ст. 266 КУпАП вказують на єдину підставу визнання доказів недопустимими – результатів огляду на стан сп`яніння недійсним – це проведення такого огляду з порушенням вимог статті 266 КУпАП.

Закон, а саме: частина 5 статті 266 КУпАП не містить вказівки про визнання недійсним огляду водія на стан сп`яніння, який був проведений без порушень вимог статті 266 КУпАП, але з порушенням вимог підзаконного акту, зокрема Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Тому, встановлення факту недотримання певних вимог Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 під час проведення огляду водія на стан сп`яніння не робить автоматично результати такого огляду недійсними. В кожному такому випадку суд має встановлювати достовірність цього доказу – висновку про результати такого огляду на стан сп`яніння, дослідивши його в сукупності з іншими доказами.

Досліджені судом у сукупності докази не дають суду обґрунтованих сумнівів у достовірності висновку лікаря № 0023 від 09.01.2026 про результати огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було направлено водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у точній відповідності до вимог статті 266 КУпАП та Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103. Зафіксовані у належній формі результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння свідчать про перебування означеного водія в стані наркотичного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 було проведено лікарем із точним дотриманням вимог означених нормативно-правових актів, зокрема:

- поліцейськими встановлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння та направлено до проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я (ч.1, ч.3 ст. 266 КУпАП; п.2, п.3 Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103);

- огляд проводився лікарем в належному закладі охорони здоров`я, протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення, та у присутності поліцейського (ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП; п. 7 Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103);

- за результатами огляду складено висновок затвердженої форми (ч.4 ст. 266 КУпАП; п.13 Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103).

Тому підстави стверджувати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 17.12.2008 № 1103 – відсутні.

Суд відхиляє аргументи сторони захисту про недостовірність результатів проведеного лікарем огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння по причині швидкого проведення лікарем мультитесту (після 2-х хвилин) та не проведення подальшої газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї, зважаючи на наступне.

Під час розгляду адміністративного матеріалу судом було задоволено клопотання захисника про витребування у КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» інформації щодо того, який саме експрес-тест було використано лікарем-наркологом під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що мав місце 09.01.2026, а також копію інструкції з використання такого експрес-тесту.

Із КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» надійшла відповідь, згідно якої під час проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виконано забір аналізу сечі на швидкий тест на вміст 6 наркотичних речовин (MTD 300/ MDPV 1000/ AMP 500/ТНС 50/а- РУР 1000/ МСАТ 500).

До відповіді долучено копію сертифікату, згідно якого серія товару відповідає критеріям якості, строк придатності до 2027-09, а також, інструкцію з використання швидкого тесту на наркотики, згідно якої, необхідно зняти ковпачок, тест-касета, в напрямку стрілки, що вказує на зразок сечі, занурити вертикально щонайменше на від 10 до 15 секунд, одягнути ковпачок та покласти на рівну поверхню, включити таймер та зачекати поки не з`явиться кольорова смужка. В подальшому, протягом 3-5 хвилин необхідно інтерпретувати фальсифіковані смужки, відповідно до схеми кольорів, вказаних окремо або на фольговій упаковці. Результат тест-смужки на наркотики слід інтерпретувати через 5 хвилин. Не рекомендується інтерпретувати тест після 10 хвилин.

Проаналізувавши інструкцію з використання експрес-тесту, а також, врахувавши пояснення лікаря ОСОБА_2 , судом встановлено, що лікарем було дотримано інструкції, оскільки, остання погрузила касету в ємкість зі зразком біологічного середовища о 10:06:10 год та дістала о 10.07.18 год, що не суперечить інструкції, в якій зазначено, що тест-касета, в напрямку стрілки, що вказує на зразок сечі, занурюється вертикально щонайменше на від 10 до 15 секунд.

Щодо твердження захисника Бистрицького М.О., що незважаючи на вимоги Інструкції та Порядку, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лише за допомогою експрес-тесту «SXIPER-5» для попереднього виявлення наркотичної речовини у сечі. Однак, з незрозумілих причин медичним закладом не проводилось лабораторне дослідження, а саме: газова (рідинна) хромато-мас-спектрометрія на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, то суд зазначає наступне.

Так, дійсно, відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Проте, як пояснила суду допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 , в закладі охорони здоров`я, повноважному проводити огляд водіїв на стан сп`яніння – ВОКПЛ ім. акад.. О.І. Ющенка відсутнє обладнання для проведення газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Це обладнання є високовартісним і адміністрація лікарні його не закупила. Тому у всіх випадках проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння лікарями означеного закладу охорони здоров`я використовуються лише тести (скринінгові лабораторні дослідження) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. Тобто має місце вимушене недотримання п. 8 Інструкції. затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проте, недотримання лікарем положень п. 8 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 щодо не проведення додаткової газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, за переконанням суду, не робить недійсними результати огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки це порушення не є порушенням вимог статті 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду, а тому підстав для застосування положень ч.5 ст. 266 КУпАП про недійсність результатів огляду – суд не знаходить.

Лікар, який проводила 09.01.2026 огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, складала та підписала Висновок № 0023 від 09.01.2026 та Акт огляду №0023 від 09.01.2026 – ОСОБА_2 під особисту відповідальність встановила та засвідчила факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, та оформила результати огляду в належній, передбаченій законом формі. Невикористання додаткового засобу дослідження – газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії – лікар пояснила об`єктивними причинами. Результати проведеного лікарем тесту також підтверджуються проведеним попереднім оглядом водія, зазначеним у Акті огляду.

Поряд з цим, жодних переконливих аргументів недостовірності результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, сторона захисту не навела. Про призначення судової експертизи біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин – сторона захисту перед судом не клопотала, хоча їй було роз`яснено таке право. Тому аргументи сторони захисту на заперечення достовірності висновку про огляд водія на стан сп`яніння, посиланням лише на недотримання п. 8 Інструкції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 – є недостатньо переконливими щодо виникнення обґрунтованих сумнівів у винуватості ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП Тетяни Гамарник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, тобто права керування транспортними засобами йому не надавалось.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Поряд з цим, частина 1 статті 130 КУпАП містить виключення із визначеного в ч. 2 ст. 30 КУпАП загального правила щодо можливості позбавлення лише наданого права, оскільки прямо передбачає для водіїв безальтернативну санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність», колізія норм права - це протиріччя або невідповідність між нормами права у нормативно-правових актах, що регулюють одні й ті самі суспільні відносини. Протиріччя між нормами права у нормативно-правових актах - це колізія норм права в нормативно-правових актах рівної юридичної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність», у разі виявлення колізії між нормативно-правовими актами рівної юридичної сили пріоритет у застосуванні мають:

1) норми, що містяться в нормативно-правових актах спеціального законодавства України (крім випадку, визначеного частиною другою цієї статті (пріоритет застосування кодексу над первинним законом, прим.));

2) норми, що містяться у нормативно-правових актах, що вступили в дію пізніше.

Як видно, санкція частини 1 статті 130 КУпАП встановлює для водіїв додаткове безальтернативне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, була викладена в останній редакції Законом України № 1231-IX від 16.02.2021, який вступив в дію 17.03.2021 року (опубліковано в Офіційний Вісник України 2021, 23 від 26.03.2021). Тоді як частина 2 статті 30 КУпАП, яка передбачає можливість позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами, прийнята в редакції Закону України від 24 вересня 2008 року N 586-VI, який вступив в дію 16.11.2008 року (через 30 днів з дня його опублікування в Голос України 2008, N198 від 17.10.2008).

Відтак, у випадку колізії між ч. 2 ст. 30 КУпАП, яка не допускає позбавлення права керування транспортними засобами особи, якій це право не було надано, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка прямо передбачає безальтернативне додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особи, якій цього права не було надано, за правилами п.2 ч. 3 ст. 66 Закону України «Про правотворчу діяльність», пріоритетному застосуванню підлягає ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне, задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: