Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №548/1116/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/1116/25 Номер провадження 33/814/179/26Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Третяк К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Третяк К.П., на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим за вчинення ним адміністративного правопорушення за таких обставин.

09 травня 2025 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Молодіжній, 20 у с. Штомпелівка Лубенського р-ну Полтавської обл. водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos Т13110», н.з. НОМЕР_1 , після вчинення ДТП, що відбулась цього ж числа, порушуючи вимоги п.2.10 «є» ПДР України, вживав алкоголь.

В апеляційній скарзі адвокат Третяк К.П. просить скасувати постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року та закрити провадженні у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: 09 травня 2025 року о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом по вул. Молодіжній, 20 у с. Штомпелівка Лубенського р-ну Полтавської обл., не вживав алкогольних напоїв і матеріали справи не містять доказів, які би доводи зворотне; в постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року у справі №544/1199/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.ст.122-4, 124 КУпАП, яка набрала законної сили, часом та місцем причетності ОСОБА_1 до ДТП за його участю встановлено саме 09 травня 2025 року о 21 годині 07 хвилин на 163 км +873 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, натомість у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП у справі, що є предметом апеляційного розгляду, зазначено час та місце вчинення правопорушення 09 травня 2025 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Молодіжній, 20 у с. Штомпелівка Лубенського р-ну Полтавської обл.; у направленні відсутній підпис ОСОБА_1 , який би підтверджував факт складання цього документу в його присутності; саме до медичного закладу в м. Хорол як до найближчого закладу ОСОБА_1 мало бути виписане направлення для проходження медичного огляду, проте поліцейський склав направлення до закладу охорони здоров`я в м. Лубни.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку адвоката на підтримку апеляційної скарги, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Частиною 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до вимог п.2.10 «є» ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП – вживання ним як особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустимими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми та взаємозв`язаними доказами, і є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325309 09 травня 2025 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Молодіжній, 20 у с. Штомпелівка Лубенського р-ну Полтавської обл. водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Daewoo Lanos Т13110», н.з. НОМЕР_1 , після ДТП за його участю, порушуючи вимоги п.2.10 «є» ПДР України, вживав алкогольний напій (вино) (а.с.1).

Наведені вище обставини підтверджуються даними відеозапису, записаного на технічному носієві інформації, з якого вбачається те, що поліцією було виявлено факт ДТП – здійснення водієм наїзду на відбійник, із подальшим залишенням водієм місця ДТП і встановлено, що цим водієм був ОСОБА_1 . ОСОБА_1 підтвердив те, що він 09 травня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин на 163 км-873 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos Т13110», н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив ДТП - наїзд на металевий відбійник, у результаті чого керованому ним транспортному засобу й відбійнику були спричинені пошкодження. Затим він до приїзду поліції пересів у військовий автомобіль та поїхав у лікарню в м. Хорол, де відмовився від отримання подальшої медичної допомоги, потім у магазині придбав пляшку алкогольного напою – вина, ємністю 0, 7 л, і направився до куми, де 09 травня 2026 року о 19 годині 15 хвилин за адресою: вул. Молодіжна, 20 с. Штомпелівка Лубенського р-ну Полтавської обл., випив придбаний алкогольний напій - вино. Присутня на місці складання матеріалів провадження свідок підтвердила факт вживання ОСОБА_1 алкогольною напою – вина «Болград рожеве» в пляшці, ємністю 0, 7 л, 09 травня 2025 року приблизно о 19 годині 15 хвилин за адресою її проживання по АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_1 чітко й неодноразово підтвердив те, що він вживав алкоголь саме після ДТП за його участю, вказував, що цьому факту є свідки.

Також відеозаписом підтверджено те, що на неодноразові вимоги поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, так і в найближчому медичному закладі. Свою позицію ОСОБА_1 мотивував, зокрема, тим, що він вживав алкоголь після ДТП.

Водночас із аналізу обставин, зафіксованих відеозаписом, убачається, що алкоголь ОСОБА_1 вживав до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду (а.с.7).

Отже, наведені вище докази підтверджують зміст один одного й безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та об`єктивних обставин не довіряти їм немає. Підстав для висновку про недопустимість, недостовірність чи неналежність цих доказів перевіркою матеріалів справи не встановлено.

У даній справі про адміністративне правопорушення викладеною вище доказовою базою поза розумним сумнівом підтверджено факт ДТП 09 травня 2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин на 163 км-873 м автодороги Київ-Харків-Довжанський за участю причетного до неї водія ОСОБА_1 і вживання ним у подальшому алкоголю 09 травня 2025 року приблизно о 19 годині 15 хвилин по АДРЕСА_2 , а тому посилання апелянта на зміст постанови Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року у справі №544/1199/25 не спростовують правильність установлених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП фактичних обставин.

Доводи ж апелянта про відмінні місця вчинення правопорушень у оскаржуваній постанові та постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2025 року у справі №544/1199/25 позбавлені підстав, адже в протоколі та постанові суду першої інстанції в межах справи, що є предметом апеляційного розгляду, зазначено місце, дату й час вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, а не місце, дату й час вчиненого ним зіткнення з відбійником.

При цьому, в даній справі, що є предметом апеляційного розгляду, ДТП апріорі не могло мати місце о 21 годині 07 хвилин, адже: в період часу до 21 години поліцією вже було здійснювалося з`ясування обставин протиправних дій ОСОБА_1 і розпочато складання матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП; до матеріалів справи долучено протокол щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, складений 09 травня 2025 року о 21 годині 07 хвилин (а.с.5).

Таким чином, у цьому провадженні судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, були встановлені правильно.

Також апеляційний суд зауважує, що місцевим судом у межах протоколу про адміністративне правопорушення притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не за відмову як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а за те, що він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи з диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, саме факт вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, незалежно від кількості вжитого алкоголю, вже утворює склад цього адміністративного правопорушення.

Тому доводи апелянта щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у направленні на медичний огляд та місця розташування закладу охорони здоров`я, до якого на огляд направлявся ОСОБА_1 , не впливають на правильність і законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що позиція ОСОБА_1 полягала в категоричній відмові на неодноразові вимоги поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння незалежно від виду медичного закладу чи його місця розташування, та в будь-якій медичній установі, що було обумовлено мотивами особистого характеру ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи апеляційної скарги, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови й закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, не знайшли свого підтвердження.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є водієм із посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 14 жовтня 2023 року, що підтверджується даними довідки Відділу АП УПП у Полтавській області (а.с.6).

Накладене місцевим судом на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, із урахуванням принципів співмірності, індивідуалізації за своїм видом і розміром законне, справедливе та сприяє меті адміністративного стягнення, тобто є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Третяк К.П., залишити без задоволення, а постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун