Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №752/10847/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10847/26

Провадження №: 3/752/3690/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 серії ЕПР 1 № 637759, № 637771, що складений з посиланням на порушення п. "б" п. 2.5 та "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до протоколу № 637759 за ст. 124 КУпАП 11.04.2026 об 11:20 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного (на з`їзді з вул. Столичне шосе, 96) водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 , відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бордюр, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальну шкоду.

За змістом протоколу № 637771 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 11.04.2026 об 11:20 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного (на з`їзді з вул. Столичне шосе, 96) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Drager 0477, що підтверджується тестом № 3580 від 11.04.2026. результати огляду становлять 0,29 проміле.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколів приєднано роздруківку з пристрою Drager mobile printer (ARHH-0735), лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, картку обліку адміністративного правопорушення, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди, відомості про наявність посвідчення водія з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

10.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких 11.04.2026 він дійсно перебував за кермом автомобілія Hyundai I30, державний номерний знак НОМЕР_2 , алкогольні напої напередодні не вживав, не на вимогу працівників поліції пройшов огляд на прилад "Драгер" пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, з показниками приладу не був згоден, проте не був доставлений у медичний заклад про проходження огляду у лікарня-нарколога, отримав протоколи про адміністративне правопорушення, просить суд розібратися у ситуації.

У судовому засіданні 12.06.2026 ОСОБА_1 підтримав свої пояснення та на уточнюючі запитання суду (судді) зазначив, що автомобіль, яким він керував,був несправний, він його відганяв на станцію технічного обслуговування на ремонт, його супроводжував колега, який їхав поряд на іншому автомобілі. На з`їзді на Столичну шосе щось сталося з автомобілем, який був несправний, а тому він у певний момент втратив керування за повороті, внаслідок чого автомобіль вдарився об бордюрний камінь та огорожу. Від цього зіткнення ніхто зі сторонніх осіб не постраждав, проте він особисто вдарився головою, через що погано почувався. Його колега, який його супроводжував, викликав швидку медичну допомогу, адже йому було зле. Місце пригоди позначили дорожнім знаком, забезпечивши безпеку для інших учасників руху. Повз проїжджав патрульний автомобіль. Екіпаж почав розбиратися у пригоді. Коли він перебував у кареті швидкої медичної допомоги, йому чоловік патрульний надав прилад "Драгер" для проходження перевірки на алкоголь. Перевіривши його шляхом задуття, поліцейський пояснив, що він перебуває у стані сп`яніння, а також запитав чи визнає він результати, на що отримав негативну відповідь. У подальшому поліцейські вказали його колезі зробити виклик на спецлінію "102" та зафіксувати виклик поліції на місце події і повідомити, що їх екіпаж вже відпрацьовує дорожньо-транспортну пригоду. Надалі щодо нього склали протоколи про адміністративне правопорушення та вже у патрульному автомобілі вручили їх. Гадає, що погане самопочуття від удару викликало у поліції підозри на те, що він нетверезий. Через необізнаність з процедурою огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, не знав, що має право бути доставленим для перевірки результатів приладу "Драгер" до лікарні. Пояснював поліції, що не п`яний, запитував як можна правильно вийти з цієї ситуації. Проте лише після виклику до суду отримав консультації у юристів та зрозумів, що мав право на перевірку результатів приладу "Драгер". Автомобіль продав. Просив визнати його невинуватим.

Проаналізувавши фактичні обставини за наслідками дослідження матеріалів справи, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудної камери співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 245 цього Кодексу, суд (суддя) вважає доведеною подію та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте, у той же час, вважає наявними підстави для закриття провадження у цій справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, подія та склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться особистими визначальними поясненнями самого водія , а також поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 637759 від 11.04.2026 (надалі по тексту - протокол), складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376, а також схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2026, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які відображають дорожню обстановку, наявність ушкоджень на автомобілі.

Під дорожньо-транспортною пригодою чинним у законодавством визнається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративна відповідальність настає лише у випадку, якщо порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, наявність матеріальної шкоди є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 особисто підтвердив, що автомобіль мав несправності, що викликали, у певний момент, неможливість керування ним, що призвело до настання зіткнення з перешкодою. Внаслідок цього автомобіль отримав видимі механічні ушкодження та, відповідно, це призвело до майнових збитків, тобто потягло за собою матеріальну шкоду.

Зважаючи на те, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, а водій ОСОБА_1 перебував за кермом несправного авто, на нього покладається відповідальність за недотримання вимог Правил дорожнього руху, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим він визнається винуватим, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Щодо порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід зазначити наступне.

Так, ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У ч. 2-4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліціїУкраїни є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, а задля забезпечення достовірності результатів огляду та/або у разі незгоди водія з результатами огляду, співробітники поліції зобов`язані забезпечити доставку такого водія до найближчого закладу охорони здоров`я для здійснення його огляду лікарем наркологом.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Пунктом 3 Порядку № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я України і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6, 7 Порядку № 1103 встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 закріплено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи нагрудних камер працівників поліції позитивно узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , які він надав в суді.

Так, з досліджених під час судового розгляду відеозаписів слідує, що патрульний автомобіль у складі поліцейських, які документували події щодо ОСОБА_1 , зупинився на з`їзді на Столичне шосе, адже помітили дорожньо-транспортну пригоду. На місці пригоду було виявлено один пошкоджений автомобіль Hyundai I30, карету швидкої медичної допомоги, водія ОСОБА_1 та іншого чоловіка, який зупинив свій автомобіль поряд з ушкодженим авто Hyundai I30. Інший чоловік та ОСОБА_1 пояснили, що переганяли автомобіль Hyundai I30 на ремонт. Водія ОСОБА_1 оглядали лікарі швидкої медичної допомоги. Коли ОСОБА_1 перебував в кареті швидкої медичної допомоги, працівник поліції відкрив двері до салону та надав ОСОБА_1 прилад Alcotest Drager, пояснивши, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди і щодо нього є підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення контрольного забору та задуття, поліцейський пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння та запитав, що погоджується водій з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповів: "Ні" та запитав: "А що з цим роботь?" (час 11 год 55 хв). У відповідь працівник поліції зазначив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Надалі на відеозаписі зафіксовано документальне оформлення протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, зачитування протоколів, вручення водієві. Інший чоловік (як пояснив ОСОБА_1 - його колега) на прохання патрульних поліцейських здійснив виклик на спецлінію "102" щодо факту дорожньо-транспортної пригоди, а також займався питання евакуації автомобіля Hyundai I30 з місця події.

Як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 мав вигляд особи, мова і рухи якої є уповільнена, що з урахуванням того, що він став потерпілим від зіткнення свого авто з перешкодою, його вигляд міг бути обумовлений травмуванням та відповідати стану особи, яка зазнала травми від удари голови при дорожньо-транспортній пригоді.

Отже, досліджені електронні докази оцінюються як такі, що вказують на відсутність згоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та такі, що засвідчують те, що водія не було направлено на огляд до спеціалізованого медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху для перевірки достовірності показнику приладу, який було застосовано, що є суттєвим порушенням процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та становить собою також і порушення прав та інтересів особи, в тому числі - фундаментального права на захист. Таким чином, водій був фактично позбавлений права пройти огляд у лікаря нарколога в спеціалізованому медичному закладі.

З огляду на встановлені обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП видається безпідставним через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП та з огляду на наявність описаних порушень процедури огляду водія.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Враховуючи викладене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідатиме засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, керуючись ст. 9, 23, 124, 130, 247, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко