Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №178/917/26 — Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/917/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернишова Глеба Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.06.2026 року через систему «Електронний Суд» від захисника Чернишова Г.В. надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити по наступним підставам.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч.1 ст.2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст.336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Згідно з ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Необхідність здійснення відеоконференції визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Спосіб участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь учасника процесу чи його представника в судовому засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, і при цьому суд має можливість забезпечити особі участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути обумовлена об`єктивними обставинами, які істотно ускладнюють або роблять неможливою особисту участь учасника справи у судовому засіданні. Водночас заявником не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість його прибуття до суду, не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин для участі у судовому засіданні дистанційно, суд враховує фактичні організаційні та технічні можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції потребує безперебійного функціонування відповідного програмного забезпечення, стабільного доступу до мережі Інтернет та належної якості аудіо- і відеозв`язку, що є необхідною умовою реалізації учасниками процесу своїх процесуальних прав. Разом із тим, суд бере до уваги, що в умовах дії правового режиму воєнного стану мають місце перебої в роботі електромереж, телекомунікаційних систем та мережі Інтернет.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Чернишова Г.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 268, 283 КУпАП, суд-

постановив:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чернишова Глеба Валентиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя: В. В. Лісняк