Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №752/11708/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11708/26

Провадження №: 3/752/3887/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 648453 від 24.04.2026, що складений з посиланням на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до зазначеного протоколу 23.04.2026о 23:25 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 31-Є водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf,0 державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпеці руху, внаслідок чого трапився обрив заправного шлангу № 2 заправки "UPG", що призвело до пошкодження майна.

Разом з протоколом від 24.04.2026 до матеріалів справи приєднано схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 2.04.2026, на якій відображено місце розташування транспортного засобу, місце скоєння і зазначено в дужках :"водій відірвав пістолет автозаправної колонки", розташування автозаправних колонок, письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.04.2026 (зазначив, що працює на посаді помічника оператора ІІ гр. ПП "Укрпалетсистем" у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 31-Є, за змістом яких 23.04.2026 о 23:50у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 31-Є він ставив бензовоз до резервуара зливу, коли йшов до фішки огородити бензовоз, побачив на другій колонці автомобіль чорного кольору, який від`їжджав від колонки № 2 з пістолетом в баку, який пошкоджено; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2026 (зазначив, що 23.04.2026 о 23:25, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 31-Є на заправці UРG випадково відсмикнув заправочний пістолет, але він ушкоджень не має. Це цивільно-правові відносини і до ДТП не мають відношення. Подія адміністративного правопорушення відсутня.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 категорично заперечив наявність події та складу адміністративного правопорушення, зокрема, наявність пошкоджень та спричинення збитків будь-кому. Пояснив, що дійсно виявив неуважність та почав рух з невідданим заправним пістолетом, проте обладнання автозаправної колонки не постраждало, конструкція пістолета така, що у ньому спрацював механізм роз`єднання і він залишився справним, що і було продемонстровано працівниками поліції, коли вони прибули. З місця події він не їхав, спілкувався з співробітниками автозаправної станції "UPG" та з менеджером телефоном, який сказав необхідність сплати 200 доларів США для відшкодування шкоди без виклику наряду поліції. На такі умови не погодився, адже шкоду не спричиняв, оскільки колонка продовжувала працювати і пістолет автозаправної станції був справний. Дочекався патрульну поліцію, якій було продемонстровано відсутність пошкодження автозаправного пістолету, проте на нього все одно склали протокол про адміністративне правопорушення. вважає дії правоохоронців неправомірними, просив закрити провадження у справі.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи та припинення адміністративного провадження щодо нього та надав для дослідження і долучення до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери працівника патрульної поліції ОСОБА_3 № 477745, вміщені на компакт диск для лазерних систем зчитування.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни у системі "Електронний суд" надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2026 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивоване відсутністю доказів факту заподіяння шкоди, та відсутністю доказів наявності усіх елементів складу адміністративного правопорушення. Зокрема у клопотанні зазначається, що з огляду на конструктивні особливості паливо роздавального обладнання цієї автозаправної станції, під час руху авто Volkswagen під керуванням ОСОБА_1 відбулося від`єднання пістолета від шлангу через роз`єднання спеціального каліброваного замка муфти. Спрацювання розривної муфти саме по собі не свідчить про пошкодження майна, а навпаки є штатним режимом роботи системи безпеки паливо роздавальної колонки, метою якого є недопущення пошкодження обладнання та витоку пального. Особливістю такого механізму є можливість його повторного використання. Після роз`єднання працівники автозаправної станції можуть повторно з`єднати елементи муфти шляхом їх фіксації у штатному положенні без необхідності ремонту чи заміни обладнання, що і мало місце 23.04.2026 вночі на автозаправній станції "UPG" і доводиться відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які були отримані на адвокатський запит адвоката Кир`ян Д.І.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 , позицію захисниці, викладену у клопотанні, дослідивши матеріали справи, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, адже у ході судового розгляду не вдалося встановити наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так, заперечення ОСОБА_1 знайшли своє позитивне підтвердження у представлених суду відеозаписах з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який прибув на місце виклику, зокрема в частині того, що автозаправна колонка не мала видимих ушкоджень, автозаправний пістолет, конструкція якого дійсно має розривну (запобіжну) муфту, що складається з двох частин, з`єднаних спеціальним каліброваним замком, перебував у цілісному стані на момент приїзду поліції, що відображено на 19 хвилині 09 секунді запису (23 год 45 хв, де працівник автозаправної станції власноруч приєднує шланг до паливороздавального пістолета, після чого вся конструкція перебуває у зібраному стані та залишається розміщеною на колонці у штатному положенні.

Також відеозаписами доводиться, що на момент прибуття працівників поліції паливороздавальний пістолет вже був з`єднаний зі шлангом та знаходився на своєму штатному місці.

Як слідує з матеріалів справи, ні працівники поліції, ні працівники автозаправної станції не здійснили огляду розривної муфти, не встановили факт її руйнування або механічного пошкодження, не перевірили працездатність обладнання, не зафіксували будь-яких дефектів та не склали жодних документів, які б підтверджували необхідність ремонту або заміни будь-яких елементів паливороздавальної системи. Фактично працівниками поліції було зафіксовано лише факт спрацювання елемента системи безпеки паливороздавальної колонки, однак не встановлено та не доведено факт пошкодження майна, що виключає наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано належних і допустимих доказів, які б доводили наявність ушкоджень та збитків, як-то акта огляду пошкодженого майна, документів про розмір матеріальної шкоди, складу і розміру збитків, висновків експерта, документів про проведення ремонту, документального свідчення втрати працездатності обладнання, акта технічного огляду, акта дефекації тощо.

У розрізі фактичних обставин справи, які встановлені в ході судового розгляду, слід зазначити, що під дорожньо-транспортною пригодою чинним у законодавством визнається подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки (п. 1.10 Правил дорожнього руху).

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративна відповідальність настає лише у випадку, якщо порушення Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, наявність матеріальної шкоди є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У ситуації, що сталася 23.04.2026, дійсно мав місце рух транспортного засобу з не прибраним автозаправним пістолетом, проте наявність обов`язкової ознаки дорожньо-транспортної пригоди (загибель або поранення людей, наявність матеріальних збитків), а також обов`язкової складової диспозиції ст. 124 КУпАП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), не вбачається з мотивів, викладених вище.

З урахуванням викладеного, суд (суддя) не встановив наявності події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко