Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №560/15896/24 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15896/24

Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

12 червня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2024 року позивач, - ОСОБА_1 , звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 щодо обчислення і виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення в періоди з 25.03.2022 по 13.11.2023, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020.

Також, позивач просив зобов`язати військову частину НОМЕР_3 , військової частини НОМЕР_2 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 25.03.2022 по 13.11.2023, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого ЗУ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.01.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_3 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 25.03.2022 - 19.05.2023, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 усіх належних при звільненні основних та додаткових видів грошового забезпечення за період з 25.03.2022 - 19.05.2023, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_3 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року - без змін.

В квітні 2026 року Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України подало до суду в межах даної справи заяву, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження: боржника - військову частину НОМЕР_3 на його правонаступника - військову частину НОМЕР_1 при виконанні виконавчого листа у справі №560/15896/24, виданого 28.07.2025 Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2026 заяву Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника у виконавчому листі по справі №560/15896/24 з військової частини НОМЕР_3 на військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про розгляд справи за їх участі, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 28.07.2025 суд виготовив та направив позивачу виконавчий лист по цій справі, на підставі якого в подальшому було відкрито виконавче провадження №79111033.

Відповідно до листа начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за №116/2/1/99938 від 25.10.2025 станом на 02.05.2025 військову частину НОМЕР_3 прийнято до складу Сухопутних військ Збройних Сил України у безпосереднє підпорядкування військової частини НОМЕР_1 (акт прийому-передачі військової частини НОМЕР_3 , затверджений Головнокомандуючим Збройних Сил України від 02.05.2025).

Станом на 29.05.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_5 переформовано у військову частину НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Як зазначено даному в листі, військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_3 та НОМЕР_5 .

Відносно посилань представника військової частини НОМЕР_1 , що вся фінансово-бухгалтерська документація військової частини НОМЕР_5 не була передана до військової частини НОМЕР_1 , а залишилась у військовій частині НОМЕР_2 , у фінансовому підпорядкуванні якої знаходилась переформована військова частина НОМЕР_5 , суд першої інстанції зазначив, що такі не заслуговують на увагу, оскільки не надано доказів того, що військова частина НОМЕР_2 є правонаступником військової частини НОМЕР_5 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України належить задовольнити.

Колегія суддів не погоджується з загальним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1-3 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи начальник Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 25.10.2025 №116/2/1/99938 повідомив, що відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.04.2025 №Д-321/42/дск проведено такі організаційні заходи:

- станом на 02.05.2025 військову частину НОМЕР_3 прийнято до складу Сухопутних військ Збройних Сил України у безпосереднє підпорядкування військової частини НОМЕР_1 (акт приймання-передачі військової частини НОМЕР_3 затверджено Головнокомандувачем Збройних Сил України 02.05.2025 №707/НВГШ/ДСК);

- станом на 29.05.2025 військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_3 та НОМЕР_5 переформовано в одну військову частину - НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ;

- умовні найменування військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , а також їх ідентифікаційні коди 26622874 і 26622940 - анульовано.

У вказаному листі також зазначено, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військових частин НОМЕР_3 та НОМЕР_5 .

Отже, судом встановлено, що військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_3 .

Щодо посилання представника військової частини НОМЕР_1 на лист ДЮЗ МО України №220/28 від 31.12.2025 про відсутність інформації про правонаступництво, колегія суддів зазначає, що про правонаступництво зазначено в листі начальника Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 25.10.2025 №116/2/1/99938.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що в заяві Хмельницьке міжрегіональне управління міністерства юстиції України просить про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні №79111033.

Тобто, заява Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну сторони (боржника) звернута на заміну сторони у виконавчому провадженні №79111033, а не у виконавчому листі.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції замінив боржника лише у виконавчому листі по справі №560/15896/24 з військової частини НОМЕР_3 на військову частину НОМЕР_1 . В свою чергу, в межах виконавчого провадження №79111033, яке відкрито 16.09.2025 суд першої інстанції заміну боржника не здійснив.

В свою чергу, згідно з ч.1, 4 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто, заміна боржника у виконавчому листі допускається лише до відкриття виконавчого провадження, у всіх інших випадках (якщо суд дійде висновку про заміну боржника), заміна здійснюється в межах виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з заяви та наданих до неї доказів, Хмельницьке міжрегіональне управління міністерства юстиції України просило замінити сторону виконавчого провадження, а не боржники в виконавчому листі. Також, докази про відкриття виконавчого провадження були надані суду.

З урахуванням вказаного, належними діями, з урахуванням вимог КАС України, є саме заміна сторони (боржника) в межах виконавчого провадження.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в мотивувальній та резолютивній частинах з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни мотивувальної та резолютивної частин рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року змінити в мотивувальній частині з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених в даній постанові.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року змінити в межах абзацу 2 резолютивної частини ухвали.

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року наступним чином: "Замінити сторону (боржника) у виконавчому проваджені №79111033 з примусового виконання виконавчих листів №560/15896/24 від 28.07.2025, а саме військову частину НОМЕР_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ) на її правонаступника - військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).".

В решті ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.