Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №320/19828/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/19828/25 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

20.06.2025 на адресу суду від представника позивача, адвоката Фадєєвої Н.І., надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви з додатками адвоката Фадєєвої Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 07.04.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву з додатками представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н.І. від 07.04.2025;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 що полягає у не внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовослужбовців і резервістів відомостей про відсутність порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовослужбовців і резервістів про відсутність порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 залишено без розгляду заяву адвоката Фадєєвої Н.І. про зміну предмету позову.

10.07.2025 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Фадєєвої Н.І., надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви з додатками адвоката Фадєєвої Н.І. в інтересах ОСОБА_1 від 07.04.2025;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву з додатками представника ОСОБА_1 - адвоката Фадєєвої Н.І. від 07.04.2025;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 що полягає у не внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовослужбовців і резервістів відомостей про відсутність порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі призовників, військовослужбовців і резервістів про відсутність порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року залишено без розгляду заяву адвоката Фадєєвої Н.І. про зміну предмету позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про зміну предмета позову від 10.07.2025, при цьому, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги. Від представника апелянта надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву представника позивача про зміну предмету позову, виходив з того, що:

- право позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог у цій справі обмежено 30 днями з моменту відкриття провадження у справі;

- заява про збільшення розміру позовних вимог була подана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 16.06.2025, відповідно, тобто з пропуском 30-денного строку, у зв`язку з чим, така заява не підлягає прийняттю до розгляду;

- позивачу було відомо про наявність в Єдиному державному реєстрі призовників, військовослужбовців і резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку ще 04.04.2025. У зв`язку з цим, суд не вбачав підстав для поновлення позивачу строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, позаяк:

- зміст нової редакції позовних вимог безпосередньо пов`язаний з початковим предметом спору, стосувався дій того ж відповідача та тієї ж сфери правовідносин, а саме правомірності облікових заходів, вжитих стосовно позивача у контексті військового обліку;

- пропуск строку для подання заяви про зміну предмета позову зумовлений об`єктивними причинами, що не залежали від позивача, а саме: 1) пізнє виникнення нових обставин - інформація про відмітку в «ІНФОРМАЦІЯ_2» та лист відповідача стали відомі позивачу лише 09- 10.06.2025, за кілька днів до закінчення 30-денного строку; 2) позивач діяв оперативно, звернувшись із запитом до відповідача одразу після отримання повідомлення в «ІНФОРМАЦІЯ_2», однак через відсутність відповіді не зміг подати заяву в межах строку; 3) відповідач не надав відповіді на запит адвоката, що ускладнило своєчасне формулювання нових позовних вимог;

- позивач об`єктивно не мав можливості реалізувати своє право на зміну предмета позову в межах встановленого строку через відсутність відповідних обставин на момент відкриття провадження та протягом 30 днів з дати відкриття провадження обставини, які зумовили необхідність зміни предмета позову, виникли 09 10.06.2025, тобто менш ніж за 5 днів до завершення 30-денного строку для подання заяви (який закінчувався 13.06.2025). Лише 10.06.2025 позивач оновив військово-обліковий документ в «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому виявив повідомлення: «порушення правил військового обліку», до цього часу вказаних відомостей не існувало; реалізація нового предмета позову була об`єктивно неможливою без отримання відповіді на адвокатський запит, надісланий одразу після виявлення нових обставин.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно норм ч. ч. 1-3 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження визначені статтею 262 КАС України, за ч. 2 якої, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 цієї статті, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, право позивача на подання заяви про уточнення позовних вимог у цій справі обмежено 30 днями з моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до змісту ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Слід звернути увагу на те, що провадження у справі було відкрито 12.05.2025, внаслідок чого, позивач мав право на подання заяви про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову у період з 13.05.2025 по 13.06.2025 включно. У той же час, заява про збільшення розміру позовних вимог була подана позивачем до суду засобами поштового зв`язку 16.06.2025, відповідно, тобто з пропуском 30-денного строку.

У заяві про зміну предмету позову представником позивача було заявлено клопотання про поновлення строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання заяви про зміну предмета позову, позивач зазначив, що 09.06.2025 представник позивача отримала лист ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.06.2025 №05/5335, в якому зазначено про те, що уточнення даних через застосунок "ІНФОРМАЦІЯ_2" не звільнення від виконання приписів повістки про особисте прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних.

Позивач зазначив, що 10.06.2025 він оновив свої данні в застосунку "ІНФОРМАЦІЯ_2", в якому наявні відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та про його розшук ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник позивача звернувся до відповідача із адвокатським запитом, у якому просив повідомити про підстави визнання ОСОБА_2 таким, що порушує правила військового обліку та про те, які саме відомості не було уточнено позивачем.

Позивач зазначив, що 09.06.2025 відбулась істотна зміну обставин справи, що зумовлює необхідність зміни предмету позову.

У контексті наведеного, колегія суддів враховує, що позивач перебуває у розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3 ще з 21.03.2025, про що свідчить витяг із застосунку "ІНФОРМАЦІЯ_2". (а.с. 49)

Отже, позивачу було відомо/мало бути відомо про наявність в Єдиному державному реєстрі призовників, військовослужбовців і резервістів відомостей про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

На переконання колегії суддів, наведені позивачем обставини не свідчать про поважність причин пропуску встановленого КАС України строку для подання заяви про зміну предмету позову, оскільки обставини, з якими позивач пов`язує виникнення необхідності зміни предмета позову, виникли вже після звернення до суду у цій справі та відкриття провадження, а отже, підлягають дослідженню в межах окремого провадження. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, але не одночасно (одночасна зміна вважається новим позовом).

Колегія суддів враховує також й те, що отримання листа від відповідача чи інформації/витягу з додатка «ІНФОРМАЦІЯ_2» є новими обставинами, але зміна обставин, на які посилається сторона це підстави позову, а не його предмет. Направлення запиту відповідачу та очікування відповіді на нього, не є підставою для зупинення або продовження процесуальних строків.

У зв`язку з цим, суд першої інстанції мав обґрунтовані підстави для висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку для подання заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 КАС України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З огляду на це, заява про зміну предмету спору підлягала залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з урахуванням ст. ст. 315, 316 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко