Постанова від 02 червня 2026 р. у справі №620/9910/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/9910/25 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І.,

за участю секретаря: Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''МОТОРПРО'' про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (відповідач 1), Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''МОТОРПРО'' , у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок про причини виникнення пожежі №41 від 11.07.2025, складений інженером Дослідницько-випробувальної лабораторії ГУДСНС у Чернігівській області Катериною Романенко;

- зобов`язати відповідача скласти новий висновок про причини виникнення пожежі від 08.07.2025 за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд.45-Б, з урахуванням висновку експертного дослідження №ЕД-19/125-25/9932-ПТ від 25.07.2025, у якому встановлено, що осередкова зона пожежі (зона в одній із точок якої знаходились точні геометричні координати осередку пожежі), що сталась 08.07.2025 у м. Чернігові, по вул. Громадська, буд.45-Б знаходилась на 2 поверсі приміщення ТОВ ''МОТОРПРО'', в районі стелі в коридорі біля вбиральні, та висновків суду, викладених в рішенні, прийнятому за результатами розгляду позову.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні до викладених у позовній заяві та обґрунтовані, зокрема тим, що висновок про причини виникнення пожежі №41 складений Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення дослідно-випробувальної лабораторії не відповідає дійсності, оскільки при складанні висновку не було враховано хронології поширення пожежі, а саме те, що вона виникла в закритому горищному приміщенні ТОВ «МОТОРПРО» з обмеженим доступом повітря, розвивалася у режимі тління з глибоким піролізом дерев`яних конструкцій, після чого частина покрівельної коробки відгоріла та впала на горюче навантаження (дерев`яні піддони, ДВП, ДСП, дошки, папір тощо), розташоване під навісом ТОВ «СІТІАРТ», що призвело до вторинного займання та подальшого інтенсивного поширення вогню на покрівлю та конструкції будівлі ТОВ «СІТІАРТ». Вказано про наявність підстав для призначення судової експертизи для повного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.07.2025 у механічному цеху ТОВ «СІТІАРТ» сталась пожежа за адресою: вул. Громадська, 45-Б, м. Чернігів.

Відповідно до акту про пожежу від 08.07.2025, складеного Чернігівським районним управлінням ГУ ДСНС України у Чернігівській області, пожежа виникла 07.07.2025 о 23 год 35 хв (час орієнтовний), місце виникнення пожежі - перекриття, причина пожежі - порушення правил монтажу електромережі.

11.07.2025 інженером Дослідницько-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС у Чернігівській області Катериною Романенко складено Висновок про причини виникнення пожежі № 41. У висновку встановлено, що пожежа виникла у виробничому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45-Б, 08.07.2025 року орієнтовно о 00 год 30 хв. Під час огляду на об`єкті пожежі були виявлені наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:

- на об`єкті не подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань ПБ, чим було порушено вимоги ст. 57 Кодексу цивільного захисту України та п. 2 Порядку подання декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 №440;

- на об`єкті приховані проводи прокладені без необхідної ізоляції від горючих основ. У разі прихованого прокладання таких проводів їх необхідно ізолювати від горючих основ (конструкцій) суцільним шаром негорючого матеріалу, що підтверджується актом проведення прихованих робіт, чим порушено пункт глави 1.12, глави 1, розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417. Системи протипожежного захисту відсутні. На момент виникнення у приміщенні пожежі ніхто не перебував. Розмір пожежі 100 кв.м. При огляді місця пожежі було виявлено значні руйнування покрівлі. Через це встановити точний осередок пожежі неможливо. Орієнтовно осередок пожежі встановлено на покрівлі, в місці прокладання електромережі. Внаслідок пожежі вигнем знищено покрівлю приміщення на площі 100 кв.м. У разі встановленої причини пожежі, а саме: порушення правил монтажу електромереж, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожежі. У ході огляду події та аналізу пошкоджень, що причиною виникнення пожежі стало порушення правил монтажу електромереж, що призвело до періодичного перенавантаження електромережі, а згодом - до перегріву та займання ізоляції. Зокрема виявлено, що електромережа у приміщенні була прокладена по дерев`яній основі. Даний метод електропостання не відповідає правилам пожежної безпеки та створює умови для швидкого розповсюдження вогню по всій площі покрівлі у разі виникнення короткого замикання. В результаті цього порушення пожежа охопила покрівлю по всій площі, майже повністю знищивши її. Підставою для встановлення даної версії виникнення пожежі є виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері пожежної безпеки, вказані у п.8 даного висновку про причини пожежі.

На погоджуючись з даним висновком, директор ТОВ «СІТІАРТ» Лебедев А.А. звернувся до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення пожежно-технічного дослідження щодо встановлення причин пожежі.

Висновком експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.07.2025 №ЕД-19/125-25/9932-ПТ встановлено, що осередкова зона пожежі (зона в одній із точок якої знаходились точні геометричні координати осередку пожежі), що сталась 08.07.2025 у м. Чернігові по вул. Громадська, 45Б знаходилась на 2 поверсі приміщення ТОВ «МОТОРПРО», в районі стелі в коридорі біля вбиральні. Встановити джерело запалювання на пожежі, що сталась 08.07.2025 у м. Чернігові по вул. Громадська, 45Б не виявляється можливим по причинам вказаним у дослідницькій частині. Встановити причину виникнення пожежі, що 08.07.2025 у м. Чернігові по вул. Громадська, 45Б не виявляється можливим по причинам вказаним в дослідницькій частині.

На підставі зазначеного дослідження позивач вважає, що під час складення Висновку про причини виникнення пожежі №41 від 11.07.2025 Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області не було досліджено обставин, які необхідні для визначення реального місця виникнення пожежі, у зв`язку чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що під час розгляду не встановлено порушення процедури складання висновку ДВЛ або його невідповідність вимогам законодавства, а обов`язки щодо виявлення, фіксації та установлення обставин виникнення пожеж покладено саме на органи поліції, які є відповідальними за остаточні результати роботи з розслідування пожеж у межах установленої компетенції і беруть участь у цій роботі до закінчення розслідування.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України (КЦЗ України).

Відповідно до ст. 17-1 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, зокрема бере участь у розслідуванні причин виникнення пожеж, надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів; у проведенні технічних розслідувань обставин і причин виникнення надзвичайних ситуацій, загибелі і травмування людей, знищення і пошкодження майна.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

У відповідності до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

Дослідно-випробувальна лабораторія є структурним підрозділом Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, основним завданням якої є дослідження пожеж та встановлення причин їх виникнення.

Під час дослідження пожежі та встановлення причин її виникнення уповноважені посадові особи ДВЛ керуються Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України), Порядком обліку пожеж та їх наслідків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2003 року №2030 (Порядок №2030), Порядком спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24 липня 2017 року №621 (Порядок №621) та Інструкцією з організації роботи дослідно-випробувальної лабораторії територіального органу ДСНС України, затвердженою наказом ДСНС України від 03 червня 2024 року №614 (Інструкція №614).

Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 71 КПК України посадові особи ДВЛ являються спеціалістами, які володіють спеціальними знаннями та навичками і можуть надавати відповідні висновки, довідки, пояснення та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Вони залучаються для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо).

Відповідно до вимог абзацу 2 пункту 6 розділу V Порядку №621 ДВЛ залучається до дослідження пожеж (участь в огляді місця події, фіксація обстановки на місці пожежі, проведення пожежно-технічних досліджень (експертизи) та установлення обставин і причин виникнення пожежі) слідчим та посадовими особами територіальних органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій через Оперативно-координаційний центр ДСНС України у разі, якщо:

- внаслідок пожежі загинуло 3 і більше або постраждало 5 і більше осіб;

- сталася пожежа із загибеллю або травмуванням людей на підприємствах, установах, в організаціях, закладах;

- площа пожежі складає 1000 та більше метрів квадратних;

- орієнтовні збитки внаслідок пожежі становлять 10 тисяч і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - наявна інша необхідність залучення за рішенням слідчого.

Співробітники ДВЛ є вузькопрофільними фахівцями, чия робота має ключове значення для об`єктивного дослідження пожеж та встановлення причин їх виникнення. Їхні знання та технічне оснащення дозволяють встановлювати причини загорянь і надавати докази, які визнаються у кримінальному провадженні та судах.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції №614 посадові особи ДВЛ залучаються до дослідження пожеж слідчим Національної поліції України, іншого органу досудового розслідування або посадовою особою територіального органу ДСНС у порядку встановленому актом Міністерства внутрішніх справ України, а також у випадках передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України.

Пунктом 7 Порядку №2030 передбачено під час зазначення місця виникнення пожежі в акті вказується точне розташування початкового місця горіння. У разі неможливості встановити таке місце у зв`язку з повним знищенням об`єкта пожежі про це робиться відповідний запис. У разі коли на місці пожежі присутні представники правоохоронних органів, експертних установ, дослідно-випробувальних лабораторій, в акті про це робиться відповідний запис. У разі неможливості встановлення причини виникнення пожежі під час складання акта в ньому зазначається, що причина встановлюється. При цьому вказуються конкретні обставини неможливості встановити причину на місці пожежі.

Пунктом 8 Порядку №2030 встановлено, що уповноваженою посадовою особою ДСНС України протягом трьох днів з моменту складання акта в письмовій формі оформляється висновок про причини виникнення пожежі за формою згідно з додатком 2, який складається у двох примірниках. Під час складання висновку першочергово розглядається питання щодо наявності порушень вимог пожежної безпеки, які могли призвести до виникнення пожежі та її розповсюдження (могли стати причиною її виникнення). У разі встановленої причини пожежі, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожежі. За результатами фотофіксації складається фототаблиця, яка є невід`ємною частиною висновку, з фотографій (мінімум з чотирьох), на підставі яких можна зробити висновок про місце та точне розташування початкового місця горіння, розташування електротехнічних виробів відносно один одного і відносно будівельних конструкцій та інших виробів (предметів), які були пошкоджені (знищені) пожежею, загальний вигляд об`єкта пожежі. У випадку складання висновку уповноваженими особами дослідно-випробувальної лабораторії до нього додається схема об`єкта пожежі та схема місця (приміщення) виникнення пожежі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 08.07.2025 орієнтовно о 00 год. 30 хв. виникла пожежа у виробничому приміщенні за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45 Б.

Інженер ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Чернігівській області Катерина Романенко прибула на місце пожежі за викликом.

На місці події інженер ДВЛ провела огляд місця пожежі з 02 год 15 хв по 03 год 50 хв та виявила значні руйнування покрівлі будівлі, що унеможливило встановлення точного осередку виникнення пожежі, про що вказано в Висновку про причини виникнення пожежі від 11.07.2025 №41.

Висновком про причини виникнення пожежі №41 встановлено можливі (ймовірні) причини виникнення пожежі, а саме порушення правил монтажу електромереж, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інші можливості причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожеж. У ході огляду місця події та аналізу пошкодження встановлено, що причиною виникнення пожежі стало порушення правил монтажу електромереж, що призвело до періодичного перевантаження електромережі, а згодом до перегріву та займання ізоляції. Зокрема, виявлено, шо електромережа у приміщенні була прокладена по дерев`яній основі. Даний метод електропостачання не відповідає правилам пожежної безпеки та створює умови для швидкого розповсюдження вогню по всій площі покрівлі у разі виникнення короткого замикання. В результаті цього порушення пожежа охопила покрівлю по всій площі, майже повністю знищивши її. Підставою для встановлення даної версії виникнення пожежі є виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, вказані у п.8 даного висновка про причини виникнення пожежі.

Згідно з абзацом 5 пункту 8 Порядку №2030 у разі встановленої причини пожежі, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожежі.

Колегія суддів погоджується з тим, що з матеріалів справи не вбачається порушення процедури складання висновку ДВЛ або його невідповідність вимогам законодавства.

Апелянтом як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи вказано, що при складанні Висновку №41 відповідачем 2 не враховано реальної хронології поширення пожежі, що призвело до висновків, які не відповідають дійсності та стверджує, що вона виникла в закритому горищному приміщенні ТОВ «МОТОРПРО» з обмеженим доступом повітря та розвивалась у режимі тління з глибоким піролізом дерев`яних конструкцій, після чого частина покрівельної коробки відгоріла, впала на горюче навантаження (дерев`яні піддони, ДВП, ДСП, дошки, папір), розташовані під навісом позивача, що призвело до вторинного займання та подальшого інтенсивного поширення вогню на покрівлю та конструкції позивача, а саме на перший поверх у районі навісу.

Поряд з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до ч. 10 Розділу VІ Порядку № 621 ГУНП є відповідальними за остаточні результати роботи з розслідування пожеж у межах установленої компетенції і беруть участь у цій роботі до закінчення розслідування.

Аналіз розподілу повноважень службових осіб під час проведення огляду місця пожежі встановлений Порядком №621 вказує на те, що органи поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення, фіксацію та збирання доказів, установлення обставин виникнення пожеж, а також умов, що призвели до їх виникнення, установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, та їх притягнення до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства, забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілим. В свою чергу, посадова особа органів ДСНС залучається до дослідження пожеж, як спеціаліст, для надання допомоги в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку та причин виникнення і розповсюдження пожежі.

Вказані висновки апелянтом жодним чином не спростовано, доводи якого зводяться до незгоди з спірним висновком щодо безпосередніх причин виникнення пожежі, оцінку яким надавати суд не вправі, адже це є дискреційними повноваженнями відповідного органу.

Також в Висновку ДВЛ зазначено, що орієнтовно осередок пожежі виник на перекритті в місці прокладання електромережі, що збігається з Висновком експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ від 25 липня 2025 року № ЕД-19/125-25/9932-ПТ «осередкова зона пожежі (зона в одній із точок якої знаходились точні геометричні координати осередку пожежі) знаходились на 2 поверсі в районі стелі в коридорі біля вбиральні».

Згідно з абзацом 5 пункту 8 Порядку № 2030 у разі встановленої причини пожежі, яка відображена в акті, та відсутності ознак (обставин), які вказують на інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, у висновку обґрунтовано допускається не розглядати декілька причин виникнення пожежі.

Зважаючи на те, що головним фахівцем ВОЗЦЗ ЧРУ у ході огляду місця події та аналізу ушкоджень встановлено, що причиною виникнення пожежі стало порушення правил монтажу електромереж, що відображено в Акті про пожежу від 08 липня 2025 року, то інженером ДВЛ відповідно до абзацу 5 пункту 8 Порядку № 2030 не розглядались інші можливі причини пожежі та ймовірні джерела запалювання, а лише зазначено механізм виникнення пожежі «… що призвело до періодичного перевантаження електромережі, а згодом - до перегріву та займання ізоляції».

Зокрема, головним фахівцем ВОЗЦЗ ЧРУ виявлено, що електромережа у приміщенні була прокладена по дерев`яній основі покрівлі, що не відповідає правилам пожежної безпеки та створює умови для швидкого розповсюдження вогню по всій площі покрівлі у разі виникнення короткого замикання.

Про, що головним фахівцем ВОЗЦЗ ЧРУ було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЧН № 001329 на ОСОБА_1 .

Звертаємо увагу, що інженером ДВЛ не встановлено (так, як у неї відсутні такі повноваження) хто саме винен у порушенні правил пожежної безпеки, а лише продубльовано (абз. 5 п. 8 Порядку № 2030) порушення з Постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЧН № 001329 головного фахівця ВОЗЦЗ ЧРУ.

Враховуючи вищевикладене, можна дійти висновку, що інженер ДВЛ діяла в межах чинного законодавства України, а Висновок складений у повній відповідності до встановлених вимог, не містить суперечностей з Висновком експертного дослідження.

Також позивачем не наведено доводів щодо порушення процедури складення Висновку ДВЛ або невідповідності його вимогам законодавства.

Також зазначаємо, що позивач відповідно до пункту 2.12. Інструкції № 614 мав право звернутись з заявою про додаткове залучення представників ДВЛ до огляду місця пожежі (надзвичайної ситуації техногенного характеру, пов`язаною з пожежею) після чого посадові особи ДВЛ у 3-денний термін складають додатковий Висновок.

Однак позивач не скористався таким правом після отримання висновку експерта, який складено на його ж звернення.

Відтак, твердження апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не врахував наявність підстав для призначення експертизи є недоречними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з тим, що зазначений висновок було складено уповноваженим інженером ДВЛ у межах наданих повноважень та відповідно до вимог Порядку № 2030, а також інших нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі не доведено факт порушення відповідачем вимог законодавства в межах спірних правовідносин, а відтак підстави для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" - відсутні.

Крім того, апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань, ніж ті, які були зазначені у позовній заяві, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга позивача не містить.

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІАРТ" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''МОТОРПРО'' про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Є. І. Мєзєнцев

Я. М. Василенко

Повний текст постанови складено 11.06.2026.