Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №420/16769/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/16769/24

Перша інстанція: суддя Бжассо Н.В.,

повний текст судового рішення

складено 13.05.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –Кравченка К.В.,

судді –Вербицької Н.В.,

судді –Джабурія О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24, до якого, у якості доказів виконання судового рішення додало копію рішень про відмову №15001-39115667-2024-1, №15001-39115667-2024-5, №15001-39115667-2025-5, №15001-39115667-2025-6.

При цьому, у звіті відповідач зазначив, що ним 07.11.2024 був надісланий запит до Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про включення ДП «МТП «Південний» до реєстру ОКІ та набуття ним правового статусу.

12.11.2024 була отримана відповідь, що об`єкт не включено до Реєстру ОКІ, у зв`язку із чим було прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви позивача №15001-39115667-2024-5 від 12.11.2024.

Також, ГУ ПФУ в Одеській області посилалось на те, що 06.05.2025 до Головного управління надійшов лист ДСК від Адміністрації держспецзв`язку про внесення об`єкту, стосовно якого рішенням суду зобов`язано Головне управління надсилати запит, до Реєстру ОКІ, але зазначено, що у запитуваного об`єкту інша адреса (Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13).

Вказував позивач і на те, що згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 24.07.2023 із ОСОБА_2 за формою Н-1/П, затвердженим начальником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, потерпілий ОСОБА_2 був працівником підприємства «Служба безпеки бізнесу» (товариство з обмеженою відповідальністю).

Оскільки на сьогодні нормами Закону №2980 не передбачено призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю працівникам, які працювали на ОКІ, не перебуваючи працівниками ОКІ, відповідач вказав, що рішенням Головного управління №15001-39115667-2025-5 від 01.08.2025 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України за Законом №2980.

Повідомляв відповідач і про те, що за результатами повторного розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги за Законом №2980 з урахуванням висновків суду, рішенням Головного управління №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що померлий не був працівником об`єкту, стосовно якого судом зобов`язано зробити запит до Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Разом з тим, суд першої інстанції в ухвалі від 09.01.2026 зазначив, що рішення суду у справі №420/16769/24 виконано лише в частині повторного розгляду заяви, проте, під час такого розгляду висновки суду з приводу того, що ОСОБА_2 був працівником ДП «МТП» Південний», не враховано.

Відповідач вказував, що відповідно даних Державного реєстру застрахованих осіб за період, коли стався нещасний випадок, нарахування заробітної плати, на яку нараховується єдиний соціальних 4 внесок, здійснювала «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ).

Звертав увагу відповідач і на те, що Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» від 25.02.2026 №4793-ІХ (далі- Закон) внесені зміни до переліку осіб, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю. У разі загибелі осіб з числа працівників операторів критичної інфраструктури, їх філій, представництв та/або осіб, постраждалих на об`єктах критичної інфраструктури, державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування, одноразова грошова допомога призначається членам їхніх сімей.

Повідомляв відповідач, що після внесення змін до Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 №1396, прийняте рішення Головного управління буде переглянуте.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2026, постановленою в порядку письмового провадження, прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №420/16769/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2026 позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить:

- скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі №420/16769/24;

- ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24 в повному обсязі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати впродовж 15 календарних днів звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24;

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції фактично обмежився формальним прийняттям звіту без належної оцінки фактичних обставин справи, доказів та заперечень щодо прийняття звіту. При цьому, на думку апелянта, судом першої інстанції не було взято до уваги допущені відповідачем при поданні звіту порушення імперативних норм КАС України, що є самостійною підставою для відмови у прийнятті такого звіту.

Апелянт звертає увагу на те, що зміст рішення відповідача №15001- 39115667-2025-6 від 01.12.2025, яке ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2026 визнане невиконанням в повному обсязі судового рішення, є таким самим, яке ним надавалось на виконання попередньої ухвали суду від 30.10.2025.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що суд першої інстанції за наявності однакових фактичних обставин, а саме: оцінюючи одне й те саме рішення відповідача про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025, дійшов протилежних висновків, ухвалив взаємовиключні судові рішення, які суперечать одне одному, чим порушив принцип правової визначеності, послідовності судової практики та вимоги щодо законності й обґрунтованості судового рішення.

Помилковим вважає апелянт і висновки суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ в Одеській області розглянувши на виконання рішення суду повторно заяву врахувало висновки суду щодо роботи позивача на об`єкті ДП «МТП» Південний», однак, відмовило позивачці у призначенні допомоги через те, що її померлий чоловік, будучи працівником ОКІ, не мав з ОКІ трудових відносин.

Апелянт зазначає, що вказаній підставі для відмови у задоволенні заяви позивачки, оцінені судом першої інстанції як такі, яким під час розгляду справи по суті спору не надавалась правова оцінка, що на думку суду першої інстанції свідчить про існування між сторонами нового спору.

Викладені в ухвалі висновки, на думку апелянта, суперечать змісту та меті судового рішення, яким на відповідача було покладено обов`язок щодо встановлення належності саме ДП «МТП «Південний» до переліку ОКІ. Аде, іншому випадку, якщо зважати на оформлення трудових відносин, суд мав би дійти висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача від 15.04.2024 за №ЕОС 15001-39115667- 2024-1, оскільки ТОВ «Служба безпеки бізнесу», з яким були укладені трудові відносини ОСОБА_2 , не відноситься не переліку ОКІ. Однак, суд визнав зазначене рішення протиправним, скасував його та зобов`язав відповідача встановити належність ДП «МТП «Південний»» до ОКІ.

При цьому, апелянт звертає увага на те, що саме питання відсутності прив`язки до трудових відносин осіб та способу їх оформлення із об`єктом ОКІ розглядалося в межах справи №420/16769/24.

Апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 13.05.2026, суперечать висновкам суду першої інстанції, викладеним в рішенні від 13.09.2024 в цій справі, за якими, трудові відносини з особою, яка працює (виконує посадові (службові, професійні) обов`язки) на об`єкті критичної інфраструктури, можуть бути оформлені в будь-який спосіб, передбачений Кодексом законів про працю України. Головною умовою відповідно до Закону №2980-IX (ред. від 29.03.2024) та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги №1396 (ред. від 27.12.2023) є виконання особами своїх посадових (службових, професійних) обов`язків НА об`єкті критичної інфраструктури (без прив`язки до трудових відносин та способу їх оформлення).

На думку апелянта, оскільки саме питання відсутності прив`язки до трудових відносин осіб та способу їх оформлення із об`єктом ОКІ якраз і було розглянуто судами різних інстанцій в межах адміністративної справи №420/16769/24, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо виникнення нового спору (як зазначено в оскаржуваній ухвалі).

Апелянт вказує на те, що не дивлячись на отримане підтвердження, що об`єкт, вказаний судом у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24 ДП "МТП"ПІВДЕННИЙ", внесений до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, рішенням відповідача, яке надається ним до звітів в обох випадках, за №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025 відмовлено в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги. Підставою для відмови зазначено: «Проте, оскільки на сьогодні нормами Закону №2980 не передбачено призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю працівникам, які працювали на об`єкті критичної інфраструктури, не перебуваючи працівниками об`єкту, та згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 24.07.2023, потерпілий ОСОБА_2 був працівником підприємства «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» (товариство з обмеженою відповідальністю)…». Отже, відповідачем відмовлено з тих самих мотивів і підстав, що обґрунтовуються ідентичним твердженням щодо оформлення трудових відносин ОСОБА_2 із ТОВ «Служба Безпеки Бізнесу», що в судовому порядку було визнано протиправним.

Зважаючи на вищенаведене, поданий відповідачем звіт, на думку апелянта, не підтверджує фактичного та належного виконання судового рішення, оскільки викладені у ньому відомості свідчать про формальний підхід до виконання покладених судом зобов`язань та повторне неврахування правових висновків суду. Відповідач фактично повторив дії та мотиви, які вже були предметом судового контролю, та щодо яких суд раніше уже встановив факт неврахування відповідачем правових висновків суду. Формальне звітування без усунення встановлених судом порушень суперечить принципу обов`язковості судового рішення.

Щодо не врахування судом першої інстанції положень статті 382-3 КАС України, що є самостійною та безумовною підставою для відмови у прийнятті звіту апелянт зазначає наступне:

- звіт відповідача від 03.04.2026 до Одеського окружного адміністративного суду був направлений 08.04.2026 (що підтверджується квитанціями та трекінгом відправлення R067140667770 поштового оператора), тоді як апеленту, як учаснику справи, вказаний звіт був направлений 09.04.2026 (що підтверджується трекінгом відправлення R650120066883 поштового оператора). Отже, звіт, що був направлений Відповідачем до суду 08.04.2026, не містив доказів направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи, що прямо передбачено ч.3 ст. 382-2 КАС України.

- звіт відповідача від 03.04.2026, що був надісланий апелянту, як учаснику справи, 09.04.2026, не містив листа з описом вкладення (підтверджується сканованою копією отриманого мною звіту, яка присутня в матеріалах справи), що прямо передбачено ч. 9 ст. 44 КАС України. Крім того, відповідний доказ (лист з описом вкладення, направлений позивачу) відповідачем не надано і до суду.

- заява відповідача від 05.05.2026 (разом із звітом), яка направлена до Одеського окружного адміністративного суду, не містить доказів направлення (надіслання) іншим учасникам справи, що прямо передбачено ст. 167 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції, на думку апелянта, не врахував порушення відповідачем вимог КАС України в частині подання звіту та повністю проігнорував вимоги ч.2 ст. 382-3 КАС України, що є самостійною та беззаперечною підставою для відмови у прийнятті звіту відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 13.05.2026 - без змін.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025:

- визнане протиправним та скасоване рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 15.04.2024 року за №ЕОС 15001-39115667-2024-1 щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновків, що робоче місце ОСОБА_2 було визначено як контрольно-пропускний пункт №4 ДП «МТП» Південний» за адресою: вул. Берегова, буд.11, м. Южне. Тобто, ОСОБА_2 працював на об`єкті ДП «МТП» Південний» і саме належність вказаного об`єкту до об`єктів критичної інфраструктури мав визначити відповідач. Саме тому ГУ ПФУ в Одеській області не було дотримано вимоги пункту 11 Порядку №1396 щодо отримання інформації від уповноваженого органу у сфері захисту критичної інфраструктури,

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 був встановлений судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом шістдесяти календарних днів з дати прийняття ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2026, за наслідками розгляду звіту, поданого до суду 30.12.2025, був прийнятий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №420/16769/24 та встановлений Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №420/16769/24, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року по справі №420/16769/24.

При цьому, суд першої інстанції в ухвалі від 09.01.2026 зазначив, що ОСОБА_2 працював на об`єкті ДП «МТП» Південний» і саме належність вказаного об`єкту до об`єктів критичної інфраструктури мав визначити відповідач. Проте, зі змісту рішення №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025 року вбачається, що воно містить твердження щодо роботи ОСОБА_2 у ТОВ «Служба безпеки бізнесу», а не у ДП «МТП» Південний», як було встановлено судом. Тобто, рішення суду у справі №420/16769/24 виконано лише в частині повторного розгляду заяви, проте, під час такого розгляду висновки суду з приводу того, що ОСОБА_2 був працівником ДП «МТП» Південний» відповідач не врахував.

Відповідно до матеріалів справи, Головним управлінням Пенсійного фонду України до заяви від 05.05.2026 був доданий звіт від 03.04.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 по справі №420/16769/24.

У якості доказів виконання судового рішення додало копію рішень про відмову №15001-39115667-2024-1, №15001-39115667-2024-5, №15001-39115667-2025-5, №15001-39115667-2025-6.

Апеляційний суд зазначає, що рішення ГУ ПФУ в Одеській області №15001-39115667-2024-1 від 15.04.2024 було предметом спору в справі №420/16769/24 та скасоване рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, яке набрало законної сили 23.07.2025.

Рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 12.11.2024 №15001-39115667-2024-5 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, було прийняте на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.10.2024 №7091 про призначення і виплату одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України як члену сім`ї загиблого ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

Рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 12.11.2024 №15001-39115667-2024-5 містить перелік документів доданих до заяви ОСОБА_1 від 28.10.2024; відомості щодо направлення Головним управлінням ПФУ в Одеській області запиту до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України для встановлення факту віднесення ДП «МТП» «Південний» до об`єктів критичної інфраструктури; відомості про отримання 12.11.2024 відповіді про те, що зазначена організація не відноситься до переліку ОКІ України. На підставі наведеного вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України Одеській області при повторному розгляді заяви рішенням №15001-39115667-2024-5 від 12.11.2024 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України.

Рішення ГУ ПФУ в Одеській області №15001-39115667-2025-5 від 01.08.2025 про відмову у призначенні та виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, було прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про призначення та виплату одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, в разі смерті потерпілого ОСОБА_2 за Законом України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок війкової агресії російської федерації проти України (Закон №2980).

Рішення ГУ ПФУ в Одеській області №15001-39115667-2025-5 від 01.08.2025 містить перелік документів, поданих заявниками.

Зазначено про те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/16769 24 від 23.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 залишене без змін.

Вказано, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 Головне управління повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошово допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури. державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України з урахуванням висновків суду.

Листом №1500-0314-5/168228 від 07.11.2024 Головним управлінням надіслано запит до Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про включення ДП «Морський торговельний порт «Південний» до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури.

06.05.2025 до Головного управління надійшов лист ДСК від Адміністрації держспецзв`язку про внесення об`єкту до Реєстру ОІК

Одночасно в рішенні ГУ ПФУ в Одеській області №15001-39115667-2025-5 від 01.08.2025, вказано, що оскільки на сьогодні нормами Закону №2980 не передбачено призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю працівникам, які працювали на об`єкті критичної інфраструктури, не перебуваючи працівником об`єкту, та згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 24.07.2023, потepпілий ОСОБА_2 був працівником підприємства «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» (товариство з обмеженою відповідальністю), рішенням Головного управління №15001-39115667-2025-5 від 01.08.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги члену сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктура, державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України за Законом №2980. Разом з тим повідомлено, що у разі внесення змін до нормативно-правових актів, прийняте рішення може бути переглянуте.

Рішення ГУ ПФУ в Одеській області №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025 про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України, прийняте на заміну рішення про відмову у призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги за Законом України «Про одноразову грошову допомогу за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України» (далі Закон №2980) членам сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України №15001-39115667-2025-5 від 01.08.2025

Так, в рішенні ГУ ПФУ в Одеській області №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025 вказано, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 Головне управління повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю, завдану працівникам об`єктів критичної інфраструктури, державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України з урахуванням висновків суду.

Зазначено, що судом встановлено, що 01.06.2023 ОСОБА_2 уклав строковий договір за №23/3 з ТОВ «Служба безпеки бізнесу» щодо виконання основного договору №35-В-ПВФ-23 від 28.03.2023, укладеного між Державним підприємством «АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИЙ ПОРТІВ УКРАЇНИ» та ТОВ «Служба безпеки бізнесу». Вказаним договором передбачено робоче місце потерпілого - пропускний пункт ДП «МТП» Південний».

Разом з тим, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу за період червень-липень 2023 року нарахування заробітної плати/доходу у межах максимальної величини та сплата єдиного внеску здійснено ТОВ «Служба безпеки бізнесу».

Зазначено, що ОСОБА_2 працював на об`єкті ДП «МТП Південний» і саме належність вказаного об`єкту до об`єктів критичної інфраструктури (далі- ОКІ) необхідно визначити.

В рішенні ГУ ПФУ в Одеській області №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025, також вказано, що 06.05.2025 до Головного управління надійшов лист ДСК від Адміністрації держспецзв`язку про внесення об`єкту до Реєстру ОКІ.

Водночас, наведено, що оскільки на сьогодні нормами Закону №2980 не передбачено призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю працівникам, які працювали на об`єкті критичної інфраструктури, не перебуваючи працівниками об`єкту, та згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 24.07.2023, потерпілий ОСОБА_2 був працівником підприємства «СЛУЖБА БЕЗПЕКИ БІЗНЕСУ» (товариство з обмеженою відповідальністю), рішенням Головного управління №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України за Законом №2980. Разом з тим повідомлено, що у разі внесення змін до нормативно-правових актів, прийняте рішення може бути переглянуте.

Апеляційний суд зазначає, що у самому звіті від 03.04.2026 вказано, що 07.11.2024 був надісланий запит до Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про включення ДП «МТП «Південний» до реєстру ОКІ та набуття ним правового статусу.

12.11.2024 була отримана відповідь, що об`єкт не включено до Реєстру ОКІ, у зв`язку із чим було прийняте рішення про відмову у задоволенні заяви позивача №15001-39115667-2024-5 від 12.11.2024.

Також, ГУ ПФУ в Одеській області зазначає у звіті від 03.04.2026 про те, що 06.05.2025 до Головного управління надійшов лист ДСК від Адміністрації держспецзв`язку про внесення об`єкту, стосовно якого рішенням суду зобов`язано Головне управління надсилати запит, до Реєстру ОКІ, але зазначено, що у запитуваного об`єкту інша адреса (Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13).

Згідно з актом спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 24.07.2023 із ОСОБА_2 за формою Н-1/П, затвердженим начальником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, потерпілий ОСОБА_2 був працівником підприємства «Служба безпеки бізнесу» (товариство з обмеженою відповідальністю).

Оскільки на сьогодні нормами Закону №2980 не передбачено призначення одноразової грошової допомоги за шкоду життю та здоров`ю працівникам, які працювали на ОКІ, не перебуваючи працівниками ОКІ, відповідач вказав, що рішенням Головного управління №15001-39115667-2025-5 від 01.08.2025 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого (померлого) працівника об`єктів критичної інфраструктури, державного службовця, посадової особи місцевого самоврядування внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України за Законом №2980.

Вказано у звіті від 03.04.2026 і про те, що за результатами повторного розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги за Законом №2980 з урахуванням висновків суду, рішенням Головного управління №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025 відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що померлий не був працівником об`єкту, стосовно якого судом зобов`язано зробити запит до Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Вирішуючи питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Одеській області, розглянувши на виконання рішення суду повторно заяву, врахувало висновки суду щодо роботи позивача на об`єкті ДП «МТП» Південний», однак, відмовило позивачці у призначенні допомоги через те, що її померлий чоловік, будучи працівником ОКІ, не мав з ОКІ трудових відносин. Оскільки вказаній підставі для відмови у задоволенні заяви позивачки оцінка судом під час розгляду справи не надавалась, враховуючи, що відповідач повторно заяву позивачки розглянув та відмовив у її задоволенні з іншої підстави, аніж та, що була предметом розгляду справи №420/16769/24, суд дійшов висновку, що ГУ ПФУ в Одеській області виконало рішення суду у справі №420/16769/24, а незгода з прийнятим рішенням за результатом повторного розгляду заяви свідчить про існування між сторонами нового спору.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Апеляційний суд зазначає, що юридичною адресою ДП «МТП» Південний», є адреса: Одеська область, Одеський район, м. Южне, вул. Берегова, 13.

Розпорядженням КМУ №169-р від 03.03.2021 «Про межі території морського порту Південний», відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про морські порти України» визначені межі території морського порту Південний згідно з додатком.

Відповідно до додатку до розпорядження КМУ №169-р від 03.03.2021, до меж території морського порту Південний (система координат - УСК-2000), входить окрім іншого, і земельна ділянка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Южне, вул. Берегова, 11.

Апеляційний суд зазначає, що 01.06.2023 ОСОБА_2 , який доводився чоловіком ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 від 23.08.2013 (актовий запис №133 від 23 серпня 2013 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції в Одеській області), уклав строковий трудовий договір за №23/3 з ТОВ “Служба безпеки бізнесу” щодо виконання основного договору №35-В-ПВФ-23 від 28.03.2023, укладеного між Державним підприємством “АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ” в особі начальника Південної філії ДП “АМПУ” (адміністрація морського порту Південний) та ТОВ “Служба безпеки бізнесу”. Вказаним договором передбачено посаду ОСОБА_2 – охоронець, місце роботи - вул. Берегова, буд.11, м. Южне.

Умовами Основного договору №35-В-ПВФ-23 від 28.03.2023 передбачалося надання охоронних послуг з підтримання режиму перебування в морському порту “Південний” (ДП “МТП” Південний”). Замовником та платником за послуги з підтримання режиму перебування в морському порту “Південний” є Південна філія ДП “АМПУ” (адміністрація морського порту Південний). Закріплене робоче місце - контрольно-пропускний пункт №4 ДП “МТП” Південний”.

Наведене беззаперечно свідчить про те, що закріплене робоче місце ОСОБА_2 є контрольно-пропускний пункт №4 ДП «МТП» Південний», за адресою вул. Берегова, буд.11, м. Южне, яка входить до меж території морського порту Південний.

27.07.2023 під час ракетного обстрілу портової інфраструктури території Південної філії ДП “АМПУ”, ракета влучила у контрольно-пропускний пункт №4 ДП “МТП “Південний”, в якому знаходився на своєму робочому місці ОСОБА_2 , внаслідок чого останній загинув на робочому місці, про що складено акт спеціального розслідування нещасного випадку від 21.08.2023 за формою Н-1.

Як зазначає відповідач у звіті про виконання судового рішення, 06.05.2025 до Головного управління ПФУ в Одеській області надійшов лист ДСК від Адміністрації держспецзв`язку про внесення об`єкту - ДП “МТП “Південний”, стосовно якого рішенням суду зобов`язано Головне управління надсилати запит, до Реєстру ОКІ.

Апеляційний суд зазначає, що відповідач у звіті та у доданих до нього рішенням лише зазначає, про включення ДП «МТП «Південний» (Одеська область, м. Южне, вул. Берегова, 13) до реєстру ОКІ.

Проте, відповідно до пунктів 13 та 14 частини 1 статі 1 Закону України «Про критичну інфраструктуру»:

об`єкти критичної інфраструктури - об`єкти інфраструктури, системи, їх частини та їх сукупність, які є важливими для економіки, національної безпеки та оборони, порушення функціонування яких може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам;

оператор критичної інфраструктури - юридична особа будь-якої форми власності та/або фізична особа - підприємець, що на правах власності, оренди або на інших законних підставах здійснює управління об`єктом критичної інфраструктури та відповідає за його поточне функціонування;

При цьому, відповідно до порядку ведення Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, включення таких об`єктів до Реєстру, доступу та надання інформації з нього, затвердженого постановою КМУ №415 від 28.04.2023, при поданні повідомлення про внесення відомостей щодо об`єкта критичної інфраструктури до Реєстру об`єктів критичної інфраструктури, у такому повідомленні (додаток 1 до порядку) зазначаються, окрім іншого відомості про оператора критичної інфраструктури (в тому числі місцезнаходження/адреса оператора) та відомості про об`єкт критичної інфраструктури (назва такого об`єкту, його місцезнаходження/адреса, кадастровий номер, форма власності об`єкта та власника об`єкта, ін.).

Наданий Головним управлінням ПФУ в Одеській області звіт, що датований 03.04.2026, та додані до нього копії рішень, не містять відомостей щодо з`ясування пенсійним органом питання віднесення до ОКІ, робочого місця - контрольно-пропускний пункт №4 ДП «МТП» Південний», вул. Берегова, буд.11, м. Южне, на якому загиблим ОСОБА_2 , надавались послуги з підтримання режиму перебування в морському порту «Південний» (ДП «МТП» «Південний»), відповідно до строкового трудового договору за №23/3 з ТОВ «Служба безпеки бізнесу» щодо виконання основного договору №35-В-ПВФ-23 від 28.03.2023, укладеного між Державним підприємством “АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ” в особі начальника Південної філії ДП “АМПУ” (адміністрація морського порту Південний) та ТОВ “Служба безпеки бізнесу”.

Таким чином, сам звіт та рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 12.11.2024 №15001-39115667-2024-5, №15001-39115667-2025-5 від 01.08.2025 та №15001-39115667-2025-6 від 01.12.2025 не є такими, що свідчать про належне та повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, яке набрало законної сили 23.07.2025.

Наведене спростовує висновки суду першої інстанції про наявність підстав для про прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 в цій справі.

Щодо допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, про які зазначає апелянт, апеляційний суд вказує, що самим апелянтом до суду першої інстанції були надані докази направлення відповідачем позивачу звіту від 03.04.2026 та доданих до нього додатків, і цей звіт був отриманий позивачем, який скористався своїм процесуальним правом подання до суду першої інстанції заперечень щодо прийняття такого звіту.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які свідчать про належне виконання судового рішення, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття звіту, у зв`язку із чим, апеляційна скарга позивача має бути задоволена, оскаржувана ухвала скасована, з ухвалення нової постанови про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Стосовно накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, передбаченого ст. 382-3 КАС України, апеляційний суд зазначає про недоцільність застосування вказаного заходу, з огляду на з`ясовані колегією суддів обставини виконання відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №420/16769/24, проте вважає за необхідне попередити керівника ГУ ПФУ в Одеській області про наслідки невиконання судового рішення без поважних причин у вигляді накладення на керівника штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачено ст. 382-3 КАС України.

Керуючись 242, 257, 294, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 383-2 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.0014.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі 3420/16769/24, протягом двох місяців, з дня отримання копії цієї постанови апеляційної суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко

Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія