Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №160/15055/22 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/15055/22

Головуючий суддя І інстанції – Букіна Л.Є.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі № 160/15055/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі № 160/15055/22, яке набрало законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.03.2021 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з проведенням компенсації втрати частини доходів.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій заявник, з-поміж іншого, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 29.11.2022 року у справі № 160/15055/22 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року було відмовлено у встановлені судового контролю за виконанням рішення суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем протиправно не виконувалось судове рішення, що свідчить про правомірність поданої заяви про встановлення судового контролю.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2022 року у справі № 160/15055/22, яке набрало законної сили, позовну заяву позивача задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату позивачу пенсії за віком з 01.03.2021 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з проведенням компенсації втрати частини доходів. Згідно листа відповідача від 13.05.2025 року на виконання рішення суду позивачеві здійснено поновлення пенсії, наявний борг виплачений як і компенсація втрати частини доходів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 КАС України визначено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав позивача.

Суд, відмовляючи у встановленні судового контролю вказав про те, що із листа відповідача від 13.05.2025 року слідує, що на виконання рішення суду позивачеві здійснено поновлення пенсії, наявний борг виплачений як і компенсація втрати частини доходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/15055/22 зобов`язано відповідача здійснити поновлення та виплату позивачу пенсії за віком з 01.03.2021 року відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з проведенням компенсації втрати частини доходів.

За наслідками проведеного перерахунку пенсії утворився борг з 01.03.2021, який був виплачений відповідачем з нарахування відповідної компенсації втрати частини доходів, а відтак, вказане судове рішення було виконане відповідачем.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі № 160/15055/22 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 в адміністративній справі № 160/15055/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва