Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №280/1346/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1346/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року (головуючий суддя Кисіль Р.В.)

у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний механічний завод» до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Дослідно-експериментальний механічний завод», звернувся 24.02.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління ДПС у Запорізькій області, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20.02.2025 №329-п, виданий відповідачем, «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ».

В обґрунтування позову вказано, що зазначені у наказі на перевірку підстави для її перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, а відтак немає законних та обґрунтованих підстав для проведення перевірки. 21.02.2025 відповідачем було вручено позивачу під розписку наказ про проведення перевірки. Позивач відмовив у допуску до проведення перевірки, про що було складено акт про відмову у допуску до перевірки. В наказі про проведення перевірки зазначено підставу для проведення перевірки: «п.78.1.7 розпочато процедуру реорганізації юридичної особи..». Однак на підприємстві позивача не відбувалася процедура реорганізації, припинення, порушення провадження про банкрутство та ін., про що дає підстави для проведення перевірки пункт 78.1.7 ст.78 ПКУ. Тому вважає, що підстави для проведення такої перевірки відсутні.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ від 20.02.2025 №329-п, виданий Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ».

Стягнуто на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 3028 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки відповідно до протоколу №1/22 загальних зборів учасників ТОВ «Дослідно-експериментальний механічний завод», проведено процедуру виділу, в результат якого утворилась нова юридична особа ТОВ «БЕСТ ПК», внаслідок чого у контролюючого органу виникли підстави для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.7 п. 78.1 статті 78 ПК України. Згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Отже, однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є факт встановлення контролюючим органом факту процедури реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Зазначають, що станом на дату проведення перевірки 20 лютого 2025 року встановлений статтею 102 ПК України строк на її проведення 1095 днів не сплив.

Згідно статті 309 КАС апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що у період з 10.03.2026 до 19.03.2026 суддя Божко Л.А., яка входить до складу суду, перебувала на лікарняному, а у період з 06.04.2026 до 10.04.2026 головуючий суддя Дурасова Ю.В. брала участь у онлайн-підготовці суддів апеляційних адміністративних судів згідно Календарного плану підготовки суддів для підтримання кваліфікації на 2026 рік, також у період з 14.04.2026 до 15.04.2026 головуючий суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні, що унеможливило розгляд справи у визначений ч. 1 ст. 309 КАС України строк.

При цьому, в період з 04.05.2026 року по 19.05.2026 року колегія суддів у складі Дурасової Ю.В, Божко Л.А., Лукманової О.М. перебувала у черговій щорічній відпустці, тому постанова у цій справі приймається в перший день після виходу колегії суддів з чергової відпустки.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний механічний завод» зареєстровано як юридична особа 21.10.1996, номер запису: 11031450000032335, основним видом діяльності підприємства є 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пунктів 69.2-2, 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, пункту 2 частини 1 статті 13, пункту 9-23 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010, в.о. начальника ГУ ДПС у Запорізькій області видано наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ», яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ДЕМЗ» з 21.02.2025 тривалістю 5 робочих днів, за період діяльності з 01.07.2018 по 31.12.2021 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На виконання зазначеного наказу видані направлення на перевірку від 20.02.2025 №467, №468, №469, №470, які 21.02.2025 вручені платнику податків разом із копією наказу 20.02.2025, про що свідчить підпис уповноваженої особи підприємства.

21.02.2025 податковим органом складений акт №492/08-01-07-03/01033326 про відмову в допуску до проведення / відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, за змістом якого зазначено, що уповноваженою особою ТОВ «ДЕМЗ» 21.02.2025 у 11-00 год було відмовлено в допуску до проведення/відмовились від проведення перевірки із заявленням таких причин відмови: перевіряючими надано документи, які не відповідають вимогам ПК України – наказ не підписано керівником; посвідчення не відповідають, назва підприємства не зазначена, код ЄДРПОУ не зазначено (у шапці), також не обґрунтовані підстави перевірки.

Позивач вважає протиправним виданий відповідачем наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ».

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

За правилом пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи(крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» прийнятий, в тому числі, на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Водночас, на момент прийняття вказаного наказу ТОВ «ДЕМЗ» не перебувало у процедурі реорганізації (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань долучено до матеріалів справи).

Процедура виділу була розпочата на підприємстві у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що 26.02.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №280/1409/25 за заявою, в порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у Запорізькій області до ТОВ «ДЕМЗ» щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Підставою для подання вказаної заяви стала відмова від допуску до перевірки, призначеної наказом від 20.02.2025р. №329-п.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 28.02.2025 року в задоволенні заяви ГУ ДПС у Запорізькій області було відмовлено.

В мотивувальні частині вказаного судового рішення, в обґрунтування підстав відмови в задоволенні заяви, зазначено:

«Наказ від 20.02.2025 №329-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» прийнятий, в тому числі, на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Водночас, на момент прийняття вказаного наказу ТОВ «ДЕМЗ» не перебувало у процедурі реорганізації, оскільки відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за №34595582 від 21.02.2025, в розділі «Дані про хронологію реєстраційних дій:» вказано – внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу, 23.07.2021 11:04:18, 1001031220017032335.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з протоколом №1/22 загальних зборів учасників ТОВ «ДЕМЗ» від 22.07.2021 ухвалено Товариству здійснити виділ майна для створення нової юридичної особи. Провести державну реєстрацію рішення про виділ.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформацію щодо рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо виділу внесено 23.07.2021; інформацію щодо юридичної особи – правонаступника у разі виділу внесено 05.11.2021.

Таким чином, процедура виділу була розпочата на підприємстві у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги доводи заявника про те, що Податковий кодекс України не встановлює конкретного строку для прийняття контролюючим органом наказу про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.7 п. 78 ст. 78 ПК України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що контролюючим органом не може бути без належних правових підстав, після спливу більше трьох років після завершення процедури реорганізації, призначено перевірку на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв`язку з тим, що розпочату процедуру реорганізації.

При цьому законодавцем вжито термін саме "розпочато".

Про підтвердження вказаних обставин свідчить і Порядок обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (Порядок №1588).

Згідно з п.11.1 розділу ХІ Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).

Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

При проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (п. 11.6 розділу ХІ Порядку №1588).

За результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів (п.11.8 розділу ХІ Порядку №1588).

За змістом частини 5 статті 105 ЦК України строк заявлення кредитором своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Вищезазначене рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/1409/25 набрало законної сили – 21.05.2025.

З огляду на те, що процедура виділу була розпочата на ТОВ «ДЕМЗ» у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстави для проведення перевірки, визначені пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, станом на 20 лютого 2025 року були відсутні.

У зв`язку з цим, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що поза межами процедури реорганізації юридичної особи позивач мав право для відмови у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на підставі пункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України».

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.02.2025 відповідачем вручено позивачу наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ».

Позивач відмовив у допуску до проведення такої перевірки, про що відповідачем складено акт про відмову у допуску до перевірки від 21.02.2025 №492/01-01-07-03/01033326.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що наказі від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» зазначено підставу для проведення перевірки:

«п.78.1.7 розпочато процедуру реорганізації юридичної особи..».

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що підприємстві позивача не відбувалася процедура реорганізації, припинення, порушення провадження про банкрутство та ін., про що дає підстави для проведення перевірки пункт 78.1.7 ст.78 ПКУ.

Так, на момент прийняття наказу від 20.02.2025 №329-п про проведення перевірки позивач не перебував у процедурі реорганізації (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань долучено до матеріалів справи).

Процедура виділу була розпочата на підприємстві у 2021 році та на момент винесення наказу на проведення перевірки вже завершилась.

Як наслідок, підстави для проведення перевірки відсутні.

В зв`язку з чим спірний наказ від 20.02.2025 №329-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЕМЗ» є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи та аргументи відповідача не є визначальними для вирішення даної справи.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» №48939/99, «Moskal v. Poland» №10373/05).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційних скаргах, оскільки аргументи відповідача та позивача спростовуються нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правового обґрунтування, що покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в силу ст. 328 КАС України постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко