Постанова від 27 травня 2026 р. у справі №932/8286/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2026 року м. Дніпросправа № 932/8286/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 року (суддя Цитульський В.І., повний текст рішення виготовлено 28.11.2025 року) у адміністративній справі №932/8286/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про застосування адміністративного штрафу, суд –

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі по тексту – відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №61 від 28.05.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою на нього накладено штраф у розмірі 17000 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28.11.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтував тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що він має військово-обліковий документ в електронному вигляді «Резерв+», він 16.04.2025 року пройшов ВЛК, визнаний придатним до військової служби, як медичний працівник заброньований до 05.03.2025 року; строк для уточнення даних тривав з 18.05.до 17.07.2024 року, а тому апелянт вважав, що сплив тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності. Апелянт зазначив, що його до квітня 2025 року нікуди не викликали, він був впевнений, що перебуває на військовому обліку та не має жодних порушень. Апелянт вважав порушеними його права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 15.04.2025 року т.в.о помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з правової роботи ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 15.04.2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 до 09.12.2024 року не перебував на військовому обліку чим порушив абзац 5 ч.10 ст.1, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». У протоколі вказано про розгляд справи 21.04.2025 та міститься підпис ОСОБА_1 . 28.05.2025 року відносно ОСОБА_1 складено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено постанову №651 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., згідно якої ОСОБА_1 не з`явився в установлений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення (оновлення) облікових даних, а саме до 09.12.2024 року не перебував на військовому обліку, ВОД не отримав до теперішнього часу. ОСОБА_1 не розгляд справи не з`явився. Згідно даних застосунку Резерв+ ОСОБА_1 уточнив дані 18.04.2025 року та має бронювання до 05.03.2026 року. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.210, статтями 245, 280 КУпАП; абзацом 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»; п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та прийшов до висновку про те, що висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, яке мало місце в особливий період, що охоплюється диспозицією ч.3 ст.210 КУпАП, є правильним. ОСОБА_1 було відомо про складення протоколу та про майбутній розгляд справи про адміністративне правопорушення, він мав можливість з`явитися на розгляд справи у визначений час, забезпечити участь представника, надати пояснення та докази, проте не скористався таким правом.

Матеріалами справи встановлено, що 15.04.2025 року посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 до 09.12.2024 року не перебував на військовому обліку, ВОД не отримав, чим порушив абзац 5 ч.10 ст.1, п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи 21.04.2025 року о 09.00 год., що засвідчено підписом ОСОБА_1 .

Встановлено, що 28.05.2025 року керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляд штрафу в сумі 17000 грн. Згідно постанови, суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 : не з`явився в установлений термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення (оновлення) облікових даних, а саме до 09.12.2024 року, не перебував на військовому обліку, ВОТ не отримав до теперішнього часу. На розгляд справи не з`явився.

Згідно військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_1 , року народження, військовозобов`язаний, має відстрочку до 05.03.2026 року; придатний до військової служби; пройшов ВЛК 16.04.2025 року; перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; проживає: АДРЕСА_1 ; дата уточнення даних: 18.04.2025 року.

Відповідно до частин 1, 3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає особливий період починається зокрема з моменту введення воєнного стану в Україні.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який діє станом на час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, зокрема, військовозобов`язані, які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку.

Як вбачається військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до квітня 2025 року не перебував на військовому обліку.

Відповідно до пунктів 23, 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2024 року №1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти, які не актуалізували інформацію про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, особисто у семиденний строк з дня внесення змін до персональних даних прибувають із паспортом громадянина України та військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, який організовує та веде військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, для взяття їх на військовий облік, зняття з військового обліку або внесення змін до їх облікових даних. Районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, зокрема, організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці; розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними та резервістами, посадовими особами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій правил військового обліку, законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також зіпсуттям або недбалим зберіганням військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними та резервістами, які перебувають у запасі СБУ, розвідувальних органів); організовують контроль та у разі потреби через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки можуть проводити перевірку дотримання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами правил військового обліку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що висновок ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, яке мало місце в особливий період, що охоплюється диспозицією ч.3 ст.210 КУпАП, є правильним.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 28.11.2025 року у адміністративній справі №932/8286/25 – залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова