Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №520/13258/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

Суд: Другий апеляційний адміністративний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: осіб, звільнених з публічної служби

Дата: 11 червня 2026 р.

Справа: №520/13258/24

Суддя: Макаренко Я.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 р. Справа № 520/13258/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, по справі № 520/13258/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ: 14099344), які полягають у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000 гривень.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ: 14099344) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2023 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ: 14099344) щодо обмеження максимальним розміром при здійснені з 01 березня 2022 року перерахунку ОСОБА_1 пенсії з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ: 14099344) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2022 року з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

15.01.2026 року позивачем подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій він просить суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року по справі №520/13258/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по перерахованій пенсії на загальну суму 153025 грн 72 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 року по справі №520/13258/24 та ухвалити постанову, якою стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по перерахованій пенсії на загальну суму 153 025 грн 72 коп.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на норми матеріального права, зокрема, на ч. 3 ст. 378 КАС України. Крім того, позивач посилається на невиконання органами Пенсійного фонду обов`язку в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії на виконання судового рішення. Позивач зауважує на своє скрутне становище.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у тому вигляді, у якому просить заявник, не сприятиме ефективному виконанню судового рішення та відновленню порушеного права позивача. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в частині здійснення необхідних виплат через брак коштів на них не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегія суддів зауважує, що у цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року, зокрема:

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ: 14099344) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2023 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, місто Харків, 61022, код ЄДРПОУ: 14099344) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2022 року з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

Рішення суду набрало законної сили 20.08.2024 року.

Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2025 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з зверненням щодо пенсійного забезпечення.

На вказане звернення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області 13.01.2026 року надано відповідь №2298-53206/К-03/8-2000/26 (а.с. 52), в якому повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року у справі № 520/13258/24, яке набрало законної сили 20.08.2024 року, було проведено перерахунок пенсії з 01.07.2023 року з урахуванням щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» без обмеження пенсії максимальним розміром, з 01 березня 2022 року з урахуванням індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» без обмеження пенсії максимальним розміром, з 01 березня 2023 року без обмеження максимальним розміром, з 01 березня 2024 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.03.2022 по 30.09.2024 року у розмірі 153 025 грн. 72 коп. Виплата нарахованих сум пенсії на виконання рішення буде проведена за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Крім того, відповідач повідомляє, що судові рішення, що набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України відповідно до покладених зобов`язань, в установленому чинним законодавством порядку. Виплата нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням буде проводитися відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 року (далі-Порядок).

Також відповідачем зазначено, що жовтні, листопаді та грудні 2025 року внесено до виплатної відомості та профінансовано різницю у пенсії у розмірі по 187 гривень 35 копійок. Залишок коштів на виконання рішення суду по справі № 520/29048/23 та рішення суду по справі № 520/13258/24 та кошти, нараховані на виконання рішення суду по справі № 520/1906/23 будуть виплачуватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, згідно рішення Харківського окружного адміністративного від 19.07.2024 року у справі № 520/13258/24, ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії.

Проте, рішення суду у справі № 520/13258/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, що набрало законної сили, на даний час не виконано в частині виплати суми пенсії на загальну суму 153 025,72 грн.

Тобто, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024, яке набрало законної сили 20.08.2024, не виконується понад півтора роки, з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідач у своєму листі зазначає, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що матеріали справи не містять та відповідачем надано не було доказів щодо заходів, які вживаються пенсійним органом своєчасного та повного виконання судового рішення.

22.05.2026 року, на виконання вимог суду апеляційної інстанції щодо поточної заборгованості за судовим рішенням у справі № 520/13258/24, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надало пояснення.

Відповідно до наведених пояснень відповідача, з листопада 2025 року розпочато погашення заборгованості та виплачено 100 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що станом на 18.05.2026 року залишок невиплаченої різниці з пенсії, який нараховано на виконання зазначеного рішення суду становить 152 925, 72 грн. Різниця в пенсії за попередній період, яку нараховано на виконання рішення суду по справі, виплачуватиметься відповідно до Порядку № 821, в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

В підтвердження наведених доводів, відповідачем надано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії ОСОБА_1 за період з березня 2022 року по вересень 2024 та склала 153 025, 72 грн., а також надано витяг з виплатної відомості, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснено нарахування на розрахунковий рахунок позивача 100, 00 грн.

З огляду на надані відповідачем додаткові пояснення та відповідні докази, заборгованість станом на 18.05.2026 року за судовим рішенням у справі № 520/13258/24 становить 152 925, 72 грн.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року у справі №520/13258/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по перерахованій пенсії в сумі 152 925, 72 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені вище приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Отже, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковими мотиви суду першої інстанції, покладені в основу відмови у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки положеннями абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України в редакції Закону № 4094-IX чітко перебачено, що невиконання судового рішення у справах про пенсійні виплати протягом двох місяців є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 по справі № 520/13258/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року у справі №520/13258/24.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під, 2 поверх, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по перерахованій пенсії в сумі 152 925 (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 72 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua