Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №635/10259/25 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10259/25

Провадження № 1-кп/635/238/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226230000079 від 17 жовтня 2025 року за обвинуваченням, та за № 12025226230000076 від 11 жовтня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого:

- 30 листопада 2022 року вироком Харківського районного суду Харківської області за частиною 1 статті 111-1 КК України до покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, на строк 10 років;

- 15 серпня 2025 року вироком Харківського районного суду Харківської області за частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190, частиною 1 статті 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та у виді 7 років 4 місяців 26 днів позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 162 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2025 року у невстановлений час ОСОБА_3 перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності згідно зі свідоцтвом про право на спадщину ОСОБА_5 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 .

В той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до сараю, розташованого на території домоволодіння, який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 переліз через паркан, яким огороджене домоволодіння за вказаною адресою, та підійшов до вхідних дверей сараю. Оцінивши ситуацію, що склалася, у зв`язку з тим, що вхідні двері були відчинені, бажаючи досягти протиправного умислу, спрямованого на порушення недоторканості володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи всупереч статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла чи іншого володіння особи, протиправно, тобто без добровільної згоди власника чи постійного користувача, потрапив до сараю, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, де переночував три ночі та порушив обстановку в приміщенні сараю.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що виконав усі дії, спрямовані на реалізацію свого протиправного умислу, припинив подальші дії та покинув вказаний сарай.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за частиною 1 статті 162 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Крім того, 09 жовтня 2025 року приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві власності згідно зі свідоцтвом про право на спадщину ОСОБА_7 та перебуває у його постійному користуванні. В той час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, що належить на праві власності ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 переліз через паркан, яким огороджений будинок, та підійшов до вхідних дверей. Оцінивши ситуацію, що склалася, у зв`язку з тим, що навісний замок, який кріпиться через петлі на вхідних дверях, був відчинений, бажаючи досягти протиправного умислу, спрямованого на порушення недоторканості житла, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи всупереч статті 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину право на недоторканість житла, протиправно, тобто без добровільної згоди власника чи постійного користувача, потрапив до житлового будинку АДРЕСА_3 , де переночував дві ночі та порушив обстановку приміщення будинку.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним проникненням до житла, були припинені 11 жовтня 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин власником та постійним користувачем вказаного житла ОСОБА_7 , який викликав на місце події слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за частиною 1 статті 162 КК України як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла.

Крім того, ОСОБА_3 08 жовтня 2025 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, по вулиці Зарічанська, поблизу будинку № 46, помітив на узбіччі дикорослий кущ коноплі без кореневої системи, та маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний, протиправний характер своїх дій, бажаючи цього, з метою подальшого особистого вживання, зірвав кущ коноплі без кореневої системи, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «канабіс», який поклав до прозорого поліетиленового пакету, та почав зберігати при собі з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту.

У подальшому, 16 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , рухаючись по вул. Соборна, с. Циркуни, Харківського району Харківської області, незаконно зберігав без мети збуту у лівій кишені одягненої на ньому куртки наркотичний засіб, обіг якого обмежено – «канабіс».

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані з незаконним зберіганням вищевказаного наркотичного засобу, були припинені співробітниками сектору реагування патрульної поліції ВнП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області під час проведення опитування відповідно до статті 32 ЗУ «Про національну поліцію», після чого співробітники сектору реагування патрульної поліції на місце події викликали слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Під час проведення огляду місця події 16 жовтня 2025 року у період з 12 години 36 хвилин до 12 години 48 хвилин за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 видав із лівої кишені одягненої на ньому куртки прозорий поліетиленовий пакет з рослинною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 15715 від 30 жовтня 2025 року, загальною масою 33,960 г, є канабісом, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса маса канабісу становить 30,382 г.

Таким чином ОСОБА_3 всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживаючи ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» умисно, незаконно, придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб – канабіс загальною масою 30,382 г, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 24.05.2024.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та розповів про вчинення ним кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище у даному вироку.

Так, ОСОБА_3 пояснив, що 06 жовтня 2025 року, час не пам`ятає, він переліз через паркан на територію житлового будинку АДРЕСА_2 , де, розуміючи відсутність власника та мешканців домоволодіння, без їх дозволу три ночі ночував в приміщенні сараю, до якого потрапив через відчинені двері, після чого добровільно залишив приміщення. Крім того, 09 жовтня 2025 року у вечірній час переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, розуміючи відсутність власника та мешканців домоволодіння, без їх дозволу, проникнув через відчинені двері до будинку, в якому ночував дві ночі, після чого був виявлений власником домоволодіння.

Також ОСОБА_3 пояснив, що 08 жовтня 2025 року, час не пам`ятає, по вул. Зарічанській в с.Циркуни Харківського району Харківської області знайшов кущ коноплі, який забрав із собою та носив в кишені куртки для особистого вживання, 16 жовтня 2025 року був зупинений працівниками поліції, яким добровільно видав наявний в нього наркотичний засіб.

На підставі ч . 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст.309 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини, осуді своїх протиправних дій під час судового розгляду.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в повному обсязі обвинувачення, відвертому визнанні своєї провини, осуді своїх протиправних дій під час судового розгляду, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, про що зазначено органом досудового розслідування.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 , що він раніше неодноразово судимий, має середню спеціальну освіту, не працює, неодружений, під медичним наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до проступків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, що відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі в межах санкцій статей кримінального закону, за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до положень ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

15 серпня 2025 року ОСОБА_3 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутою частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2022 року у виді 1 року 6 місяців обмеження волі та у виді 7 років 4 місяців 26 днів позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги. Покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги виконується самостійно.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вироку Харківським районним судом Харківської області 15 серпня 2025 року, до відбуття покарання за зазначеним вироком, на цей час відбуває покарання у виді обмеження волі у державній установі «Хролівський виправний центр (№140) з 30 жовтня 2025 року (кінець строку покарання 30 квітня 2027 року), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2025 року у виді обмеження волі, яка складає 10 місяців 18 днів, та у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги, яка складає 6 років 6 місяців 29 днів. Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги підлягає самостійному виконанню.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Цивільні позови у даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню по проведенню судової експертизи № 15715 від 30 жовтня 2025 року в сумі 3 392,64 гривень відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого в дохід держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Керуючись ст.368,370,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309 КК України, частиною 1 статті 162 КК України, та призначити покарання:

-за частиною 1 статті 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці;

-за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2025 року у виді обмеження волі на строк 2 роки 1 місяць 18 днів та позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги на строк 6 років 6 місяців 29 днів.

Відповідно до частини 3 статті 72 КК України покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та органах, що надають публічні послуги виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку з 12 червня 2026 року.

Речові докази – паперовий конверт, всередині якого перебуває невідома речовина рослинного походження зеленого кольору , вилучена під час огляду місця події 16 жовтня 2025 року у ОСОБА_3 ; паперовий конверт з об`єктом після дослідження – речовиною «канабіс» масою 30,382 г - після набрання вироком законної сили знищити.

Речовий доказ – DVD-R диск з 4 відео файлами з боді - камер працівників СРПП відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області за подією від 24 жовтня 2025 року - - після набрання вироком законної сили залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 12025221340000079.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експертів по проведенню судової експертизи № 15715 від 30 жовтня 2025 року в сумі 3 392,64 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим, який, який відбуває покарання у виді обмеження волі - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1