Вирок від 27 травня 2026 р. у справі №182/3577/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3577/26

Провадження № 1-кп/0182/925/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Нікополі Дніпропетровської області у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026046340000094 від 08.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжня, на утриманні нікого не має, не є депутатом, особою з інвалідністю та/або пенсіонером, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_2 08.05.2026 приблизно об 11:50 годині перебувала поблизу моргу по вул.50 років НЗФ, буд.2-А, в м. Нікополі Дніпропетровської області, де під деревом побачила на землі 4 (чотири) таблетки в фрагменті блістерної упаковки з частиною назви «Мета...» та написом «1 таблетка містить метадону гідро...», які підняла та визначила для себе як таблетки «метадону», які віднесені до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, оскільки раніше вживала наркотичні засоби. Після чого, у ОСОБА_2 виник умисел направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання.

2.Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, підняла з поверхні землі та поклала до своєї сумки 4 (чотири) таблетки в фрагменті блістерної упаковки з частиною назви «Мета....» та написом «1 таблетка містить метадону гідро...», тобто придбала шляхом привласнення знайденого та почала зберігати до вилучення працівниками поліції.

3.Так, в той же день, приблизно о 12 годині 10 хвилини, перебуваючи поблизу приміщення колишнього тубдиспансеру по вул.Електрометалургів, буд.17, була зупинена працівниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року

№64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про Національну поліцію». Так як, в ході розмови з поліцейським повідомила, що має при собі наркотичний засіб, в результаті чого відповідно до п.2 ч.1 ст.298-2 КПК України її було затримано в період часу з 12 години 13 хвилини 08.05.2026 по 15 годину 13 хвилину 08.05.2026 та викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНІ в Дніпропетровській області. У ході затримання, в період часу з 13 години 33 хвилини по 13 годину 45 хвилин, було проведено особистий обшук, в ході якого з сумки, яка належить останній, було виявлено та в подальшому вилучено 4 (чотири ) таблетки в фрагменті блістерної упаковки з частиною назви «Мета...» та написом «1 таблетка містить метадону гідро...». 4 (чотири ) таблетки в фрагменті блістерної упаковки білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,0744 г., яка остання незаконно придбала та зберігала при собі без мети збуту до моменту вилучення.

4.Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Процедура

5.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

6.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №12026046340000094 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК України.

7.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК України у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження

8.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченою у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі. У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності (а.с.13-15).

Оцінка та мотиви Суду

9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №12026046340000094: витяги з ЄРДР від 08.05.2026 (а.п.1-4); електронний рапорт про отримання та реєстрацію в ЄО №19345 від 08.05.2026 (а.п.9); протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 08.05.2026 (а.п.10-13); постанова про звільнення особи, яка вчинила кримінальний проступок від затримання, у зв`язку із закінченням установленого строку затримання від 08.05.2026 (а.п.17-18); висновок експерта №СЕ-19/104-26/16984–НЗПРАП від 12.05.2026 з довідкою про витрати (а.п.31-36); постанова про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 18.05.2026 та квитанція до неї (а.п.37-39); постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 22.05.2026 (а.п.56-58).

12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до них матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначення покарання

15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, а також вимоги, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.

18.Так, обвинувачена ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не працевлаштована, не є пенсіонером, депутатом чи особою з інвалідністю, не заміжня, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.49), не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра (а.п.47,48), раніше не судима (а.п.46).

19.Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно ст.66 КК України, активне сприяння досудовому розслідуванню.

20.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

21.Крім того, суд враховує, що за змістом засади диспозитивності сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК).

22.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

23.Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства із покладенням відповідних обов`язків передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

24.Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

25.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

26.Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.

27.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

28.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-26/16984–НЗПРАП від 12.05.2026 на суму 2888 гривень 16 копійок, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

2.Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

3. Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 , згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

4. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

5. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

6. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

7. Речові докази:

- 1 (одну) таблетку та порошкоподібну речовину масою 1,481 г, які є метадоном (фенадоном), з первинним пакуванням, які упаковані до спец.пакету Експертної служби МВС №6095892 з пояснювальним записом та підписом експерта, долучені до матеріалів кримінального провадження №12026046340000094 від 08.05.2026 в якості речового доказу та здані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (номер книги обліку речових доказі: 7574, порядковий номер 111) – знищити.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1