Постанова від 10 червня 2026 р. у справі №199/6429/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/6429/26

(3/199/1921/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

11.06.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

10.04.2026 о 19:53 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вул. Донецьке шосе і вул. Березинська, керуючи транспортним засобом «Porsche Macan T», н.з. НОМЕР_1 , виконувала поворот ліворуч на вимкнуту в її напрямку додаткову секцію світлофора для повороту ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , продовжив некерований рух та скоїв наїзд на огородження проїзної частини та перекинувся, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 – ушкодження здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 - е), з) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, проте надіслала на адресу суду письмову заяву, в якій визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 також зазначила, що другий учасник ДТП – водій ОСОБА_2 також притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом даного ДТП, про що свідчить копія постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27.05.2026 у справі № 199/6432/26.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2026, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- копією протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього від 10.04.2026;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 ;

- відеозаписом моменту ДТП, зафіксованим камерою спостереження «Безпечно місто».

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка отримувала посвідчення водія та працевлаштована, має на утриманні малолітню та неповнолітню доньок, зважаючи на її ступінь вини і факт притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП другого учасника даної пригоди – водія ОСОБА_2 , приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко