Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №760/21545/23 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21545/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090002132 від 25.07.2023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Широка Дача Широківського р-ну Дніпропетровської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.07.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 22.02.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, 20.07.2023 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, 17.07.2023 року приблизно об 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрасти чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 приблизно об 11:15, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , у кімнаті, де відпочивав його співмешканець ОСОБА_6 , побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», чорного кольору.

В подальшому ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновком експерта від 04.08.2023 № СЕ-19/111-23/40449-ТВ, вартість якого становить 2946 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2946 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 17.07.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_6 , вийшов з вищевказаної квартири. Після чого, спускаючись сходами, зняв з викраденого мобільного телефону чохол чорного кольору та побачив, як з-під нього випала банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), де у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, а саме зазначеної банківської картки, яка є офіційним документом, з метою її подальшого використання, тобто збагачення за рахунок грошових активів на банківському рахунку, шляхом викрадення грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документа, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистої наживи та матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна з метою подальшого зняття грошових коштів та проведення банківських операцій із картковими рахунками, ОСОБА_5 взяв банківську картку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) та сховав у кишеню, не повідомивши представників АТ КБ «ПриватБанк», правоохоронні органи, органи місцевого самоврядування та володільця документа, приховав дані про його місцезнаходження, чим здійснив привласнення важливого особистого документа, а саме банківської картки, що належить ОСОБА_6 , та, утримуючи її при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Маючи злочинний умисел на те, аби таємно, умисно, повторно, з метою незаконного викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, попередньо заволодівши банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 , знаючи, що карта містить у собі NFC-чіп, який використовується для безконтактної оплати на POS-терміналах, реалізував свій злочинний умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом здійснення операцій розрахунку в магазинах м. Києва.

Так, ОСОБА_5 17.07.2023 о 11:06, перебуваючи в магазині «THRASH» за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, буд. 35, здійснив транзакцію оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , на суму 246 гривень 98 копійок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 17.07.2023 о 11:46, перебуваючи в магазині «БІЛЕСУХЕ» за адресою: м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 7/2, здійснив транзакцію оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , на суму 499 гривень 60 копійок.

Далі ОСОБА_5 17.07.2023, перебуваючи в магазині «Маркет24» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 3, здійснив три транзакції оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: об 11 год. 57 хв. на суму 465 гривень 00 копійок; об 11 год. 59 хв. на суму 470 гривень 00 копійок; об 12 год. 08 хв. на суму 442 гривні 00 копійок.

17.07.2023 о 12:05 ОСОБА_5 , перебуваючи в кіоску «Ломбард», здійснив транзакцію оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , на суму 450 гривень 00 копійок.

17.07.2023 о 12:21 ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «НОВУС» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19, здійснив транзакцію оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , на суму 399 гривень 01 копійка.

17.07.2023 о 12:27 ОСОБА_5 , перебуваючи в продуктовому магазині «MAGAZYN 0557», здійснив транзакцію оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , на суму 410 гривень 00 копійок.

17.07.2023 ОСОБА_5 , перебуваючи в супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 28, здійснив дві транзакції оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: об 12 год. 31 хв. на суму 410 гривень 00 копійок; об 12 год. 33 хв. на суму 211 гривень 98 копійок.

17.07.2023 о 12:38 ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 29, здійснив транзакцію оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , на суму 450 гривень 00 копійок.

17.07.2023 о 12:48 ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти 927» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 39, здійснив транзакцію оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), що належить потерпілому ОСОБА_6 , на суму 380 гривень 00 копійок.

17.07.2023 о 12:51 ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти Shop АТВ PR 927» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 23, здійснив транзакцію оплати з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), яка належить потерпілому ОСОБА_6 , на суму 95 гривень 00 копійок.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом здійснення операцій розрахунку в магазинах м. Києва на загальну суму 4929,57 грн, якими розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. У скоєному розкаявся.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження письмових доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих правопорушень доведеною.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що:

1. ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України;

2. ОСОБА_5 привласнив офіційний документ, з корисливих мотивів, тобто у вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, раніше неодноразово судимого, в тому числі і за корисливі злочини, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, суд в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив три кримінальні правопорушення проти власності, є раніше неодноразово судимою особою за корисливі злочини, його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 Кримінального Кодексу України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кримінального Кодексу України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Доля речових доказів вирішується на підставі положень ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, виходячи із зазначеного, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарання за даним вироком у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України від 20.07.2023 покарання у виді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_5 шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України остаточне покарання у виді п`яти років та трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 за даним вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України в строк покарання, визначений даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 03 квітня 2024 р. із розрахунку день за день.

Речові докази:

1. телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Pro», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

2. Відеозапис з камери спостереження магазину «АТБ-маркет», відеозапис з камери спостереження магазину «Біле та сухе» - залишити зберігати в матеріалах справи;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, - 1195,00 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1