Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №757/48221/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48221/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 о 23 год. 45 хв. в м. Київ по б-ру. Лесі Українки, 14, ОСОБА_1 керував електросамокатом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager. Результат позитивний - 1,74 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 зазначив, що на відео не зафіксовано факту керування та момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, а відеозапис розпочато вже після того, як ОСОБА_1 припинив будь-який рух. Таким чином вважає недоведеним факт перебування у якості водія транспортного засобу. Оскільки відеозапис є фрагментарним та не фіксує правопорушення в динаміці, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Додатково зазначив, що електросамокат, орендований ним в той час відповідно до даних одержаних від компанії Джетрак мав номінальну потужність 300 Вт, а максимальну - 700 Вт, що в розумінні ПДР не є механічним транспортним засобом, а тому не є суб`єктом правопорушень.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши на явні в провадженні судді докази, надходжу наступних висновків.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддею було досліджено відео з портативного відеореєстратора № 473442 працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції спілкуються з групою осіб, у тому числі й з ОСОБА_1 .. На відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він з друзями після святкування дня народження прямують додому та не володіли інформацією про заборону керувати електросамокатами після вживання алкогольних напоїв. Визнав що вживав алкогольні напої, а саме 0,8 л. пива. Просив обмежитись усним попередженням. (час на записі 23 год. 48 хв. - 23 год. 52).

Відеозаписом також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager (час на запису 23 год. 54 хв. - 23 год. 56 хв.), результат тесту - 1,74‰ (проміле), який останній не заперечував.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 456101;

- результаті тесту приладу Drager-ARLМ-0310;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відео з портативного відеореєстратора № 473442 працівників патрульної поліції.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що на відеозаписі не зафіксовано факту керування електросамокатом спростовуються змістом розмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з працівниками поліції зафіксовану на портативний відеореєстратор № 473442.

Докази на які ОСОБА_1 посилається у своїх поясненнях та усному клопотанні про закриття провадження у справі на думку суду є непереконливими, а такими, що свідчать про намагання останнього уникнути всстановленої законом відповідальності за скоєне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько