Постанова від 03 червня 2025 р. у справі №757/13212/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13212/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 о 19 год. 03 хв., в м. Києві на вул. Генерала Алмазова, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу дистанції під час перестроювання, чим вчинив ДТП з транспортним засобом KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , від керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що перед зіткненням він виїздив на вул. Генерала Алмазова з провулку Євгена Гуцала та рухався з невеликою швидкістю по правій смузі в зв`язку з тим, що інші смуги були зайняті. В подальшому, він почав перестроюватися у другу смугу та в цей момент з ним зіткнувся автомобіль KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , який, як зазначає ОСОБА_1 , рухався на великій швидкості. ОСОБА_1 зазначає, що винуватцем ДТП є саме водій KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , оскілки в нього була «перешкода праворуч».

Водій автомобіля KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він виїхав з вул. Старонаводницька та одразу перестроївся у свою смугу (у середню) та рухався прямо. Це був час-пік, тому автомобілі рухалися ривками, саме тому ОСОБА_1 міг подумати, що ОСОБА_2 його пропускає, щоб той перестроївся у другу смугу. Після ДТП положення свого автомобіля пояснив тим, що він в останній момент перед ДТП, коли побачив перед собою автомобіль Toyota, намагався уникнути зіткнення, оскільки автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , з`явився неочікувано.

Суддя, заслухавши присутніх у судовому засіданні осіб, дослідивши матеріали справи, надходить наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268838;

- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (з описом пошкоджень транспортних засобів);

- поясненнях водіїв, долучених до протоколу та наданих у судовому засіданні;

- долучених у судовому засіданні фотознімках.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів автомобіль KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), рухався прямо в середній смузі. В цей момент у середню смугу із крайньої правої мав намір перестроїтись автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), не переконавшись в безпечності маневру та не дотримавшись інтервалу до автомобіля, що рухався ліворуч, що і призвело до зіткнення автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні, що транспортний засіб KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався із великою швидкістю об?єктивно нічим не підтверджується. Також пояснення ОСОБА_1 щодо того, що автомобіль KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 , мав намір перестроїтись у праву смугу (по якій рухався автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 ), спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема схемою місця ДТП та долученими фотознімками (в частині розташування транспортних засобів після зіткнення, та направленні передніх коліс автомобіля KIA Optima, д.н.з. НОМЕР_2 ).

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько