Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №754/9579/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1984/26

Справа №754/9579/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл., громадянина України, з незакінченою вищою освітою, перебуває в цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 02.05.2026 о 00:02 год., у м. Києві по пр-ту Броварському, 3-Г, керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, уповільнення рухів та мови). Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки та відмовився проїхати до медичного закладу. Подія фіксувалася на пв 473710, 472382.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не довіряв працівника поліції. Зазначив, що працівники поліції не роз`яснили йому права та обов`язки, а також не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Захисник ОСОБА_2 підтримала позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Зазначила, що на її думку, протокол був складений з порушеннями, а саме: 1) відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та докази керування ОСОБА_1 вказаним засобом; 2) невідповідність доказів часу вчинення порушення; 3) працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки; 4) відсутність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. В зв`язку з чим просила справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №654943 від 02.05.2026 (а.с. 2);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2026 (а.с. 5);

- даними рапорта від 02.05.2026 (а.с. 9)

- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №473710, 472382 (а.с. 10).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечення захисника, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи захисника ОСОБА_2 спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер №473710, 472382, з якого чітко вбачається наступне: працівники поліції зупинили ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки (01:02:00 год. відеозапису), а в ході бесіди з останнім працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер (00:05:00 год. відеозапису). Працівники поліції, також, повідомили ОСОБА_1 порядок проходження огляду, а також те, що за відмову від проходження огляду також передбачена відповідальність. (00:06:35 год. відеозапису). В ході тривалих пропозицій пройти огляд, ОСОБА_1 , також, було роз`яснено про можливість пройти вказаний огляд у лікаря-нарколога (00:10:25 год. відеозапису). Крім того, ОСОБА_1 аргументуючи своє небажання проходити огляд за допомогою приладу Драгер зазначив наступне: «та воно може показать, тому що я вчора відмічався» (01:09:50 год. відеозапису). В подальшому на численні повторні пропозиції працівника поліції надати відповідь щодо його згоди на проходження огляду, ОСОБА_1 уникав прямої відповіді, на що працівником поліції було зазначено, що подальше ігнорування і не надання чіткої відповіді ОСОБА_1 , він буде рахувати як відмову від проходження огляду у нарколога (00:11:10 год., 01:11:25 відеозапису). Крім того, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки (01:24:40 год. відеозапису).

Крім того, в спростування позиції захисника Сливченко Ю.В. щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 02.05.2026 о 00:02 год., у м. Києві по пр-ту Броварському, 3-Г, автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 та відсутності підстав для його зупинки, суд зазнначає в матеріалах справи наявна постанова серія ЕНА №7121922 від 02.05.2026, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., (а.с. 6). Зазначена постанова доводить факт керування ОСОБА_1 02.05.2026 о 00:02 год., у м. Києві по пр-ту Броварському, 3-Г, автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , а порушення ним ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і стало причиною його зупинки працівниками поліції.

Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 02.05.2026 о 00:02 год., у м. Києві по пр-ту Броварському, 3-Г, керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, уповільнення рухів та мови). Від проходження огляду водій відмовився на місці зупинки та відмовився проїхати до медичного закладу. Подія фіксувалася на нагрудні камери 473710, 472382.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова