Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №521/19908/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2545/26

Справа № 521/19908/25

Головуючий у першій інстанції Громік Д.Д.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2025 року

за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У листопаді 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить:

- встановити факт, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з наймачем житлового приміщення — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2020р. по червень 2022 року та проживає по теперішній час;

- встановити факт, що ОСОБА_1 вів спільне господарство з наймачем і був членом сім`ї наймача.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник зазначив, що після смерті ОСОБА_2 , на ім`я якого було відкрито особовий рахунок на підставі Розпорядження №1933 від 24 листопада 1993 року, виникла необхідність переоформлення договору найму.

Встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 необхідне для реалізації житлових прав заявника, а саме, для зміни договору найму житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , та набуття ним прав наймача цього житла.

Останній звертався до Хаджибейської районної адміністрації ОМР з метою зміни договору найму квартири, проте отримав відмову через відсутність документального підтвердження факту спільного проживання з ОСОБА_2 та веденням спільного господарства.

Відмова заінтересованої особи у зміні договору найму, на переконання заявника, була зумовлена виключно відсутністю офіційного (судового) підтвердження факту спільного проживання.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду вмотивована тим, що факт про встановлення якого просить заявник не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки із поданої заяви встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить повернути справу № 521/19908/25 назад до Хаджибейського районного суду для розгляду в окремому провадженні, для встановлення факту, що має юридичне значення, для захисту особистих чи майнових прав самого заявника.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що в судовому порядку не було встановлено, що існує спір про право, суд першої інстанції обмежився лише зазначенням в тексті спору про право без посилання де саме йде мова про спір і з ким.

Скаржником наголошується, що він не подає заяву за правилами позовного провадження тому, що при встановленні факту/фактів що мають юридичне значення не впливатиме на спадкові права й обов`язки інших осіб або спадкоємців, так як таких осіб немає, а також немає інших заяв або позовів. Зауважується, що оскільки відсутня наявність інших спадкоємців то і відсутній спір.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради та Одеська міська рада до апеляційного суду не з`явилися, були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документу до їх електронного кабінету, клопотань про відкладення розгляду, або проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не заявляли.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, враховуючи думку осіб, що з`явились, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

17.11.2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить:

-встановити факт, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю з наймачем житлового приміщення — ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з жовтня 2020р. по червень 2022 року та проживає по теперішній час;

- встановити факт, що ОСОБА_1 вів спільне господарство з наймачем і був членом сім`ї наймача.

Встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 необхідне для реалізації житлових прав заявника, а саме, для зміни договору найму житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 , та набуття ним прав наймача цього житла.

З відповіді Хаджибейської районної адміністрації ОМР вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у зміни договору найму квартири, через відсутність документального підтвердження факту спільного проживання з ОСОБА_2 та веденням спільного господарства.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Мета, для якої заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 для реалізації житлових прав заявника, а саме для зміни договору найму житлового приміщення (квартири) за адресою: АДРЕСА_2 та набуття ним права наймача цього житла.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Згідно з частиною другою статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 632/580/17 зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Справи про встановлення факту проживання однією сім`єю для реалізації житлових прав заявника, а саме, для зміни договору найму житлового приміщення (квартири) та набуття ним прав наймача цього житла, може розглядатися судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права для реалізації житлових прав заявника, а саме, для зміни договору найму житлового приміщення (квартири) залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Суди мають встановлювати, між ким існує спір, чи є особи які би оспорювали право заявника, оскільки існування спору про право повинно бути реальним, а не гіпотетичним (див. постанови Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц, від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19-ц, від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 15 листопада 2021 року у справі № 554/10125/20 (провадження № 61-12758св21), від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21 (провадження № 61-126св22)).

Необхідність встановлення факту спільного проживання для набуття прав наймача на житло само по собі не свідчить про наявність спору.

Отже, висновки судів про наявність спору про право, який має розглядатися у порядку позовного провадження, є передчасним і нічим не підтверджений.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Bellet v. France» (Белле проти Франції) від 04 грудня 1995 року та «Nunes Dias v. Portugal» (Нун`єш Діаш проти Португалії) від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» (Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії) від 28 жовтня 1998 року).

Враховуючи наведене та право заявника на доступ до правосуддя, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду є обґрунтованими.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки розгляд справи не закінчено, то питання про розподіл судових витрат, не вирішується.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.

Ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко