Рішення від 08 червня 2026 р. у справі №450/140/26 — Городоцький районний суд Львівської області

450/140/26 2-др/441/9/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/додаткове/

09.06.2026 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

представника позивача Кравчук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву представника Порхун Олесі Павлівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2026, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 на 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - відмовлено.

26.05.2026, представник Порхун О.П. в інтересах ОСОБА_1 , в порядку ст. 270 ЦПК України, подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з позивача на користь відповідачки 7 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи в основному тим, що вона згідно договору про надання правової допомоги від 10.01.2026 на підставі ордера серія АІ № 2139707 представляла інтереси відповідачки в Городоцькому районному суді Львівської області при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, у зв?язку з чим, останньою понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп., інше (а.с. 130).

Представник позивача ОСОБА_4 у запереченнях від 29.05.2026 витрати відповідачки на професійну правничу допомогу заперечила мотивуючи в основному тим, що розмір витрат на правничу допомогу, про які заявила представник ОСОБА_5 не є співмірним зі складністю справи, яка є малозначною, фактичним обсягом наданих адвокатом робіт та часом, витраченим на їх виконання, а також не відповідає критерію розумності та є значно завищеним у порівняні з ринковими цінами адвокатських послуг. Окрім цього, представником не доведено, що ОСОБА_1 сплатила кошти за надану правничу допомогу, інше, просила відмовити у задоволенні заяви.

Сторони та їх представники, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України гарантовано право на професійну правничу допомогу, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2026, у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 на 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - відмовлено.

Представник Порхун О.П. в інтересах ОСОБА_1 у відзиві на позов від 03.03.2026 заявила, а 26.05.2026 подала до суду заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, зокрема про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. 00 коп., до заяви долучила акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 10.01.2026, згідно якого вартість послуг становить 7 000 грн. Станом на 26.05.2026 сума послуг не оплачена (а.с. 68, 130-131).

Представник позивача Кравчук С.О. у заяві від 29.05.2026 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп. заперечила мотивуючи в основному тим, що розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт та є значно завищеним відповідно до всіх розумних цінових рамок, інше. Просила у задоволенні заяви представника відповідачки відмовити.

Згідно договору про надання правової допомоги від 10.01.2026 та ордера серія АІ № 2139707, адвоката Порхун О.П., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5266/10 від 19.12.2014, уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , у Городоцькому районному суді Львівської області у справі № 450/140/26 (а.с. 75).

Пунктом 3.1. договору про надання правової допомоги від 10.01.2026 передбачено, що розмір винагороди за послуги адвоката встановлюється у фіксованій сумі в розмірі 7 000 грн.

Згідно акту, підписаного сторонами 21.05.2026 на виконання умов договору від 10.01.2026, адвокат Порхун О.П. надала, а клієнт ОСОБА_1 прийняла послуги з правової допомоги, вартістю 7 000 грн., що полягали у вивченні матеріалів справи, усній консультації по справі, підготовці та поданні до суду відзиву на позовну заяву, участі у судових засіданнях.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Отже, ураховуючи рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.05.2026 про відмову у позові ОСОБА_2 , а також положення ст. 141 ЦПК України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та заперечення представника позивача Кравчук С.О., перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, керуючись критеріями, визначеними у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), суд вважає, що заявлена представником відповідачки сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи і суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак підлягає зменшенню.

Суд також враховує, що витрати в частині вивчення матеріалів справи та усної консультації клієнта не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки такі послуги самі по собі не належать до представництва та захисту прав клієнта у суді та охоплюються (є складовою) підготовкою та поданням в цій справі відзиву на позовну заяву, що заявлена як окрема послуга, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.

Окрім цього, суд бере до уваги час безпосередньої участі адвоката Порхун О.П. у судових засіданнях 08.04.2026 і 11.05.2026 (згідно з протоколами засідань), який загалом становить 01 год. 25 хв.

Заявлені витрати не повною мірою відповідають критеріям реальності, неминучості, розумності, пропорційності, визначеним положеннями статті 141 ЦПК України.

Таким чином, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критеріями реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, а також з огляду на заперечення представника позивача та беручи до уваги час потрачений адвокатом, як представником, на участь в судових засіданнях, характер правовідносин у цій справі, значення справи для сторін, їх фінансовий стан, інше, суд відповідно до положень статті 141 ЦПК України, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 600 грн. 00 коп.

Відсутність доказів фактичної оплати гонорару, на що покликається представник позивача у запереченнях від 26.05.2026, не може слугувати підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2026 року у справі № 186/1156/24.

Підстав для відмови в задоволенні заяви представника відповідача Порхун О.П. про стягнення витрат, з мотивів наведених представником позивача ОСОБА_4 у запереченнях від 26.05.2026, суд не убачає.

Керуючись ст. 81, 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 3 600 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер