Постанова від 09 червня 2026 р. у справі №335/4318/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/4318/26 2-а/335/103/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бурдака Олега Дмитровича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 , в особі свого представника – адвоката Бурдака О.Д., звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 16.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову № 2822 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено не поновлення ОСОБА_1 військово-облікових даних у встановлений законодавством строк.

Із постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною, оскільки під час її винесення відповідач припустився грубих порушень норм матеріального та процесуального прав

Зокрема, позивач зазначає, що статтею 255 КУпАП встановлений чіткий перелік посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Вказана стаття не містить визначення посадових осіб ТЦК та СП на право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210-1 КУпАП.

З огляду на вимоги положення КУпАП та п. 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, позивач вважає, що керівники ТЦК та СП мають право саме розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП та накладати відповідне стягнення, а не складати протоколи про вказані адміністративні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що передоручення повноважень щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення нормами КУпАП не передбачено, позивач вважає, що оператор групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_2 , повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2025 №2822, на підставі якого була винесена оскаржувана у цій справі постанова від 16.06.2025 №2822, не мав.

Крім того, на думку позивача, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем порушено норми ст. 38 КУпАП та пропущено строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Обов`язок уточнення даних був обмежений 60-денним строком (відповідно до Закону № 3633-IX), який завершився 18 липня 2024 року. Отже, можливе правопорушення завершилось саме у 2024 році. Разом з тим, протокол складено 08.06.2025 року, а оскаржувана постанова винесена 16.06.2025 року.

Правопорушення не є триваючим, а тому строки повинні обчислюватися саме з моменту закінчення встановленого Законом строку на уточнення даних. Таким чином, строки притягнення до адміністративної відповідальності є істотно пропущеними, що виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

До того ж, резолютивна частина оскаржуваної постанови, всупереч ст. 283 КУпАП, не містить посилання на нормативно-правовий акт, згідно якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Так само оскаржувана постанова не містить вимог ч. 5 ст. 283 КУпАП, відповідно до якої постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити також відомості про дату, спосіб надходження та зміст заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення мають міститися інформація про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати штрафу, та відомості про те, що постанова вважатиметься виконаною у разі сплати протягом десяти календарних днів з дня набрання такою постановою законної сили не менше ніж 50 відсотків розміру штрафу.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів вчинення інкримінованого позивачу порушення, а саме в чому полягає суть не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних позивача, оскільки такі дані відомі відповідачу та не змінювались. Суть протоколу зводиться до цитування норми Закону, а не до фактичного виявлення порушення або конкретних обставин його вчинення позивачем, оскільки як такого порушення не відбулось через відсутність зміни персональних даних позивача.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2822 від 16.06.2025, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 28.04.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки представником позивача разом із адміністративним позовом не подано заяви про поновлення строку для звернення до суду, з доказами (поясненнями) поважності причин його пропуску, та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

06.05.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача – адвоката Бурдака О.В. про поновлення строку для звернення до суду, якою він усунув недоліки вказані в ухвалі судді від 28.04.2026.

Ухвалою судді від 07.05.2026 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду з позовом, щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бурдака О.Д., постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268–272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву – 5 днів з дня отримання даної ухвали, та роз`яснено наслідки його неподання.

Копію ухвали судді 07.05.2026 про відкриття провадження у справі та встановлення строку на подання відзиву на позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав в свій електронний кабінет 30.04.2026.

У строк встановлений судом відповідачем відзив на позов не подано, як і не подано заяви про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Перше судове засідання у цій справі було призначено на 19 травня 2026 року (без виклику сторін), проте, розгляд справи було відкладено на 04.06.2026, у зв`язку з перебуванням судді Гашук К.В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

04 червня 2026 року суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення до 10 червня 2026 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2025, на підставі ст. 255 КУпАП, оператором групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдатом ОСОБА_2 , складено протокол №2822 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно фабули інкримінованого правопорушення, протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не оновив (уточнив) облікові (персональні) дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тим самим, громадянин ОСОБА_1 під час дії особливого періоду порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Постановою № 2822 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 16.06.2025, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Як зазначено у постанові, своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункт 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 № 560, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, ОСОБА_1 не оновлював (уточнював, проводив звірку даних) свої облікові (персональні) дані в період передбачений Законом України № 3633-ІХ.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, об`єктивна сторона якої полягає у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в редакції Закону № 3633-IX від 11.04.2024, який набрав чинності 18.05.2024, військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Пунктом 22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період передбачено, що резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Тобто, згідно вимог закону позивач до 16 липня 2024 року зобов`язаний був уточнити свої облікові дані.

Як вбачається з електронної системи «Резерв+», ОСОБА_1 уточнив дані 01.10.2025, тобто після закінчення терміну, чинним законодавством.

Доказів на підтвердження того, що позивач уточнив свої облікові дані через свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки суду до 16 липня 2024 року надано не було.

Посилання позивача на те, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів вчинення інкримінованого позивачу порушення, а саме в чому полягає суть не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних позивача, оскільки такі дані відомі відповідачу та не змінювались, суд вважає безпідставними.

Слід зазначити, що уточнення військових облікових даних є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Те, що облікові дані відомі позивачу, та з його слів, не змінювались, не позбавляє його обов`язку встановленого законодавством протягом 60 днів уточнити всі свої облікові дані.

Позивач також у позові посилається на те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, які встановлені ст. 38 КУпАП.

Проте, суд з такими доводами не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як видно із доданого позивачем протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, дане правопорушення виявлено 08.06.2025, оскаржувану постанову винесено 16.06.2025, тобто як слідує із зазначеного, строки притягнення до адміністративної відповідальності не пройшли.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, а також беручи до уваги обставини справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки останній будучи військовозобов`язаним, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження (з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року), і його було притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Відтак, суд доходить до висновку, що відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо позивача та за результатом такого розгляду прийняв законну та обґрунтовану постанову № 2822 від 16.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на невідповідність постанови вимогам ст. 283 КУпАП є безпідставними та такими, що спростовуються змістом постанови, яка містить всі необхідні дані передбачені вказаною статтею.

Суд також вважає безпідставними доводи позивача про відсутність повноважень посадових осіб ТЦК та СП на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, оскільки статтею 255 КУпАП не передбачено у переліку осіб, які мають право складати протоколи. посадових осіб ТЦК та СП.

Так, відповідно до частини 2 статті 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно зі статтею 235 КУпАП, яка входить до переліку статей 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, передбачених статтею 255 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Відтак, саме на уповноважені посадові особи ТЦК та СП, згідно вимог КУпАП, покладено повноваження на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 134, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Бурдака Олега Дмитровича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гашук К.В.