Вирок від 10 червня 2026 р. у справі №307/1751/14-к — Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1751/14-к

Провадження № 1-кп/307/10/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

її захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 квітня 2013 року за № 22013070000000042 та 14 лютого 2014 року за № 42014070160000002 про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, одруженої, працюючої інженером технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 та ОСОБА_13 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду у повному обсязі, у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_13 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України наступного змісту.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_16 (особа відносно якої закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності) обвинувачується в тому, що будучи засновником малого приватного підприємства « ОСОБА_17 » та обіймаючи посаду директора, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, яка відповідно до статуту МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » керує поточною діяльністю підприємства і самостійно вирішує всі питання його діяльності, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від імені підприємства договори, здійснює інші дії з питань оперативного керівництва його роботою, став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності і протягом червня-грудня 2012 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 (особа відносно якої закрито дане кримінальне провадження у зв`язкуіз закінченням строків давності), директором комунального будівельного підприємства ОСОБА_10 та інженером технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 132 836,00 гривень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », а також фізичної особи підприємця ОСОБА_18 , 13 червня 2012 року від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з головним лікарем комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 договір підряду № 80 на проведення капітального ремонту рентген кабінету вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов`язання із власних матеріалів виконати капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_4 за ціною 172 220 гривень в тому числі 14 612 гривень становлять прямі витрати, при цьому ОСОБА_16 достовірно знаючи, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, ОСОБА_16 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, 24 червня 2012 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, уклав від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_18 зобов`язався на свій ризик виконати, з використанням власних матеріалів, капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ціною 152 536 гривень, при цьому достовірно знаючи, що останній найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а фактично роботи по вказаному об`єкту виконуються сезонними працівниками із Тячівського району.

Цього ж дня, ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 24.06.2012 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник», і в які умисно, в порушення вимог п. п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме п. п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2930 від 04.10.2013 на суму 42 848 гривень.

В подальшому, ОСОБА_16 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18 для підпису в графі «здав субпідрядник» акт № 1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012.

В свою чергу, ОСОБА_18 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що він фактично найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а також те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № М-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 №7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № М-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п.4.9. методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав та завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_18 в графі «здав субпідрядник».

На наступний день, 25.06.2012, ОСОБА_16 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, директору комунального будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт даного обєкту на підставі договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на обєкті «Капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В свою чергу, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою даного підприємства уповноваженою правом першого підпису на документах, порушуючи п. 2.2.1. підписаного ним договору №01-06 на здійснення технічного нагляду на об`єкті «капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого очолюване ним підприємство як виконавець взяло на себе зобов`язання здійснювати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженні проектно-кошторисній документації, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із Малаховським та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62/, 66/66 акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписав та завірив круглою печаткою КБП «Капітальне будівництво» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчив, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто повністю виконало будівельні роботи щодо капітального ремонту рентген кабінету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_16 через КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_11 для проведення оплати з місцевого бюджету.

09 липня 2012 року на підставі складених ОСОБА_16 фіктивних документів, а також платіжного доручення №1 від 09.07.2012 ІНФОРМАЦІЯ_11 перераховано на розрахунковий рахунок Малого приватного підприємства « ОСОБА_17 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 , бюджетних коштів в сумі 168 278 гривень як повна оплата послуг за виконані будівельні роботи по капітальному ремонту рентен кабінету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2930 від 04 жовтня 2012 року фактична вартість виконаних будівельних робіт даного об`єкту становить 125 377 гривень.

Таким чином, ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів не правдивих відомостей заволоділи бюджетними коштами на суму 42 848 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_16 будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 28 серпня 2012 від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з головним лікарем комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 договір підряду №84 на проведення реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов`язання із власних матеріалів виконати реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу комунального медичного закладу ІНФОРМАЦІЯ_4 за ціною 826 258 гривень (з обсягом фінансуванням у 2012 році в розмірі 700 000 гривень), в тому числі 625 931 гривень становлять прямі витрати у 2012 році, при цьому ОСОБА_16 достовірно знаючи, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, ОСОБА_16 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності при невстановлених обставинах уклав від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір

на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 , підпис від імені якої в графі «субпідрядник» виконав ОСОБА_18 , відповідно до умов якого начебто ФОП ОСОБА_20 зобов`язалась на свій ризик виконати з використанням власних матеріалів реконструкцію першого поверху акушерсько - гінекологічного корпусу в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ціною 743 632 гривень, при цьому достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_20 наміру виконувати вказані роботи не має, оскільки ніяких переговорів він з останньою не вів і вона ніяких документів не підписувала, а фактично роботи по вказаному об`єкту виконуються сезонними працівниками із Тячівського району, запрошеними ОСОБА_18 .

Цього ж дня ОСОБА_21 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 30.08.2012 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року графах з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник», і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 80 988,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_16 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав ОСОБА_18 для підпису від імені ФОП ОСОБА_20 в графі «здав субпідрядник» акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_18 , діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що з ним як фізичною особою-підприємцем договір субпідряду не укладався, а йому ФОП ОСОБА_20 нотаріально завірених повноважень діяти від її імені не надавала, а також достовірно знаючи те, що зазначені ОСОБА_23 п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № М-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 №613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 №7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № М-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п.4.9. методичних рекомендацій з бухгалтерського з обліку запасів, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав від імені ФОП ОСОБА_20 та завірив її круглою печаткою в графі «здав субпідрядник».

В подальшому, 11.09.2012, ОСОБА_16 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями інженеру технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту на підставі договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічого нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка надає послуги по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №000618 від 15.05.2012, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства – виконавиця взяла на себе зобов`язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000" затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно у групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вереснь 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у вересні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на загальну суму 674 620 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 554 133 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту №1 становить 576 021 гривень, в тому числі прямі витрати – 473 146 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_16 через КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_11 для проведення оплати з місцевого бюджету.

На підставі складених ОСОБА_16 фіктивних документів, ІНФОРМАЦІЯ_11 в період вересня-грудня 2012 року перераховано на розрахунковий рахунок Малого приватного підприємства « ОСОБА_17 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) №26003019755882 МФО НОМЕР_3 , бюджетних коштів в сумі 674 620 гривень як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті №1 приймання виконаних робіт за вересень 2012 року по реконструкції першого поверху акушерсько - гінекологічногого корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Таким чином, ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 80 988 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », 13 грудня 2012 року від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з головним лікарем комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 додаткову угоду № 2 до договору підряду № 84 на проведення реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов`язання із власних матеріалів виконати реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_4 за ціною 826 258 гривень, в тому числі 736 760 гривень, становлять прямі витрати, при цьому ОСОБА_16 достовірно знаючи, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, 28 грудня 2013 року ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графі «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65, зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2931 від 07.10.2013 на суму 8 298 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_16 бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту на підставі договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка надає послуги по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №000618 від 15.05.2012 виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства виконавець взяла на себе зобов`язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у грудні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на суму 151 638 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 117 797 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013, вартість робіт по акту №2 становить 143 320 гривень, в тому числі прямі витрати – 109 499 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_16 через КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_11 для проведення оплати з місцевого бюджету. Таким чином ОСОБА_16 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 вчинили всі дії направлені на незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 8 298 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки управлінням ІНФОРМАЦІЯ_11 не було проведено оплату послуг у зв`язку із відсутністю коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_16 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.3 ст.191 КК України, тобто закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », а також фізичної особи підприємця ОСОБА_18 , 24 червня 2012 діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 24.06.2012 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, чим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2930 від 04.10.2013 на суму 42 848 гривень.

В подальшому, ОСОБА_16 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18 для підпису в графі «здав субпідрядник» акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012.

В свою чергу, ОСОБА_18 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що він фактично найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а також те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012 відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № М-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 № 7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № М-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п. 4.9. методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав та завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_18 в графі «здав субпідрядник».

На наступний день, 25.06.2012, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, директору комунального будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по данному обєкту на підставі договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на об"єкті «Капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В свою чергу, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою даного підприємства уповноваженою правом першого підпису на документах, порушуючи п. 2.2.1. підписаного ним договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на об`єкті «капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого очолюване ним підприємство як виконавець взяло на себе зобов`язання здійснювати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженні проектно-кошторисній документації, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписав та завірив круглою печаткою КБП «Капітальне будівництво» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчив, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто повність виконало будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації.

Крім цього, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », 30 серпня 2012 року, діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 30.08.2012 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 80 988 гривень.

В подальшому, ОСОБА_16 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав ОСОБА_18 для підпису від імені фізичної особипідприємця ОСОБА_20 в графі «здав субпідрядник» акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_18 , діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що з ним як фізичною особою-підприємцем договір субпідряду не укладався, а йому ФОП ОСОБА_20 нотаріально завірених повноважень діяти від її імені не надавала, а також достовірно знаючи те, що зазначені ОСОБА_16 п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № М-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 № 7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № М-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п. 4.9. методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав від імені ФОП ОСОБА_20 та завірив її круглою печаткою в графі «здав субпідрядник».

В подальшому, 11.09.2012, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту на підставі договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка надає послуги по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000618 від 15.05.2012, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов`язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. п.п. 11/11,1 4/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року, чим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у вересні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на загальну суму 674 620 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 554 133 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту №1 становить 576 021 гривень, в тому числі прямі витрати – 473 146 гривень.

Крім цього, 28 грудня 2013 року ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графі «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.- 1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, чим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 8 298 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту на підставі договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка надає послуги по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000618 від 15.05.2012, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов`язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у грудні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на суму 151 638 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 117 797 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту №2 становить 143 320 гривень, в тому числі прямі витрати – 109 499 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_16 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст. 366 КК України, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В сукупності ОСОБА_16 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

ІІ

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », будучи наділеним організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою даного підприємства уповноваженою правом першого підпису на документах став на шлях вчинення умисного злочину проти власності, у сфері службової і господарської діяльності і протягом червня 2012 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою з директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 та із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 42 848 гривень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », а також фізичної особи підприємця ОСОБА_18 , 13 червня 2012 року від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з головним лікарем комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 договір підряду № 80 на проведення капітального ремонту рентген кабінету вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов`язання із власних матеріалів виконати капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_4 за ціною 172 220 гривень в тому числі 142 612 гривень становлять прямі витрати, при цьому ОСОБА_16 достовірно знаючи, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, ОСОБА_16 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності 24 червня 2012 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах уклав від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_18 зобов`язався на свій ризик виконати з використанням власних матеріалів капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ціною 152 536 гривень, при цьому достовірно знаючи, що останній найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а фактично роботи по вказаному об`єкту виконуються сезонними працівниками із Тячівського району.

Цього ж дня, ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 24.06.2012 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 5/5, 7/7,1 0/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, чим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2930 від 04.10.2013 на суму 42 848 гривень.

В подальшому, ОСОБА_16 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18 для підпису в графі «здав субпідрядник» акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012.

В свою чергу, ОСОБА_18 , будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що він фактично найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а також те, що зазначені ОСОБА_16 в п. п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № М-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 № 7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № М-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 №193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п. 4.9. методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав та завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_18 в графі «здав субпідрядник».

На наступний день, 25.06.2012, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, директору комунального будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по данному обєкту на підставі договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на обєкті «Капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В свою чергу, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », будучи наділеним організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою даного підприємства уповноваженою правом першого підпису на документах, порушуючи п. 2.2.1. підписаного ним договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на об`єкті «капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого очолюване ним підприємство як виконавець взяло на себе зобов`язання здійснювати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженні проектно-кошторисній документації, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62/, 66/66 акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписав та завірив круглою печаткою КБП «Капітальне будівництво» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчив, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто повністю виконало будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_16 через КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_11 для проведення оплати з місцевого бюджету.

09.07.2012 на підставі складених ОСОБА_16 фіктивних документів, а також платіжного доручення № 1 від 09.07.2012 ІНФОРМАЦІЯ_11 перераховано на розрахунковий рахунок Малого приватного підприємства « ОСОБА_17 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 , бюджетних коштів в сумі 168 278 гривень як повна оплата послуг за виконані будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2930 від 04.10.2012, фактична вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту становить 125 377 гривень.

Таким чином, ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів не правдивих відомостей заволоділи бюджетними коштами на суму 42 848 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою даного підприємства уповноваженою правом першого підпису на документах, порушуючи п. 2.2.1. підписаного ним договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на об`єкті «капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого очолюване ним підприємство як виконавець взяло на себе зобов`язання здійснювати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженні проектно-кошторисній документації, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписав та завірив круглою печаткою КБП «Капітальне будівництво» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчив, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто повністю виконало будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації.

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання завідомо неправдивих офіційних документів.

В сукупності ОСОБА_10 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

ІІІ

Згідно обвинувального акта ОСОБА_18 (особа, відносно якої закрито кримінальне провадження, у зв"язку із закінченням строків давності) обвинувачується в наступному.

ОСОБА_16 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », а також фізичної особи підприємця ОСОБА_18 , 13 червня 2012 року від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з головним лікарем комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 договір підряду № 80 на проведення капітального ремонту рентген кабінету вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов`язання із власних матеріалів виконати капітальний ремонт рентген кабінету у комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_4 за ціною 172 220 гривень в тому числі 142 612 гривень становлять прямі витрати, при цьому ОСОБА_16 , достовірно знаючи, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, ОСОБА_16 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності 24 червня 2012 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, уклав від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 , відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_18 зобов`язався на свій ризик виконати з використанням власних матеріалів капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ціною 152 536 гривень, при цьому достовірно знаючи, що останній найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а фактично роботи по вказаному об`єкту виконуються сезонними працівниками із Тячівського району.

Цього ж дня, ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 24.06.2012 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2930 від 04.10.2013 на суму 42 848 гривень.

В подальшому, ОСОБА_16 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18 для підпису в графі «здав субпідрядник» акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012.

В свою чергу, ОСОБА_18 , будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, діючи умисно як співвиконавець злочину, в попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що він фактично найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а також те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № M-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 № 7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № М-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п. 4.9. методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав та завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_18 в графі «здав субпідрядник».

На наступний день, 25.06.2012, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, директору комунального будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_10 , який здійснював технічний нагляд за виконанням робіт по данному об"єкту на підставі договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на об"єкті «Капітальний ремонт рентген кабінету в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В свою чергу, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », будучи наділеним організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою даного підприємства уповноваженою правом першого підпису на документах, порушуючи п. 2.2.1. підписаного ним договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на об`єкті «капітальний ремонт рентген кабінету в комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відповідно до якого очолюване ним підприємство як виконавець взяло на себе зобов`язання здійснювати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженні проектно-кошторисній документації, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписав та завірив круглою печаткою КБП «Капітальне будівництво» акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчив, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто повністю виконало будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_16 через КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_11 для проведення оплати з місцевого бюджету.

09.07.2012 на підставі складених ОСОБА_16 фіктивних документів, а також платіжного доручення №1 від 09.07.2012, ІНФОРМАЦІЯ_11 перераховано на розрахунковий рахунок Малого приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 МФО НОМЕР_3 ), бюджетних коштів в сумі 168 278 гривень як повна оплата послуг за виконані будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2930 від 04.10.2012 фактична вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту становить 125 377 гривень.

Таким чином, ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_18 та ОСОБА_10 шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням до офіційних документів не правдивих відомостей заволоділи бюджетними коштами у розмірі 42 848 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.27 і ч.3 ст.191 КК України, тобто виконавець (співвиконавець) у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », 28 серпня 2012 рокувід імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з головним лікарем комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 договір підряду № 84 на проведення реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов`язання із власних матеріалів виконати реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_4 за ціною 826 258 гривень (з обсягом фінансуванням у 2012 році в розмірі 700 000 гривень), в тому числі 625 931 гривень становлять прямі витрати у 2012 році, при цьому ОСОБА_16 достовірно знаючи, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, ОСОБА_16 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності при невстановлених обставинах уклав від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір на виконання субпідрядних будівельних робіт №01 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 , підпис від імені якої в графі «субпідрядник» виконав ОСОБА_18 , відповідно до умов якого начебто ФОП ОСОБА_20 зобов`язалась на свій ризик виконати з використанням власних матеріалів реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ціною 743 632 гривень, при цьому достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_20 наміру виконувати вказані роботи не має, оскільки ніяких переговорів він з останньою не вів і вона ніяких документів не підписувала, а фактично роботи по вказаному об`єкту виконуються сезонними працівниками із Тячівського району запрошених ОСОБА_18 .

Цього ж дня, ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із співвиконавцями ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 30.08.2012 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 80 988 гривень.

В подальшому, ОСОБА_16 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав ОСОБА_18 для підпису від імені фізичної особи підприємця ОСОБА_20 в графі «здав субпідрядник» акт № 1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_18 , діючи умисно, як співвиконавець злочинів, у попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що з ним як фізичною особою-підприємцем договір субпідряду не укладався, а йому ФОП ОСОБА_20 нотаріально завірених повноважень діяти від її імені не надавала, а також достовірно знаючи те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № M-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 № 7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № М-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п. 4.9. методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2 на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об`єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав від імені ФОП ОСОБА_20 та завірив її круглою печаткою в графі «здав субпідрядник».

B подальшому, 11.09.2012, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту на підставі договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка надає послуги по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №000618 від 15.05.2012 виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавця взяла на себе зобов`язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. №174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , як співвиконавець, з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у вересні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та відповідно до проектно-кошторисної документації на загальну суму 674 620 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 554 133 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту №1 становить 576 021 гривень, в тому числі прямі витрати – 473 146 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_16 через КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_11 для проведення оплати з місцевого бюджету.

На підставі складених ОСОБА_16 фіктивних документів, управлінням ІНФОРМАЦІЯ_11 в період вересня-грудня 2012 перераховано на розрахунковий рахунок Малого приватного підприємства « ОСОБА_17 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) № 26003019755882 МФО НОМЕР_3 , бюджетних коштів в сумі 674 620 гривень як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті №1 приймання виконаних робіт за вересень 2012 року по реконструкції першого поверху акушерсько - гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Таким чином, ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів не правдивих відомостей заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 80 988 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_18 , вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.191 КК України, тобто виконавець (співвиконавець) у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », 13 грудня 2012 року від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з головним лікарем комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 додаткову угоду № 2 до договору підряду № 84 на проведення реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов`язання із власних матеріалів виконати реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_4 за ціною 826 258 гривень, в тому числі 736 760 гривень, становлять прямі витрати, при цьому ОСОБА_16 достовірно знаючи, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, 28 грудня 2013 року ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графі «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 8 298 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об`єкту на підставі договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка надає послуги по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №000618 від 15.05.2012, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов`язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , як співвиконавець, з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 акта №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у грудні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на суму 151 638 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 117 797 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту №2 становить 143 320 гривень, в тому числі прямі витрати - 109 499 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_16 через КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_11 для проведення оплати з місцевого бюджету.

Таким чином ОСОБА_16 , разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , вчинили всі дії направлені на незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 8 298 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки управлінням ІНФОРМАЦІЯ_11 не було проведено оплату послуг у зв`язку із відсутністю коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.191 КК України, тобто виконавець (співвиконавець) у закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_18 , будучи зареєстрованим як фізична особа - підприємець, діючи умнено, в попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що він фактично найманих працівників та досвіду роботи в даній галузі будівництва не має, а також те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62/, 66/66 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 24.06.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних покизників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використания основних матеріалів у будівництві в співетавлення з виробничими нормами по формі № M-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 № 7/93 «Про форму М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № M-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п. 4.9. методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових ресстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об?єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав та завірив круглою печаткою ФОП ОСОБА_18 , в графі «здав субпідрядник».

Своїми умненими діями ОСОБА_18 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 358 КК України, тобто складання приватним підприємцем завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов?язків.

Крім цього, ОСОБА_18 , діючи умисно, в попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що з ним як фізичною особою-підприємцем договір субпідряду не укладався, а йому ФОП ОСОБА_20 нотаріально завірених повноважень діяти від її імені не надавала, а також достовірно знаючи те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № M-29, затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 24.11.1983 № 613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 № 7/93 «Про форма М-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № М-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», п. 4.9 методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2 на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об' єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав від імені ФОП ОСОБА_20 та завірив її круглою печаткою в графі «здав субпідрядник».

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка здійснює професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії AT № 000618 від 15.05.2012, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов?язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у вересні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на загальну суму 674 620 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 554 133 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013, вартість робіт по акту № 1 становить 576 021 гривень, в тому числі прямі витрати – 473 146 гривень.

Крім цього, 28 грудня 2013 року ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , умисно, повторно склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графі «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.- 1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, чим самим завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 8 298 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошги, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об?єкту на підставі договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка здійснює професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії AT № 000618 від 15.05.2012, виданого архітектурно - будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п.2.2. договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов?язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями ) діючи умисно та повторно, в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, чим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у грудні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації на суму 151 638 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 117 797 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 2 становить 143 320 гривень, в тому числі прямі витрати - 109 499 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_18 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання приватним підприємством завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В сукупності ОСОБА_18 вчинив, злочини, передбачені ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України.

ІУ

Згідно обвинувального акта ОСОБА_13 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка здійснює професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000618 від 15.05.2012 виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), стала на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності і протягом серпня-грудня 2012 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою із директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_18 як співвиконавці заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 80 988 гривень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_16 , будучи засновником та одночасно обіймаючи посаду директора малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов?язків, будучи службовою особою, яка відповідно до статуту МПП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » керує поточною діяльністю підприємства і самостійно вирішує всі питання його діяльності, без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в інших підприємствах, організаціях та державних органах, укладає від імені підприємства договори, здійснює інші дії з питань оперативного керівництва його роботою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », 28 серпня 2012 року від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з головним лікарем комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 договір підряду № 84 на проведення реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » взяло на себе зобов?язання із власних матеріалів виконати реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_4 за ціною 826 258 гривень (з обсягом фінансуванням у 2012 році в розмірі 700 000 гривень), в тому числі 625 931 гривень становлять прямі витрати у 2012 році, при цьому ОСОБА_16 достовірно знаючи, що МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, ОСОБА_16 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, з метою прикриття своєї злочинної діяльності при невстановлених обставинах уклав від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_20 , підпис від імені якої в графі «субпідрядник» виконав ОСОБА_18 , відповідно до умов якого начебто ФОП ОСОБА_20 зобов?язалась на свій ризик виконати з використанням власних матеріалів реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за ціною 743 632 гривень, при цьому достовірно знаючи, що ФОП ОСОБА_20 наміру виконувати вказані роботи не має, оскільки ніяких переговорів він з останньою не вів і вона ніяких документів не підписувала, а фактично роботи по вказаному об?єкту виконуються сезонними працівниками із Тячівського району найнятими ОСОБА_18 .

Цього ж дня, ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) форми КБ-2в за 30.08.2012 та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графах відповідно «прийняв генпідрядник», «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 80 988 гривень.

В подальшому, ОСОБА_16 в приміщенні офісу очолюваного ним підприємства, надав ОСОБА_18 для підпису від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_20 в графі «здав субпідрядник» акт № 1 приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_18 , діючи умисно, як співвиконавець злочинів у попередній змові із ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що з ним як фізичною особою-підприємцем договір субпідряду не укладався, а йому ФОП ОСОБА_20 нотаріально завірених повноважень діяти від її імені не надавала, а також достовірно знаючи те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта приймання виконаних субпідрядних робіт за 30.08.2012 - відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, грубо порушуючи та ігноруючи вимоги Інструкції про порядок складання щомісячного звіту начальника будівельної дільниці (виконавця робіт) про використання основних матеріалів у будівництві в співставлення з виробничими нормами по формі № M-29, затвердженої наказом ЦСУ колишнього СРСР від 24.11.1983 № 613 та листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.02.1998 № 7/93 «Про форму M-29 при автоматизованому випуску первісної облікової документації у будівництві»; матеріальні звіти ф. № M-29, як це передбачено наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових матеріалів», п. 4.9. методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку запасів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 10.01.2007 № 2, на підставі яких в облікових реєстрах відображаються фактичні витрати матеріалів на виконання будівельно-монтажних робіт за об?єктами обліку, без складання матеріальних звітів форми М-29, підписав від імені ФОП ОСОБА_20 та завірив її круглою печаткою в графі «здав субпідрядник».

В подальшому, 11.09.2012, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об?єкту на підставі договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка здійснює професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000618 від 15.05.2012 виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона, представник підприємства - виконавець, взяла на себе зобов?язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіть ведення обліку обсягів та вартості прийнятих та оплачених робіт та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) діючи умисно, як співвиконавець у групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 у п.п. п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта № l приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у вересні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на загальну суму 674 620 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 554 133 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 1 становить 576 021 гривень, в тому числі прямі витрати – 473 146 гривень.

В подальшому, вказані документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_16 через КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_11 для проведення оплати з місцевого бюджету. На підставі складених ОСОБА_16 фіктивних документів, ІНФОРМАЦІЯ_11 в період вересня-грудня 2012 року перераховано на розрахунковий рахунок малого приватного підприємства « ОСОБА_17 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ) № 26003019755882 МФО НОМЕР_3 , бюджетних коштів в сумі 674 620 гривень як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2012 року по реконструкції першого поверху акушерсько - гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Таким чином, ОСОБА_16 за попередньою змовою із ОСОБА_18 , та ОСОБА_13 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесенням до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 80 988 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.27 і ч.3 , ст. 191 КК України, тобто виконавець (співвиконавець) у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь заснованого та очолюваного ним малого приватного підприємства « ОСОБА_17 », 13 грудня 2012 року від імені МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з головним лікарем комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_19 додаткову угоду № 2 до договору підряду № 84 на проведення реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу вказаного медичного закладу, відповідно до умов якого МПП « ІНФОРМАЦІЯ_14 » взяло на себе зобов?язання із власних матеріалів виконати реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу в комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_4 за ціною 826 258 гривень, в тому числі 736 760 гривень, становлять прямі витрати, при цьому ОСОБА_16 достовірно знаючи, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично будівельні роботи виконувати не буде, оскільки відсутні відповідні фахівці та робітники.

В подальшому, 28 грудня 2013 року ОСОБА_16 , діючи у попередній злочинній змові із співвиконавцями ОСОБА_18 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в приміщенні офісу МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року з відомістю ресурсів до нього, які завірив своїм підписом і печаткою МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в графі «здав генпідрядник» і в які умисно, в порушення вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) вніс неправдиві відомості, а саме в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 зазначив завищені обсяги, вартість одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів, тим самим умисно завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт, відповідно до висновку судової будівельно- технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 на суму 8 298 гривень.

Цього ж дня, ОСОБА_16 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця та незаконно отримати в своє розпорядження бюджетні кошти, шляхом зловживання своїм службовим становищем, передав складений ним та підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року із внесеними до нього неправдивими відомостями, інженеру технічного нагляду приватного підприємства « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 , яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт по даному об?єкту на підставі договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28.08.2012.

В свою чергу, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка надає послуги по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000618 від 15.05.2012, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов?язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно, повторно як співвиконавець в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного загачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 у пунктах 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, чим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у грудні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на суму 151 638 гривень, в тому числі прямі виграти становлять 117 797 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 2 становить 143 320 гривень, в тому числі прямі витрати – 109 499 гривень.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомоостями ОСОБА_16 через КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_11 для проведення оплати з місцевого бюджету.

Таким чином ОСОБА_16 разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_13 вчинили всі дії направлені на незаконне заволодіння бюджетними коштами в сумі 8 298,00 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки управлінням ІНФОРМАЦІЯ_11 не було проведено оплату послуг у зв?язку із відсутністю коштів.

Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинила злочин ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 15 і ч.3 ст.191 КК України, тобто виконавець (співвиконавець) у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка здійснює професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії AT № 000618 від 15.05.2012 виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого, вона, представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов"язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих та оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення про користь і необхідність догляду за роботою вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у вересні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на загальну суму 674 620 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 554 133 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 1 становить 576 021 гривень, в тому числі прямі витрати – 473 146 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов?язків, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка здійснює професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії AT № 000618 від 15 травня 2012 року виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.2 договору № 90 від 28.08.2012 про надання послуг на здійснення технічного нагляду, відповідно до якого вона представник підприємства - виконавець взяла на себе зобов?язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, та вимог п.п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1.-1.2000», затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями), діючи умисно повторно, в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, чим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у грудні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації на суму 151 638 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 117 797 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 2 становить 143 320 гривень, в тому числі прямі витрати - 109 499 гривень.

Тобто, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов?язків, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В сукупності ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27- ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 191, ч.3 ст.358 КК України (том 8 а.к.п. 1-36).

Заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_25 24 квітня 2014 року пред`явив до ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 цивільний позов.

В обгрунтування якого посилався на те, що діями ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 державі в особі управління (відділу) охорони здоров?я ІНФОРМАЦІЯ_15 спричинено збитки на суму 42 848 грн. Окрім того, спільними діями ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 державі в особі управління (відділу) охорони здоров?я ІНФОРМАЦІЯ_15 спричинено збитки на суму 42 848,00 грн. В даний час досудове розслідування вказаних кримінальних правопорушень закінчено, однак заподіяні державі в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 матеріальні збитки, спричиненні злочинними діями ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 на даний час не відшкодовані, що покладає на прокуратуру обов?язок представництва інтересів держави з метою їх захисту.

У зв`язку із чим просив прийняти позовну заяву до розгляду в ході судового розгляду кримінального провадження та стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 42 848 гривень, а також стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 80 988 гривень (том 8 а с. 57 - 75).

Згідно даних АСДС від 06 травня 2014 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_26 .

Розпорядженням № 72-1.5 від 04.05.2018 призначено потвороний автоматизований розподіл справи у зв`язку із смертю судді ОСОБА_26 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2018 року суддю ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_27 визначено головуючим суддею для розгляду даного кримінального провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30 січня 2024 року суддю ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_27 звільнено із займаної посади, у зв`язку з відставкою.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року суддю Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 визначено головуючою суддею для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 25 вересня 2024 року, згідно вимог ст. 318 КПК України, постановлено продовжити розгляд данного кримінального провадження зі стадії дослідження доказів.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 25 вересня 2024 рокуОСОБА_18 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та закрито кримінальне провадження № 22013070000000042 про обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 25 вересня 2024 рокуОСОБА_16 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності та закрито кримінальне провадження № 22013070000000042 про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 винуватим себе не визнав, цивільний позов не визнав та згідно ст. 63 Конституції України відмовився від давання показань.

Обвинувачена ОСОБА_13 під час судового розгляду винуватою себе не визнала та пояснила, що вона здійснювала технічний нагляд за реконструкцією 1-го поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_17 згідно договору № 90 від 28.08.2012, укладеного між ПП « ОСОБА_15 » та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Перед початком виконання послуг технічного нагляду вона перевірила чи виконані етапи, які передують початку виконання будівельних робіт на об"єкті, серед яких перший етап – це проектування - наявний робочий проект на реконструкцію; другий етап - етап експертизи проекту (кошторисної частини) - позитивний висновок у експертному звіті № 07-00873-12 від 08.08.2012, виданий Закарпатською філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_19 »; третій етап - декларація на початок виконання робіт, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_20 ; четвертий етап - замовник сам визначив підрядника та уклав з ним договір, при чому договірна ціна, яка є невідємною частиною договору не мала відхилень із затвердженою кошторисною документацією. Нею під час виконання підрядником будівельно-монтажних робіт проводилася перевірка фактично виконаних обсягів (об?ємів) робіт, якості робіт та вартості використаних матеріалів, які перевірялися згідно цін в накладних, наданих підрядником та у відповідності кошторисній документації до договірної ціни. На етапі досудового розслідування проведено експертизу, яка не взяла до відома накладні від підрядника, а вартість виконаних робіт у висновках експертизи визначено незрозуміло по яких цінах на матеріали ( навіть менші ніж в експертному звіті експертизи проекту). Вартість виконаних робіт за матеріалами експертизи – 736 952,00 грн, а фактично виконані роботи по акту № 1 - 674 620,00 грн, по акту № 2 - 151 638,00 грн, разом - 826 258,00. Різниця складає (826 258,00 – 736 952,00 = 89 286,00).

Допитані свідки підтвердили постачання будівельних матеріалів за які Підрядник оплатив кошти та отримав матеріал на обєкті, який був фактично використаний при виконанні будівельно-монтажних робіт. Вартість цих матеріалів була підтверджена накладними від різних постачальників. Повторна експертиза проведена під час судового процесу перевірила відповідність фактичних об?ємів та вартість виконаних робіт по реконструкції. Висновком експертизи встановлено, по обєкту реконструкції 1-го поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 з врахуванням фінансових документів (накладних та товарних чеків) по акту № 1 - 665 375,00 грн. та по акту № 2- 149 145,00 грн, разом 814 520,00 грн., що менше на 11 738,00 грн. (розрахунок 826 258,00 грн.- 814 520,00 грн. = 11 738,00 грн) від вартості зазначеної в актах виконаних робіт.

Отже, даного правопорушення вона не вчиняла. Відхилення по Акту № 1 та № 2 у загальній сумі 11 738,00 грн. виникло, бо були допущені технічні помилки, які в свою чергу було виявлено в процесі перевірки контрольно-ревізійним управлінням КРУ і повернуто державі підрядником. Жодної змови з підрядником, а саме директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 , вона не мала, бо з ним не знайома, а на об"єкті виконання робіт його не бачила. При прийманні виконаних робіт на об"єкті були присутні від Замовника -директор ОСОБА_19 , від ОСОБА_28 .

Так, діючи відповідно до статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для здійснення кримінального провадження на засадах змагальності, обстоювання сторонами своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів передбаченими цим Кодексом засобами, забезпечив стороні обвинувачення і стороні захисту можливість надання суду всіх необхідних, на їхню думку, доказів.

Як на підтвердження вини ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні вказаних злочинів сторона обвинувачення посилається на наступні докази: письмові і речові докази, показання свідків та протоколи НСРД.

Із рапорту начальника 1 сектору відділу БКОЗ УСБ України в Закарпатській області від 02 квітня 2013 року відомо, що 13 червня 2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_21 в особі ОСОБА_19 та приватним підприємством « ОСОБА_17 » в особі директора ОСОБА_16 укладено договір № 80 підряду на виконання робіт капітальний ремонт рентент кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_10 , вартістю 172 220 грн. В подальшому в рамках виконання договірних зобов`язань, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », яке здійснювало технічний нагляд, підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 25 червня 2012 року на загальну суму 168 278 грн. Вказані кошти сплачені ПП « ОСОБА_17 » в повному обсязі на розрахуноквий рахунок НОМЕР_2 в « ІНФОРМАЦІЯ_22 » на підставі платіжного доручення № 1 від 09 липня 2012 року. Крім цього, 28 серпня 2012 року, між ІНФОРМАЦІЯ_21 в особі ОСОБА_19 та приватним підприємством « ОСОБА_17 » в особі директора ОСОБА_16 укладено договір № 84 підряду на виконання робіт щодо реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 , вартістю 826 258 грн. В подальшому в рамках виконання договірних зобов`язань, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та інженером технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 » ОСОБА_13 підписаний акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 11 вересня 2012 року на загальну суму 674 620 грн. Вказані кошти сплачені ПП « ОСОБА_17 » в повному обсязі на розрахуноквий рахунок НОМЕР_2 в « ІНФОРМАЦІЯ_22 » на підставі платіжного доручення. Також, ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 підписаний акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 28 грудня 2012 року, на загальну суму 151 638 грн. Поряд з цим, 2 квітня 2013 року отримано довідки спеціаліста, а саме – інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_29 » ОСОБА_30 , відповідно до яких встановлено завищення обсягу робіт по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_23 № 1 на суму 46 415 грн. та завищення обсягу робіт по капітальному ремонту рентген кабінету ІНФОРМАЦІЯ_23 № 1 на суму 15 854 грн. Вказане свідчить про наявність в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_23 , ПП « ОСОБА_17 » та КБП «Капітальне будівництво» ознак заволодіння бюджетними коштами на суму 62 269 грн., тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим матеріали скерувати до СВ УСБУ в Закарпатській області для внесення відомостей до ЄРДР (том 1 а.к.п. 4-5).

Із Витягу із ЄРДР відомо, що 03 квітня 2013 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень 03 квітня 2013 року внесені відомості за ч. 3 ст. 191 КК України за № 22013070000000042 про те, що протягом липня-грудня 2012 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_21 , спільно із службовими особами приватного підприємства « ОСОБА_17 », заволоділи бюжетним коштами, виділеними на проведення капітального ремонту зазначеного медичного закладу на загальну суму 62 269 грн. (том 1 а.к.п. 1).

Слідчим в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління ОСОБА_31 03 квітня 2013 року скеровано першому заступнику прокурора області повідомлення про початок досудового розлідування (том 1 а.к.п. 2).

Директором ПП « ОСОБА_29 » ОСОБА_32 , відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_24 , згідно будівельної ліцензії, виданої ІНФОРМАЦІЯ_25 , на підставі наданих копій з капітального ремонту рентген кабінету ІНФОРМАЦІЯ_23 та реконструкції 1-го поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 , проведено огляд з підтвердження виду та якості виконаних робіт, правильності визначення вартості робіт та проведено вибірково обмір фактично виконаних робіт і за результатами роботи складено розрахунок з визначення вартості робіт, що наведено в додатку № 2 (том 1 а.к.п. 7).

Із довідки по визначення фактично виконаних робіт, складеної директором ПП « ОСОБА_29 » ОСОБА_32 , яка є додтаком № 2 відомо, що звіркою та співставленням виду та обсягу робіт, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт з кошторисними даними, з реконструкції 1-го поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 встановлено, що в договорі підряду на виконання робіт не визначено вид договірної ціни. Згідно з пунктом 2 статті 844 Цивільного кодексу України, договірна ціна є твердою, якщо інше не встановлено договором. Відповідно співставленням вартості складових договірної ціни та складових актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в встановлено завищення вартості робіт з реконструкції на 14 735,0 грн. Із довідки видно, що сума витрат за даними у гривнях: прямі витрати складають – договірної ціни - 631 738; акт форми КБ-2в № 1 – 554 133; акт форми КБ-2в № 2 - 117 797; різниця складає 40 192; загально-виробничі витрати складають – договірної ціни – 105 022; акт форми КБ-2в № 1 – 63 237; акт форми КБ-2в № 2 - 19 359; різниця складає (- 22 426); кошторисний прибуток складає – договірної ціни – 26 023; акт форми КБ-2в № 1 – 19 053; акт форми КБ-2в № 2 - 5 634; різниця складає (- 1 336); адміністративні витрати складають договірної ціни - 10 625; акт форми КБ-2в № 1 – 6 708; акт форми КБ-2в № 2 - 1 984; різниця складає (- 1 933); єдиний податок складає – договірної ціни – 38 115; акт форми КБ-2в № 1 – 31 489; акт форми КБ-2в № 2 - 6 864; різниця складає (238); Всього: договірної ціни – 811 523; актів форми КБ-2в – 674 620; акт форми КБ-2в – 151 638; різниця – 14 735 грн. Завищення вартості робіт на суму 14 735 грн. за рахунок використання суми, зазначеної в договірній ціні на ризик. За твердої та періодичної ціни кошти, передбачені зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, на покриття ризиків усіх учасників будівництва та додаткових витрат, пов?язаних з інфляційними процесами є резервом замовника і витрачаються на цілі, зазначені в пункті 3.1.20 ДБН Д. 1.1-1-2000. Невід?ємною частиною контракту (договору) є розрахунок договірної ціни. При погодженні договірної ціни, вартість матеріально-технічних ресурсів, не має перевищувати середньорегіональну (за матеріалами - за цінами виробників, що склалися в регіоні). Коли ціни на придбання матеріальних ресурсів відрізняються від середньорегіональних, у підрядної організації має бути обґрунтоване письмове погодження замовника щодо поставки на будівництво ресурсів за вищими цінами (пункт 3.2.5 ДБН Д. 1.1-1-2000). Однак ціни на матеріальні ресурси, що зазначено у кошторисних розрахунках до договірної ціни та ціни, що зазначено у відомості вартості матеріальних ресурсів до актів форми КБ-2в значно різняться. Так, вартість ресурсу за шифром С111-32 - листи металопрофільні (Локальний кошторис 2-1-2) становить 60,78 грн за м 2 (Ціна що склалася в регіоні). Загальна вартість листа за кошторисом 437 м2 х 60,78 грн. = 26 561 грн. За даними акту форми КБ-2в, ціна листа металопрофільного складає 85,26 грн./м2. Загальна вартість становить 437 м2 х 85,26 грн. = 37 259 грн.

Завищення вартості 37 259-26 561= 10 698,30 грн. Співставлення вартості робіт розділу 6 «Підлоги» встановлено наступне: Вартість робіт за кошторисом всього по розділу в прямих витратах становить – 90 711 грн. Вартість робіт за актами форми КБ-2в - разом прямі витрати – 99 935 грн.: 23 747+2 873+6 670+6 594+3 738+34 840+5 217+3 007=86 682 акт № 1; 10 815+1 772+66=13 253 акт №2. Завищення складає 99 935-90 711= 9 224 грн. За п/п № 20/20 акту форми КБ-2в №1 внесено витрати з нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття на суму 3 177 грн. Трудоємкість 265 люд/год. Однак, договору субпідряду (дані роботи вимагають спеціального дозволу та/ або зазначено в Будівельній ліцензії підрядної організаці) або акту виконаних робіт підрозділу МНС не надано. Не надано підтверджуючих документів на придбання віконних та дверних блоків з металопластику (ціни значно завищено в порівнянні з цінами що склалися в регіоні на час ведення будівництва). Оглядом встановлено, що включені витрати з високоякісного фарбування стін та стель не відповідають вимогам «Галузеві норми часу на будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» Збірник ГН «ОПОРЯДЖУВАЛЬНІ РОБОТИ» Випуск 2 «МАЛЯРНІ РОБОТИ» по стінах та стелях появилися мікротріщини. Зазначені у акті приймання виконаних робіт № 2 виконані роботи з фарбування фасадів дисперсійною фарбою в кількості 295 м 2 на суму 11 330 грн. (без вартості ресурсу) фактично виконано в обсязі приблизно 60 м 2 на суму 2 304 грн. Завищення становить 11 330-2 304= 9 026 грн. Фактично встановлено на водостічній системі дві водоприймальні воронки в той час, як за актом списано 20 шт. на суму 1 226 грн. Завищення становить 1 226 - (1 226/20х2) = 1 103,4 грн. Не надано підтвердження виконня робіт зазначених в розділі 9 «Різні роботи» Акт форми КБ-2в № 2 за грудень на суму 16 364,28 грн. (339,48+9 401,3+6 057,5+566). Ціни на металеві батареї опалення значно завищені у порівнянні з цінами торгової мережі «Нова лінія» та «Епіцентр». Встановлено, що за проведеними вибірково розрахунками та оглядом фактично виконаних робіт, завищення складає приблизно 46 415 грн. (10 698+9 224+9 026+1 103+16 364) (том 1 а.к.п. 11-13).

Також, у довідці розрахунку завищення вартості виконаних будівельних робіт (без обладнання) за березень 2013 року, яка є додатком № 2 вбачається, що оглядом приміщення рентген кабінету встановлено невідповідність робіт з високоякісного фарбування, фактично виконано роботи з покращеного фарбування поверхонь. Не встановлено виконання робіт з улаштування та облицювання багаторівневих стель. Відсутні світильники для люмінесцентних ламп на 4 лампи. Нема в наявності у покриття підлоги з лінолеуму. Ціни на рентгенозахисні двері та вікно завищено приблизно в 5-6 разів. Найнижча ціна в регіоні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » м. Львів та м. Київ. Співставленням цін на будівельні матеріали, що зазначено у відомості ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт та цін, що склалися в регіоні, встановлено завищення вартості ресурсів (так вартість 1м2 гіпсокартонного листа складає 14-16 грн. за даними акту приймання робіт ціна становить 24,65 грн.). Також у вартість робіт внесено вартість експлуатації машин та механізмів, які не могли експлуатуватися із-за відсутності приоб`єктних складів (машини бортові) та підіймачі гідравлічні на висоту 10 м (роботи проводилися на 1 поверсі) ( том 1 а.к.п. 14-16).

Із кошторису ІНФОРМАЦІЯ_27 "я на 2012 рік вбачається, що видатки місцевого районного бюджету - "лікарні" затверджені в сумі 17 280 340,00 грн. (том 1 а.к.п. 46-49).

Із відповіді відділу охорони здоров`я від 23 вересня 2013 року вбачається, що фінансування на капітальний ремонт рентен кабінету (затверджено з урахуванням змін – 173 576,00 грн., профінансовано – 173 576,00 грн.) та реконструкцію акушерсько-гінекологічного корпусу (затверджено з урахуванням змін – 850 452,00 грн., профінансовано – 674 620,00 грн.), кредиторська заборгованстіь станом на 01.01.2013 – 157 413,00 грн.) здійснювалося з місцевого бюджету, згідно довідок фінансування управління ІНФОРМАЦІЯ_15 ( том 4 а.к.п. 106).

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомо, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ідентифікаційний код юридичної особи – НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснює такий вид основний вид економічної діяльності – 71.11. – діяльність у сфері архітектури, засновником та керівником якого є ОСОБА_16 ( том 2 а.к.п. 155-156).

Із свідоцтва № 157 платника єдиного податку та ліцензії, виданої ІНФОРМАЦІЯ_28 , відомо, що господарська діяльність МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) пов`язана із створенням об`єктів архітектури (за переліком згідно з додатком - строк дії такої з 30 липня 2010 року по 30 липня 2015 року ( том 3 а.к.п. 87, 89-91).

Із повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_29 вбачається, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », знаходиться на спрощеній системі оподаткування, а ФОП ОСОБА_18 протягом четвертого кварталу 2012 року діяльність здійснював на загальній системі оподаткування (том 4 а.к.п. 78, 79-80, 81, 82-83, 84-85, 86-87).

Із Договору № 80 підряду на виконання робіт від 13 червня 2012 року вбачається, що замовник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі головного лікаря ОСОБА_19 , діючого на підставі статуту з однієї сторон, та підрядником Приватним підприємством « ОСОБА_17 » в особі директора ОСОБА_16 , діючого на підставі Статуту з другої сторони, укладено договір підряду.

Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що за дорученням замовника, підрядник зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її. Пунктом 3.1. пункту 3 цього договору передбачено, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є Капітальний ремонт рентгент кабінету в Комунальному закладі ІНФОРМАЦІЯ_30 замовник забезпечує своєчасне фінансування в обсягах, передбачених договором та прийняття виконаних робіт. Відповідно до п. 5.1. Договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору. Строки початку і завершення робіт в обсягах даного договору визначаються наступні: початок виконання робіт – червень 2012 року. Строк виконання робіт 90 календарних днів, з дня укладення договору. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Згідно з п. 6.1. цього Договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з договірною ціною (Додаток № 1 до даного Договору) і становить 172 220,00 грн. Ціни на роботи встановлюються в національній валюті України та не підлягають зміні впродовж всього терміну дії договору за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України. Пунктом 6.3 передбачено, що у випадку необхідності перевищити договірну ціну Підрядник зобов`язаний письмово повідомити про це замовника. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують підвищення договірної ціни. Згідно з п. 6.4., 6.7. та 6.8. замовник зобов`язаний потягом 10 днів після повідомлення дати Піряднику певну відповідь про підтвердження замовлення або про відмову від договору. Вид розрахунків безготівковий. Бюджетні зобов`язання виникають у разі наявності та в межах бюджетних асигнувань. Відповідно до п. 7.1. Договору, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів – державним стандартам і технічним умовам. При виявленні неякісно виконаних робіт, використання матеріалів, конструкцій і виробів, що не відповідають державним стандартам Замовник вимагає від підрядника усунення виявлених дефектів, а при серйозних порушеннях може прийняти рішення про призупинення робіт. Пунктом 8.1. Договору передбачено, що підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим, вимогам ДБН і цим договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення. Підрядник здійснює ведення: журналу виконаних робіт; актів на приховані роботи; документів, що свідчать про якість матеріалів, конструкцій і виробів, які застосовуються при виконанні робіт; актів про випробування змонтованого устаткування; актів про випробування технологічних трубопроводів, внутрішніх і зовнішніх систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації і вентиляції; актів про випробування внутрішніх і зовнішніх електроустановок і електромереж; актів про виконання протисейсмічних заходів, передбачених проектом. Замовник в будь-який час може ознайомитися з порядком ведення журналу, викладати свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги замовника по усуненню виявлених порушень враховуються підрядником і запис про їх виконання заноситься до журналу. Згідно п. 11.1.1., 11.1.2, 11.1.2, 11.1.4, 11.1.5. розділу 11.1. в обов`язки підрядника входить: виконати роботу, зазначену в п.2.1 цього Договору. Підрядник зобов`язаний суворо виконувати всі вказівки замовника щодо виконання роботи. Підрядник зобов`язаний негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує придатності або міцності роботи, що виконується. Виконати роботу в строк, зазначений в п. 5 цього Договору. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Згідно з п.п. 11.4.5., 11.4.6. замовник має право ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду. Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договору підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Згідно з п.п. 12.1., 12.2., 12.3., 12.4., 12.5., 12.7., 12.8. цього договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушенням зобов?язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов?язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. Жодна із сторін не несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов"язань згідно договору, якщо це невиконання чи неналежне виконання зумовлені дією обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин). Сторона, для якої склались мажорні обставини, зобов?язана не пізніше 5 календарних днів з дати настання таких обставин повідомити у письмовій формі іншу сторону. За порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі порушення зобов?язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування. Якщо замовник порушив умови договору підряду внаслідок несвоєчасного надходження бюджетних коштів, оплата неустойки та відшкодування збитків здійснюються за рахунок коштів на фінансування капітального ремонту, передбачених відповідними бюджетами. Всі майнові претензії сторони зобов?язуються вирішувати за взаємною згодою, або передавати на розгляд господарських судів. Граничний термін пред?явлення сторонами претензій - 30 календарних днів після виконання зобов?язань, по яких пред?являється претензія. Пунктом 13.1., 13.3. цього договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту його остаточного виконання сторонами, але в будь-якому випадку до «31» грудня 2012 року. Усі спори, що пов`язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України (том 1 а. к. п. 80-83).

Договірна ціна на капітальний ремонт рентегн кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_30 , що виконується у 2012 році, де замовником є КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а підрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначена у відповідності з ОСОБА_33 та складена в поточних цінах станом на 22 березня 2012 року і становить 172 220,00 грн. (том 1 а.к.п 84-85, том 2 а.к. 59-62, том 3 а.к.п. 52-55, 56-57).

13 червня 2012 року інспекцією ІНФОРМАЦІЯ_31 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на капітальний ремонт ренген кабінету ( том 3 а.к.п. 58).

Із договору на виконання субпідрядних будівельних робіт № 1 від 24 червня 2012 року відомо, що МПП, в особі директора ОСОБА_16 (генпідрядник) та ФОП ОСОБА_18 (субпідрядник) уклали цей договір на підставі якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів, а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу – капітальний ремонт рентенкабінету в ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що ціна договору складає 152 536,00 грн., яка є кінцевою. Згідно з п. 2 договору, кінцева оплата за цим договором проводиться після виконаних робіт. Форма оплати безготівкова. Кінцевий розрахунок за договором проводиться генпідрядником не пізніше 30 днів після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків. Відповідно до п. 3 договору, субпідрядник виконає роботи, передбачені п. 1 цього договору, в строк до 30 липня 2012 року. Генпідрядник оплатить виконані субпідрядником роботи не пізніше 30 серпня 2012 року. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання однією зі сторін інших зобов`язань за цим договором, винувата сторона відшкодовує іншій стороні збитки, включаючи втрачену вигоду ( том 2 а.к.п. 63-64).

Із зведеного кошторисного розрахунку будівництва – капітальний ремонт рентеген кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_30 , підписаного директором проектної організації МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 , затвердженого головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 відповідно до наказу № 172-о від 06 червня 2012 року вбачається, що загалом по зведеному кошторисному розрахунку сума складає 205 049 грн., у тому числі, основні об`єкти будівництва ІНФОРМАЦІЯ_21 : Глава 2. Основні об`єкти будівництва номери кошторисів 2-1 – 147,64000 грн.; Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства. 4-1 – зовнішні електромережі лікарні – 8,41300 грн.; Глава. 10. Утримання служби замовника та авторський нагляд - 3,90100 грн., а разом по главах 1-10 – 159,95400 грн.; Глава 12. Проектні та винахідницькі роботи. ОСОБА_33 . Додаток Б – Кошторисна вартість проектно-кошторисних робіт - 1,88300 грн.; ОСОБА_33 . Додаток Б – кошторисна вартість експертизи проектно-кошторисної документації - 0,85000 грн., а разом по главі 12 – 2,73300 грн.; разом по главах 1-12 – 162,68700 грн.; ДБН Д.1.1-1-2000 п.2.8.16 – кошторисний прибуток - 3,07900 грн.; ДБН Д.1.1-1-2000 п.3.1.18.4 – кошти на покриття адміністаритвних витрат будівельно-монтажних підприємств – 1,20400 грн.; ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.1.19 – кошти на покриття ризику усіх учасників будівництва – 3,90400 грн.; разом по главах 1-12+П+Р+І – 170,87400 грн.; ПДВ 20% - 34,17480 грн. (том 1 а.к.п. 86-88).

Із локального кошторису № 2-1-1 (Будівельно-монтажні роботи) об`єкт ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомо, що кошторисна вартість, яка складена в поточних цінах станом на 22 березня 2012 року, складає 147 640,00 грн. ( том 1 а.к.п. 89-98).

Із відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1 відомо, що загальна вартість матеріалів, виробів і конструкцій складає 113 299 грн (том 1 а.к.п. 99-104).

Із дефектного акта на капітальний ремонт рентген кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_32 , який затверджений КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відомо, що визначено обсяги виконання робіт, а саме: розділ 1 – загальонбудівельні роботи; розділ 2. Внутрішні електромонтажні робота та Розділ 3. Вентиляція внутрішня ( том 1 а.к.п. 105-108).

Із локального кошторису № 4-1-1. Електоромонтажні роботи. Об`єкт: зовнішні електромережі лікарні вбачається, що кошторисна вартість, яка складена в поточних цінах станом на 22 березня 2012 року, становить – 8 413 грн. (том 1 а.к.п 109-111).

Із відомості ресурсів до локального кошторису 4-1-1 (капітальний ремонт рентген-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_10 ) видно, що вартість матеріалів, виробів і конструкцій складає 5 788 грн. ( том 1 а.к.п. 112-114).

Також проведено розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису 4-1-1( том 1 а.к.п. 115-117).

Із договору № 01-06 на здійснення технічного нагляду на об`єкті «Капітальний ремонт рентен кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_4 » АДРЕСА_4 вбачається, що між ІНФОРМАЦІЯ_33 в особі головного лікаря ОСОБА_19 та КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в особі директора ОСОБА_10 укладено вказаний договір, згідно якого замовник доручає, а виконавець виконує технічний нагляд на об`єкті капітальний ремонт рентгенкабінету в ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Тячів. ОСОБА_34 цього договору передбачено, що виконавець зобов`язується забезпечувати контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженій проектно-кошторисній документації. Здійснювати технічний нагляд за виконаням робіт на об`єкті погоджених із замовником: контрль відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт та ремонтних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що застосовуються, вимогам будівельних норм і правил; освідчення та оцінка разом із працівниками підрядника виконаних робіт в конструктивних елементах, які приховуються під час виконання наступних робіт, заборона виконання пордальших робіт, доки не буде складено акт огляду прихованих робіт; участь у проведенні робочими комісіями (приймальними комісіями) перевірок якості окремих конструкцій та вузлів; участь у перевірках технічнго стану реконструкції об`єкта які проводять органи державної архітектурно-будівельної інспекції, а також відомчої комісії замовника; забезпечення перевірки об`ємів і якості виконаних робіт. Пунктом 3 передбачено, що вартість підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт рентенкабінту КЗ Тячівська РЛ № 1 складає 156 053,00 грн. Оплата проводиться після первірки виконавцем об`ємів виконаних робіт, їх якості та підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2 та довідки за формою КБ-3. Оплата вартості робіт по технічному нагляду проводиться відповідно до п.2.1.1 даного договору і складає 3 316,00 грн. Пунктом 5.1. договору передбачено, що договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до момерту закінчення робіт. У п. 6 договору визначено, що відповідальність сторін за опрушення зобов"язань договору та порядок урегулювання спорів визначаються положеннями загальних умов, інших нормативних документів, що регулюють це питання. Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань у розмірі відсоткової ставки НБУ, що діяла у період порушення зобов`язань (том 2 а.к.п. 150-151).

Із розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_34 «Про призначення ОСОБА_10 » від 14 вересня 2011 року № 109-к вбачається, що ОСОБА_10 призначено директором комунального будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 15 вересня 2011 року (том 6 а.к.п. 25).

Із акта № 1 виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду до актів виконаних робіт форма КБ-2, КБ-3 за здійснення технічного нагляду на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт рентен кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_35 , згідно договору № 01-06 від 2012 року, складеного та підписаного головним бухгалтером ОСОБА_35 , виконавцем – директором КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » - ОСОБА_10 та замовником ОСОБА_19 , вбачається, що за підсумком 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартість склала 3 316,00 грн. ( том 2 а.к.п. 152).

Із довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, підписаної у червні 2012 року (без дати) замовником – ІНФОРМАЦІЯ_10 , генпідрядником - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та комунально-будівельним підприємством «Капітальне будівництво», згідно договору № 80 від на капітальний ремонт рентеген кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_10 вбачається, що загальна вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно та у тому числі за звітний місяць становить 168 278,00 грн., з них будівельно-монтажні роботи – 159 132,00 грн. ( том 1 а.к.п. 137-138).

13 червня 2012 року складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, який підписаний 25 червня 2012 року замовником – ІНФОРМАЦІЯ_10 , генпідрядником - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та комунально-будівельним підприємством «Капітальне будівництво», згідно договору № 80 за проведення робіт (згідно локального кошторису № 2-1-1 Будівельно-монтажні роботи) на суму 168 278,00 грн. (том 1 а.к.п. 119-129).

Із відомості ресурсів до акта приймання виконаних підрядних робіт щодо капітального ремонту рентен кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_32 видно, що загалом вартість матеріалів, виробів і конструкцій складає 119 087 грн (том 1 а.к.п 130-136).

Із платіжного доручення № 1 від 09 липня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахувала ПП « ОСОБА_17 » 168 278,00 грн. як оплату за капітальний ремонт рентгенкабінету у ІНФОРМАЦІЯ_10 згідно акту № 1 про виконання будівельних робіт за червень 2012 року ( том 1 а.к.п. 118).

24 червня 2012 року складено акт № 1 приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) за 24 червня 2012 року, який підписаний 24 червня 2012 року генпідрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та субпідрядником –ПП ОСОБА_18 , згідно договору на проведення капітального ремонту рентгенкабінету в ІНФОРМАЦІЯ_36 і за проведення робіт (згідно локального кошторису № 2-1-1 Будівельно-монтажні роботи) на суму 152 536,00 грн. (том 2 а.к.п. 65-73).

Із акта ІНФОРМАЦІЯ_37 відомо, що неможливо проведення зустрічної звірки документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.10.2010 по 01.08.2013, оскільки не надано копій, належним чином завірених, вилучених документів або інших документів, які б підтверджували факт фінансово-господарських відносин між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » працівниками малого підприємства до проведення зустірчої звірки не надано ( том 2 а.к.п. 164-166).

Із акта ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.10.2010 по 01.08.2013 № 07-04/95 від 20 вересня 2013 року, складеного ІНФОРМАЦІЯ_38 , вбачається, що ревізією використання коштів на будівельні роботи встановлено, що згідно даних про надходження та використання коштів загального та спеціального фондів згідно даних звітів (ф. № 2д, 2м, ф. № 4-3д, № 4-3м), зокрема за 2012 рік, в ревізійному періоді значаться фактичні видатки на реконструкцію, капітальний та поточний ремонт на загальну суму 1 025 226,20 грн. – за 2012 рік, з яких за 2012 рік значиться кредиторська заборгованість в сумі 151 638,00 грн. Виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт рентенологічного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_10 » в 2012 році здійснювалося на підставі договору на виконання робіт від 18 травня 2012 року № 83, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_10 , в особі головного лікаря ОСОБА_19 (замовник) та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_16 (підрядник). Даною угодою обумовлено, що вартість робіт доручена підряднику для виконання у 2012 році складає 168 278,00 грн. Договірна ціна вартості робіт на 2012 рік – тверда. Ревізією з питань забезпечення проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту встановлено, що робочий проект розглядався філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_39 » у Закарпатській області, про що видано позитивний висновок державної будівельної експертизи від 01 червня 2012 року № 07-00359-12. ІНФОРМАЦІЯ_40 від 13 червня 2012 року № ЗК08112097413 зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт. Згідно даних меморіального ордера № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншимим кредиторами» по балансовому субрахунку № 675 «Розрахунки з вітчизняними підрядними організаціями» за ревізійний період значиться виконання робіт підрядною організацією МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 168 278,00 грн. Оплата за виконані роботи підрядній організації МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проведена в повному обсязі. Ревізією правильності визначення відрахувань на утримання служби замовника по даному об`єкту встанолено, що такі здійснювалися на підставі актів виконаних послуг по здійсненню технагляду начальником КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ОСОБА_36 в розмірі 2,125 відсотка від вартості прийнятих підрядних робіт (глави 1-9 зведеного кошторисного розрахунку), що відповідає вимогам ОСОБА_33 . Перевіркою відповідності видів та обсягів робіт, включених до актів форми КБ-2в за ревізійний період, видам та обсягам передбачених локальними кошторисами Робочого проекту та договірної ціни порушень не встановлено. Ревізією правильності визначення вартості робіт по даному об?єкту встановлено, що при визначенні вартості будівельних робіт до акту форми КБ-2в за червень 2012 року на суму 168 278,00 грн., при визначенні вартості будівельно-монтажних робіт включено машини та механізми, які технологічно не використовувалися під час виконання робіт з капітального ремонту даного об?єкту та не передбачено проектом організації будівництва, а саме: автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3 тон, автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5 т, навантажувачі одноковшеві, вантажопідйомністю 1 т та 2 т, підіймачі гідравлічні, висота підйому 10 м, автогідропідіймачі, висота підйому 12 м, підіймачі вантажопасажирські, вантажопідйомність 0,8 т, підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомність 0,5, та підіймачі щоглові, висота підйому 50 м, що є порушенням вимог п. 3.1.10.9, п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, де вказано, що ціни на матеріали для будівництва визначаються франко - приоб`єктний склад будівельного майданчика. У випадках, коли приоб`єктні склади та майданчики для складування матеріалів, виробів і конструкцій розташовані в безпосередній близькості від об`єктів будівництва і немає необхідності у внутрішньому будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів автомобільним транспортом, у розрахунках одиничної вартості видів робіт передбачена нормами робота бортових автомобілів не враховується, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 1 901,00 грн. (з урахуванням ПДВ 5%), та завищено вартість послуг з технічного нагляду на суму 37,00 грн. (37,00грн. = (1 726,96грн. x 0,02125). Акт форми КБ-2в за червень 2012 року від замовника підписані головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 , та начальником КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_37 . З наданого пояснення головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 , дані порушення допущено інженером з технічного нагляду, яким підписано дані акти форми КБ-2в, до функцій якого входило контроль за якістю виконаних робіт правильність визначення будівельних робіт, повноти виконання робіт та контроль за фактичним використанням машин та механізмів.

При перевірці правильності визначення вартості будівельно-монтажних робіт та застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено наступне, що при виконанні робіт з капітального ремонту включено роботи за шифром Р20-39-1 «Очищення приміщень від сміття», тоді як технічною частиною з РЕКНР зазначено, що дані роботи відшкодовуються за рахунок загально- виробничих витрат, що призвело до дублювання робіт та є порушенням вимог п.3.1.10.1, п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 507,00 грн., (з урахуванням ПДВ 5%) та завищено вартість послуг з технічного нагляду на суму 9,00 грн., (9,00грн. = (426,00грн. x 0,02125). Акт форми КБ-2в за червень 2012 року від замовника підписані головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 та інженером з технічного нагляду ПП « ОСОБА_38 ». З наданого пояснення головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_39 дані порушення допущено інженером з технічного нагляду яким підписано дані акти форми КБ-2в, до функцій якого входило контроль за якістю виконаних робіт правильність визначення будівельних робіт, повноти виконання робіт та контроль за фактичним використанням машин та механізмів. З метою підтвердження видів та обсягів виконаних будівельних робіт в ході ревізії організовано та комісійно, за участю представників замовника та підрядної організації проведено контрольні обміри фактично виконаних обсягів робіт. За результатами контрольних обмірів завищення обсягів робіт не встановлено. Виконання даного замовлення здійснювалось на підставі договору на виконання робіт від 28.08.2012 року № 84, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_10 , в особі головного лікаря ОСОБА_19 (замовник) та МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі директора ОСОБА_16 (підрядник). Даною угодою обумовлено, що вартість робіт доручена підряднику до виконання у 2012 році становить 826 258,00 грн. Договірна ціна вартості робіт на 2012 рік - тверда. Договором обумовлено предмет договору, відомості про роботу, що виконується підрядником, вимоги замовника до предмета підряду, інструменти, матеріали та умови виконання робіт, строки виконання робіт та гарантійні строки, ціна та умови оплати робіт, контроль замовника за перебігом виконання робіт, ведення виконавчої документації, робоча сила, гарантійні строки експлуатації об`єкта встановлено 1 рік, права та обов`язки сторін, ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва та їх страхування, забезпечення робіт проектною документацією, відповідальність сторін, строки дії договору та інші умови. Ревізією з питань забезпечення проектно-кошторисною документацією по даному об`єкту встановлено, що робочий проект розглядався філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » у Закарпатській області про що видано позитивний висновок державної будівельної експертизи від 08.08.2012 № 07-00873-12. ІНФОРМАЦІЯ_40 09.08.2012 3К08312137299 про початок виконання будівельних робіт. Згідно даних меморіального ордеру № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за балансовим субрахунком № 675 «Розрахунки з вітчизняними підрядними організаціями», за ревізійний період значиться виконання робіт підрядною організацією МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 826 258,00 грн. За виконані роботи підрядній організації МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » значиться кредиторська заборгованість на суму 151 638,00 грн. Ревізією правильності визначення відрахувань на утримання служби замовника по даному об?єкту встановлено, що такі здійснювались на підставі актів виконаних послуг зі здійснення технагляду ПП « ОСОБА_38 » у розмірі 2,125 відсотка від вартості прийнятих підрядних робіт (глави 1-9 зведеного кошторисного розрахунку), що відповідає вимогам ОСОБА_33 . Перевіркою відповідності видів та обсягів робіт, включених до актів форми КБ-2в за ревізійний період, видам та обсягам передбачених локальними кошторисами Робочого проекту та договірної ціни порушень не встановлено. Ревізією правильності визначення вартості робіт по даному об?єкту встановлено, що при визначенні вартості будівельних робіт до акту форми КБ-2в за червень 2012 року на суму 168 278,00 грн., при визначенні вартості будівельно-монтажних робіт включено машини та механізми які технологічно не використовувалися під час виконання робіт з реконструкції даного об?єкту та не передбачено проектом організації будівництва, а саме: автомобілі бортові, вантажопідйомністю до 3 т, автомобілі бортові, вантажопідйомністю 5 т, крани баштові, вантажопідйомністю 5 т та 8 т, підіймачі вантажопасажирські вантажопідйомністю 0,8 т, підіймачі щоглові будівельні, вантажопідйомністю 0,5 т та підіймачі щоглові, висота підйому 50 м, що є порушенням вимог п.3.1.10.9, п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, де вказано, що ціни на матеріали для будівництва визначаються франко - приоб`єктний склад будівельного майданчика. У випадках, коли приоб`єктні склади і майданчики для складування матеріалів, виробів і конструкцій розташовані в безпосередній близькості від об`єктів будівництва і немає необхідності у внутрішньо будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів автомобільним транспортом, у розрахунках одиничної вартості видів робіт передбачена нормами робота бортових автомобілів не враховується, а також, роботи проводилися в існуючій будівлі на першому поверсі, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 8 271,00 грн., (з врахуванням ПДВ 5%), та завищено вартість послуг з технічного нагляду на суму 37,00 грн., (153,00 грн. = (7196,00грн. x 0,02125)).

Акт форми КБ-2в за червень 2012 року від замовника підписані головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 ,та інженером з технічного - нагляду ПП « ОСОБА_38 ». З наданого пояснення головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 , що дані порушення допущено інженером з технічного нагляду, яким підписано дані акти форми КБ-2в, до функцій якого входило контроль за якістю виконаних робіт, правильність визначення будівельних робіт, повноти виконання робіт та контроль за фактичним використанням машин та механізмів. При перевірці правильності визначення вартості будівельно-монтажних робіт та застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено наступне, що при виконанні робіт з реконструкції включено роботи за шифром Е13-71-1-И4 «Нанесення механізованим способом в один шар вогнезахисного покриття з антипірену ВАНН-1 на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій» тоді як складом робіт позицією за шифром Е12-12-3 «Улаштування покрівель з метало черепиці Каскад» та технічною частиною з РЕКНР зазначено, що роботи з улаштування рештування з просоченням антисептиком відноситься до складу робіт з улаштування покрівель шатрових з металочерепиці «Каскад», що призвело до дублювання робіт та є порушенням вимог п.3.1.10.1, п. 3.3.9 ДБН Д.1.1- 1-2000, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 9 771,00 грн., (3 урахуванням ПДВ 5%), та завищено вартість послуг з технічного нагляду на суму 171,00 грн., (171,00грн. = (8 040,00 грн. x 0,02125)). Акт форми КБ-2в за вересень 2012 року від замовника підписані головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 та інженером з технічного нагляду ПП « ОСОБА_38 ». З наданого пояснення головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 встановлено наступне, що дані порушення допущено інженером з технічного нагляду, яким підписано дані акти форми КБ-2в, до функцій якого входило контроль за якістю виконаних робіт правильність визначення будівельних робіт, повноти виконання робіт та контроль за фактичним використанням машин та механізмів. З метою підтвердження видів та обсягів виконаних будівельних робіт на підставі наказу головного лікаря від 23.08.2013 № 9400, в ході ревізії організовано та комісійно, за участю представників замовника та підрядної організації проведено контрольні обміри фактично виконаних обсягів робіт. За результатами контрольного обміру фактично виконаних робіт складено та підписано членами комісії акт, при чому по вище зазначеному об?єкту встановлено розбіжності (завищення) вартості конструкцій які фактично змонтовані та робіт які зазначені в актах форми КБ-2в, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 7 839,00 грн., (з урахуванням ПДВ 5%), чим порушено п.3.3.9 та п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, а саме Встановлення кондиціонерів в кількості - 18 шт., Терморегулятор до крану радіаторного в кількості - 15 шт., Встановлення біде в кількості - 1 шт., Біде напівфарфорові із змішувачем, випуском та сифоном, розмір 600х350х400 мм в кількості - 1 шт, Установлення пісуарів настінних (одиночних) у кількості - 2 шт. Пісуари напівфарфорові та фарфорові настінні з пісуарним краном із суцільно відлитим сифоном, розмір 680х350х325 мм у кількості - 2 шт., та завищено вартість послуг з технічного нагляду на суму 152,00 грн. (152,00грн. = (7151,00грн. х 0,02125)). Акт форми КБ-2в за вересень 2012 року від замовника підписані головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 , та інженером з технічного нагляду ПІ « ІНФОРМАЦІЯ_42 ». 3 наданого пояснення головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 , вбачається, що дані порушення допущено інженером з технічного нагляду яким підписано дані акти форми КБ-2в, до функцій якого входив контроль за якістю виконаних робіт, правильність визначення будівельних робіт, повноти виконання робіт та контроль за фактичним використанням машин та механізмів. Таким чином, в ході ревізії використання коштів на виконання ремонтно-будівельних робіт, робіт з реконструкції, капітального та поточного ремонту К3 Тячівської РЛ № l, проведеної шляхом перевірки правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм усереднених показників розміру кошторисного прибутку, адміністративних витрах, інших витрат включених в акти форми № КБ-2в та за результатами проведених контрольних обмірів встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 38 676,00 грн., чим порушено вимоги п.3.1.10.9, п.3.1.14, п.3.1.18, п.3.1.18.4, п.3.3.9, п.3.3.10.1 та п.4.2, ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (зі змінами та доповненнями). Завищення вартості виконаних підрядних робіт встановлено по нижче вказаних підрядниках: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » - на суму 9 708,00 грн.; КБП «Капітальне будівництво» - на суму 203,00 грн.; МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - на суму 28 289,00 грн.; ПП « ОСОБА_38 » - на суму 476,00 грн. Враховуючи, що по даних бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_23 за період 01.10.10 по 31.12.11, оплату за виконані роботи проведено в повному обсязі, та на період 01.01.12 по 31.12.12 значиться кредиторська заборгованість на суму 151 638,00 грн., внаслідок встановленого завищення вартості будівельних робіт завищено фактичні видатки та зайво сплачено бюджетних коштів на загальну суму 12 795,00 грн., а саме: по КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт інших об?єктів» на вказану суму, та завдано матеріальної шкоди (збитків) ІНФОРМАЦІЯ_23 на загальну суму 12 795,00 грн., та завищено кредиторську заборгованість по КЕКВ 2143 «Реконструкція інших об?єктів» між підрядною організацією МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 25 881,00 грн. Операції з прийняття завищеної вартості будівельних та ремонтних робіт в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами», за дебетом рахунку 802, 811 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи за спеціальним фондом» кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами» за жовтень - грудень 2010 та 2011 - 2012 роки. Крім того, в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності К3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 » працівниками Держфінінспекції в Закарпатській області було проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Малим приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період з 01.10.2010 по 01.08.2013 в ході якої директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 працівникам Держфінінспекції було надано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_44 на проведення обшуку в приміщенні, яке займає підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_3 та протокол обшуку ІНФОРМАЦІЯ_45 від 10.04.2013. За даними протоколу обшуку було знайдено та вилучено оригінали первинних документів, облікових даних та фінансово звітності, які підтверджують фінансово-господарську діяльність МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за 2012 рік по стану розрахунків з К3 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: договори, акти приймання виконаних субпідрядних робіт, відомості матеріалів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, специфікації матеріалів та інше. Копії вилучених документів або інших документів, які б підтверджували факт фінансово - господарських відносин між МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » працівниками малого підприємства до проведення зустрічної звірки не надано. З даного питання директор ОСОБА_16 проінформував, що 10.04.2013 року в приміщенні МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було проведено обшук з метою виявлення документів, пов`язаних з виконанням проектних та будівельних робіт з капітального ремонтьу рентген кабінету і реконструкції 1-го поверху акушерсько - гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 . Обшук проводив слідчий УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_40 , були пред"явлені всі документи пов?язані з будівництвом цих об?єктів і вилучені працівниками УСБУ. Можливості зробити копії з цих документів надано не було, тому на день зустрічної звірки працівникам ІНФОРМАЦІЯ_46 не взмозі надати ці документи. Відповідно вищевказані факти унеможливили проведення зустрічної звірки в МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (том 2 а.к.п. 179-239).

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2013 року, опису речей та документів, вилучених на підставі ухвали, протоколу огляду відомо, що слідчому надано доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_23 , які на підставі вказаної ухвали вилучені (том 3 а.к.п 3-4, 5-7, 8-13).

Із експертного звіту щодо розгляду проектної документації (позитивний) по робочому проекту «Капітальний ремонт рентгенкабінету в ІНФОРМАЦІЯ_30 », додатку до цього звіту № 07-00359-12, наказу № 172-о від 06 червня 2012 року «Про затвердження кошторисної документації» вбачається, що головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 затверджено зведений кошторисний рахунок по даному об`єкту в сумі 205 049 грн. ( том 3 а.к.п. 15, 16, 17 18, 19-20).

Із зведеного кошторисного розрахунку будівництва–капітальний ремонт рентеген-кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_30 , підписаного директором проектної організації МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 , затвердженого головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 відповідно до наказу № 172-о від 06 червня 2012 року вбачається, що загалом по зведеному кошторисному розрахунку сума складає 205 049 грн., у тому числі, основні об`єкти будівництва ІНФОРМАЦІЯ_21 : Глава 2. Основні об`єкти будівництва номери кошторисів 2.1. – 147,64000 грн.; Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства. 4-1 – зовнішні електромережі лікарні – 8,41300 грн.; Глава. 10. Утримання служби замовника та авторський нагляд - 3,90100 грн., а разом по главах 1-10 – 159,95400 грн.; Глава 12. Проектні та винахідницькі роботи. ОСОБА_33 . Додаток Б – Кошторисна вартість проектно-кошторисних робіт - 1,88300 грн.; ОСОБА_33 . Додаток Б – кошторисна вартість експертизи проектно-кошторисної документації - 0,85000 грн., а разом по главі 12 – 2,73300 грн.; разом по главах 1-12 – 162,68700 грн.; ДБН Д.1.1-1-2000 п.2.8.16 – кошторисний прибуток - 3,07900 грн.; ДБН Д.1.1-1-2000 п.3.1.18.4 – кошти на покриття адміністаритвних витрат будівельно-монтажних підприємств – 1,20400 грн.; ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.1.19 – кошти на покриття ризику усіх учасників будівництва – 3,90400 грн.; разом по главах 1-12+П+Р+І – 170,87400 грн.; ПДВ 20% - 34,17480 грн. (том 3 а.к.п. 19-20, том 1 а.к.п. 86 - 88).

Із локального кошторису № 2-1-1 (Будівельно-монтажні роботи) об`єкт ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомо, що кошторисна вартість, яка складена в поточних цінах станом на 22 березня 2012 року, складає 147 640,00 грн. ( том 1 а.к.п. 89-98).

Із відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-1 відомо, що загальна вартість матеріалів, виробів і конструкцій складає 113 299 грн ( том 1 а.к.п. 99-104).

Із дефектного акта на капітальний ремонт рентген-кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_32 , який затверджений КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відомо, що визначено обсяги виконання робіт, а саме: розділ 1 – загальнобудівельні роботи; розділ 2. Внутрішні електромонтажні роботи та Розділ 3. Вентиляція внутрішня ( том 1 а.к.п. 105-108).

Із локального кошторису № 4-1-1. Електоромонтажні роботи. Об`єкт: зовнішні електромережі лікарні вбачається, що кошторисна вартість, яка складена в поточних цінах станом на 22 березня 2012 року, становить – 8,413 грн. ( том 3 а.к.п. 37-39).

Із відомості ресурсів до локального кошторису 4-1-1 (капітальний ремонт рентген-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_10 ) видно, що вартість матеріалів, виробів і конструкцій складає 5 788 грн. (том 3 а.к.п 40-42).

Також проведено розрахунок загальновиробничих витрат до Локального кошторису 4-1-1 та складено дефектний акт на капітальний ремонт рентгенкабінету у ІНФОРМАЦІЯ_36 ( том 3 а.к.п. 43-47, 48-51).

Із довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, підписаної у червні 2012 року (без дати) замовником – ІНФОРМАЦІЯ_10 , генпідрядником - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та комунально-будівельним підприємством «Капітальне будівництво», згідно договору № 80 на капітальний ремонт рентеген кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_10 вбачається, що загальна вартість виконаних робіт та витрати з початку будівництва по звітний місяць включно та у тому числі за звітний місяць становить 168 278,00 грн., з них будівельно-монтажні роботи – 159 132,00 грн. ( том 1 а.к.п. 137-138, том 3 а.к.п 64-65).

13 червня 2012 року складено акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, який підписаний 25 червня 2012 року замовником – ІНФОРМАЦІЯ_10 , генпідрядником - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та комунально-будівельним підприємством «Капітальне будівництво», згідно договору № 80 за проведення робіт (згідно локального кошторису № 2-1-1 Будівельно-монтажні роботи) на суму 168 278,00 грн. (том 1 а.к.п. 119-129, том 3 а.к.п. 66-76).

Із відомості ресурсів до акту приймання виконаних підрядником робіт щодо капітального ремонту рентен-кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_32 видно, що загалом вартість матеріалів, виробів і конструкцій складає 119 087 грн (том 1 а.к.п 130-136, том 3 а.к.п. 77-83).

24 червня 2012 року складено акт № 1 приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт ( без обладнання) за 24 червеня 2012 року, який підписаний 24 червня 2012 року генпідрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та субпідрядником –ПП ОСОБА_18 , згідно договору на проведення капітального ремонту рентген- кабінету в ІНФОРМАЦІЯ_36 і за проведення робіт (згідно локального кошторису № 2-1-1 Будівельно-монтажні роботи) на суму 152 536,00 грн. (том 2 а.к.п. 65-73).

Із висновку № 2930 судової будівельно-технічної експертизи по факту контрольного обстеження обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту рентген-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_21 № 1 від 04.10.2013 відомо, що проектна документація розроблена у відповідності до документів проектування, а кошторис складено у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1.2000 «Правила визначення вартості будівництва». Разом з тим, в окремих рядках локальних кошторисів ( в окремих видах робіт і витрат по капітальнму ремонту рентген-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_21 виявлено деякі відхилення обсягів будівельних робіт та вартості будівельних матеріалів ( додаток № 1). Загальна фактична вартість виконаних робіт на цьому об`єкті становить 125 377 грн. Характер, обсяги та вартість вказаних в акті № 1 приймання виконаних робіт за червень 2012 року зазначено в основному правильно, відповідно до кошторисних нормативів. Окремі види робіт по обсягах, вартості одиничних показників та вартості матеріальних ресурсів по капітальному ремонту рентген-кабінету по акту № 1 виконаних робіт, не відповідають фактичним обсягам, вартості одиничних показників та вартості матеріальних ресурсів, зокрема в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 14/14, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66 ( том 4 а.к.п. 18-24).

Із порівняльної таблиці визначення відповідності обсягів та вартості робіт по капітальному ремонту рентен-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_10 , включених в акт № 1 приймання виконаних робіт, фактичним обсягам та вартості, що є додатком № 1 до висновку експерта видно, що загальна вартість робіт по Акту № 1 складає 168 278,00 грн., у той час фактична загальна вартість – 125 377,00 грн. Відхилення від акту – 42 910,00 грн. ( том 4 а.к.п. 24-27).

Із протоколів за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 07 лютого 2014 року та 12 лютого 2014 року, які проведені відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 вбачається, що здобута інформація не містить доказового значення для даного кримінального провадження (том 7 а.к.п. 129-150).

Із висновку експертного дослідження № 169/14 від 14 квітня 2014 року вбачається, що на день проведення дослідження дійсна (фактична) вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по встановленню чотирьох металевих захисних дверей від рентгенівських променів у ІНФОРМАЦІЯ_32 , за адресою: АДРЕСА_4 становить 92 342,04 грн. (без врахування ПДВ) та 110 810,45 грн. ( із врахуванням ПДВ) ( том 7 а.к.п. 151-160, 161-169).

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2013 року, опису речей та документів, вилучених на підставі ухвали та протоколу огляду вбачається, що слідчому надано тимчасовий доступ до документів, які містяться у комунальному будівельному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та свідчать про здійснення технічного нагляду під час виконання договору № 80 від 13 червня 2012 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_47 та ПП « ОСОБА_17 » ( том 2 а.к.п. 145-146, 147, 148-149).

Що стосується реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення.

Із Договору № 84 підряду на виконання робіт від 28 серпня 2012 року вбачається, що замовник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі головного лікаря ОСОБА_19 , діючого на підставі статуту з однієї сторони, та підрядником Малим підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_16 , діючого на підставі Статуту з другої сторони, укладено цей Договір про наступне. Пунктом 1.1. договору передбачено, що за дорученням замовника, Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати певну роботу за умов цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити її. Пунктом 3.1. пункту 3 цього договору передбачено, що предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є реконструкція першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 і замовник забезпечує своєчасне фінансування в обсягах, передбачених договором та прийняття виконаних робіт. Згідно п. 4.1. роботи виконуються із матеріалів підрядника. Якість матеріалів підрядника повинна відповідати державним стандартам та технічним умовам. Відповідно до п. 5.1. договору підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору. Строк виконання робіт складає 50 календарних днів, визначається датою їх початку та закінчення. Початок виконання робіт – серпень 2012 року. Закінчення визначених договором робіт – грудень 2013 року. Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Згідно з п. 6.1. цього договору вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з договірною ціною (Додаток № 1 до даного Договору) і становить 826 258,00 грн. Обсяг фінансування об`єкту на 2012 рік становить 700 000,00 грн. при зміні кошторисних призначень на 2012 рік сума договору може бути збільшена за згодою сторін. Ціни на роботи встановлюються в національній валюті України та не підлягають зміні впродовж всього терміну дії договору за винятком випадків, передбачених наказом Міністарства економіки України від 30 січня 2009 року № 62. Пунктом 6.3. передбачено, що у випадку необхідності перевищити договірну ціну Підрядник зобов`язаний письмово повідомити про це замовника. До повідомлення повинні бути додані документи, що обґрунтовують підвищення договірної ціни. Згідно з п. 6.4., 6.7. та 6.8. замовник зобов`язаний потягом 10 днів після повідомлення дати Піряднику певну відповідь про підтвердження замовлення або про відмову від договору. Витрати підрядника відшкодовуються ним із винагороди, що виплачується замовником. Вартість робіт за даним договором вказана без урахування ПДВ. Пунктом 6.7. передбачено терміни оплати: відтермінування платежу за виконані рботи 90 банківських днів з моменту підписання Акту КБ-2, КБ-3. Пунктом 6.7.2. передбачено, що авансування проводиться до початку виконання робіт у розмірі 30 % від ціни договору, що становить 210 000,00 грн. Пунктом 6.7.4 визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються щомісячно в межах договірної ціни та виділених коштів на фінансування за окремі види робіт. Платежі здійснюються в розмірі 95 відсотків від загальної суми виконаних робіт. Остаточні платежі проводяться після завершення робіт і затвердження акту прийняття об`єкту в експлуатацію. Пунктом 6.7.5 визначено, що акти виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання замовнику у строк не пізніше першого числа наступного місяця. Вид розрахунків безготівковий. Відповідно до п. 7.1. Договору, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, ціни виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів – державним стандартам і технічним умовам. При виявленні неякісно виконаних робіт, використання матеріалів, конструкцій і виробів, що не відповідають державним стандартам Замовник вимагає від підрядника усунення виявлених дефектів, а при серйозних порушеннях може прийняти рішення про призупинення робіт. Пунктом 8.1. Договору передбачено, що підрядник забезпечує повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, що передбачена діючим, вимогам ДБН і цим договором, визначає осіб, відповідальних за її ведення. Підрядник здійснює ведення: журналу виконаних робіт; актів на приховані роботи; документів, що свідчать про якість матеріалів, конструкцій і виробів, які засотосвуються при виконанні робіт; актів про випробування змонтованого устаткування; актів про випробування технологічних трубопроводів, внутрішніх і зовнішніх систем холодного і гарячого водопостачання, каналізації і вентиляції; актів про випробування внутрішніх і зовнішніх електроустановок і електромереж; акті про виконання протисейсмічних заходів, передбачених проектом. Замовник в будь-який час може ознайомитися з порядком ведення журналу, викладати свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт. Вимоги замовника по усуненню виявлених порушень враховуються підрядником і запис про їх виконання заноситься до журналу. Згідно п. 11.1.1., 11.1.2, 11.1.3, 11.1.4, 11.1.5. розділу 11.1. в обов`язки підрядника входить: виконати роботу, зазначену в п.2.1 цього Договору. Підрядник зобов`язаний суворо виконувати всі вказівки замовника щодо виконання роботи. Підрядник зобов`язаний негайно інформувати замовника в тому випадку, якщо дотримання ним вказівок замовника загрожує придатності або міцності роботи, що виконується. Виконати роботу в строк, зазначений в п. 5 цього Договору. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Згідно з п.п. 11.4.4., 11.4.5. замовник має право ініціювати внесення змін у договір підряду, вимагати розірвання договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду. Відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договір підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Згідно з п.п. 12.1., 12.2., 12.3., 12.4., 12.5., 12.7., 12.8. цього Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність визначену цим Договором та чиним законодавством. Порушенням зобов?язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Сторони не несуть відповідальність за порушення своїх зобов?язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається не винуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. Жодна із Сторін не несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов"язань по цьому Договору, якщо це невиконання чи неналежне виконання зумовлені дією обставин непереборно сили (форс-мажорних обставин).

Сторона, для якої склались мажорні обставини, зобов?язана не пізніше 5 календарних днів з дати настання таких обставин повідомити у письмовій формі іншу Сторону. За порушення умов цього Договору винна сторона відшкодовує спричинені ним збитки, у тому числі втрачену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі порушення зобов?язань за договором підряду може настати такий правовий наслідок - сплата неустойки. Неустойка підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування. Якщо Замовник порушив умови договору підряду внаслідок несвоєчасного надходження бюджетних коштів, оплата неустойки та відшкодування збитків здійснюються за рахунок коштів на фінансування реконструкції, передбачених відповідними бюджетами. Всі майнові претензії сторони зобов?язуються вирішувати за взаємною згодою, або передавати на розгляд господарських судів. Граничний термін пред?явлення сторонами претензій - 30 календарних днів після виконання зобов?язань, по яких пред?являється претензія. Пунктом 13.1., 13.2, 13.3. цього договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання Сторонами, але в будь-якому випадку до 2013 року. Істотні умови договору про закупівлю можуть змінюватися у випадках, передбачених наказом Міністерства економіки україни від 30 січня 2009 року № 62. Усі спори, що пов`язані з цим договором вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо спір не може бути вирішений шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору, визначеному відповідним чинним законодавством України (том 1 а. к. п 139-143, том 2 а.к.п. 74-78, том 3 а.к.п. 159-163).

Із договору на виконання субпідрядних будівельних робіт № 1 від 24 червня 2012 року відомо, що МПП, в особі дирктора ОСОБА_16 (генпідрядник) та ФОП ОСОБА_20 (субпідрядник) уклали цей договір на підставі якого субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати за завданням генпідрядника з використанням своїх матеріалів, а генпідрядник зобов`язується прийняти і оплатити наступну роботу – реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 . Пунктом 1.1. цього договору передбачено, що ціна договору складає 743 632,00 грн., яка є кінцевою. Згідно з п. 2 договору, кінцева оплата за цим договором проводиться після виконаних робіт. Форма оплати безготівкова. Кінцевий розрахунок за договором проводиться генпідрядником після повного завершення робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків. Розрахунок за виконані роботи проводиться по мірі поступлення коштів від замовника з врахуванням обсягу фінансування ІНФОРМАЦІЯ_23 на 2012 рік. Обсяг фінансування на 2012 рік становить 700 000,00 грн. При зміні обсягів фінансування об`єкту на 2012 рік оплата може бути здійснена у повному обсязі договору. Відповідно до п. 3 договору, субпідрядник виконає роботи, передбачені п. 1 цього договору, в строк до 30 липня 2012 року. Генпідрядник оплатить субпідрядником роботи не пізніше 31 грудня 2012 року. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання однією зі сторін інших зобов`язань за цим договором, винувата сторона відшкодовує іншій стороні збитки, включаючи втрачену вигоду ( том 2 а.к.п. 79-80).

Договірна ціна реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 , що виконується у 2012 році, де замовником є КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а підрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначена у відповідності з ОСОБА_33 та складена в поточних цінах станом на 01 серпня 2012 року і становить 700 000,00 грн. (том 1 а.к.п. 146-147).

Договірна ціна реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 , що виконується у 2012 році, де замовником є КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а підрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначена у відповідності з ОСОБА_33 та складена в поточних цінах станом на 01 серпня 2012 року і становить 826 258,00 грн. із яких: прямі витрати, у тому числі: заробітна плата, вартість матеріальних ресурсів, вартість експлуатації машин і механізмів, загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних підприємств, кошти на покриття ризику, податки, збори, обов`язкові платежі, єдиний податок (том 1 а.к.п. 144-145, том 3 а.к.п. 164-165, 199-200).

Із зведеного кошторисного розрахунку будівництва - реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 , підписаного директором проектної організації МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 , затвердженого головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 відповідно до наказу № 82-о від 08 серпня 2012 року вбачається, що загалом по зведеному кошторисному розрахунку сума складає 979 857,00 грн., у тому числі, основні об`єкти будівництва І-поверх акушерсько-гінекологічного корпусу: Глава 2. Основні об`єкти будівництва, номери кошторисів 2.1. – 726,79 грн.; Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства – зовнішні електромонтажні роботи – 9,97 грн.; а всього по главах 1-7 – 736,76 грн. Глава. 10. Утримання служби замовника та авторський нагляд, а разом по главах 1-10 – 757,309 грн.; Глава 12. Проектні та винахідницькі роботи. ОСОБА_33 . Додаток Б – Кошторисна вартість проектно-дослідницьких робіт - 5,5 грн.; ДБН Д.1.1-7-2000. Додаток Б – кошторисна вартість експертизи проектно-кошторисної документації - 1,798 грн., а разом по главі 12 – 7,298 грн.; разом по главах 1-12 – 764,607 грн.; ДБН Д.1.1-1-2000 п.2.8.16 – кошторисний прибуток - 26,023 грн.; ДБН Д.1.1-1-2000 п.3.1.18.4 – кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних підприємств – 10,625 грн.; ДБН Д.1.1-1-2000 п. 3.1.19 – кошти на покриття ризику усіх учасників будівництва – 15,29 грн.; разом по главах 1-12+П+Р+І – 816, 547 грн.; ПДВ 20% - 163,309 грн. Загалом -по зведеному кошторисному розрахунку - 979, 857 (том 1 а.к.п. 148-150, том 3 а.к.п. 98-105).

Із наказу № 82-о від 08 серпня 2012 року «Про затвердження кошторисної документації» вбачається, що головним лікарем ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_19 затверджено зведений кошторисний рахунок по об`єкту - реконструкція першого поверху акушеосько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 в сумі 979 859,00 грн. (том 3 а.к.п. 92-93).

Із титулу будови (об`єкта) та внутрішньо-будівельного титула будови на 2012 рік вбачається, що строк будівництва – 5 місяців, закінчення будівництва – грудень 2012 року, вартість 979 857,00 грн. (том 3 а.к.п. 94-95, 96-97).

Із локального кошторису № 2-1-2 (будівельно-монтажні роботи) 1 поверху акушерського-гінекологічного корпусу, складеного в поточних цінах станом на 24.02.2012 року відомо, що видно, що кошторисна вартість склала 726 790 грн.( том 1 а.с. 151-169, том 3 а.к.п. 106-125)

Із відомості ресурсів до локального кошторису 2-1-2 відомо, що загальна вартість матеріалів, виробів і конструкцій складає 481 230 грн (том 1 а.к.п. 170-181, том 3 а.к.п. 126-137).

Із розрахунку загально-виробничих витрат до локального кошторису 2-1-2 (реконструкція 1 поверху гінекологічного відділення) вбачається, що загалом загальновиробничих витрат передбачено 103 929 грн. (том 1 а.с. 182-189, том 3 а.к.п. 138-145).

Із локального кошторису № 4-1-2 (електромонтажні роботи) 1 поверху акушерського-гінекологічного корпусу, складеного в поточних цінах станом на 22.03.2012 року відомо, що кошторисна вартість склала 9 970 грн, у тому числі вартість матеріалів, виробів і конструкцій – 6 424; заробітна плата – 1 447, загальновиробничі витрати – 1 093 грн. ( том 1 а.к.п. 190-192, том 3 а.к.п. 146-148).

Із відомості ресурсів до локального кошторису 4-1-2 відомо, що загальна вартість матеріалів, виробів і конструкцій складає 6 424 грн ( том 1 а.к.п. 193-195, том 3 а.к.п. 149-151).

Із розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису 4-1-2 (реконструкція 1 поверху гінекологічного відділення) вбачається, що загалом загальновиробничих витрат передбачено 1 067 грн. ( том 1 а.к.п. 196-198, том 3 а.к.п. 152-154).

Із титулу перехідної будови (об`єкта) та внутрішньо-будівельного титула будови (об`єкта) на 2012 рік – реконструкція І-го поверху акушерського-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 вбачається, що строк будівництва – 4 місяці, закінчення будівництва – грудень 2012 року, вартість 979 857,00 грн. (том 3 а.к.п. 155-156, 157-158).

Замовником – головним лікарем КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » подано декларацію про початок будівельних робіт - реконструкція І-го поверху акушерського-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 ( том 3 а.к.п. 166-168).

13 грудня 2012 року між замовником – ІНФОРМАЦІЯ_4 , в особі головного лікаря ОСОБА_19 , підрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_16 укладено додаткову угоду до договору № 84 від 28 серпня 2012 року на виконання робіт на об`єкті будівництва «Реконструкція 1-поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 » , яка є невід`ємною складовою частиною договору № 84 від 28 серпня 2012 року та викладено п. 6.1. у новій редакції: «Замовник зобов`язаний забезпечити фінансування робіт, доручених для виконання підряднику, відповідно до плану фінансування на поточний рік. План фінансування складається з урахуванням коштів, виділених у бюджеті. Обсяг коштів на фінансування об`єкту будівництва у 2012 році становить 826 258 грн. Загальна вартість робіт, що залишилася до виконання у 2012 році, згідно даної додаткової угоди складає 126 258,00 грн. Початок робіт – ІІ квартал 2012 року; закінчення робіт – ІУ квартал 2012 року. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання сторонами актів по формі КБ-2 та КБ-3 ( том 1 а.к.п. 199).

Із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_48 від 31 серпня 2012 року № 282-0 «Про надання дозволу на проведення попередньої оплати» вбачається, що КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » дозволено авансування робіт у розмірі 30 відсотків вартості річного обсягу фінансування по КЕКВ 2143 – реконструкція першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу підряднику МП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року (том 3 а.к.п. 169).

Із довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, підписаної 11 вересня 2012 року замовником – ІНФОРМАЦІЯ_10 , генпідрядником - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року на реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 вбачається, що загальна вартість виконаних робіт становить 464, 620 грн, у тому числі оплачено аванс 210,000 грн. ( том 1 а.к.п. 200-201, том 3 а.к.п. 170-171).

Із акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року, підписаного 11 вересня 2012 року замовником – ІНФОРМАЦІЯ_10 , генпідрядником - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_38 » та інженером з технічного нагляду ОСОБА_13 згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року на реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 вбачається, що виконано робіт на загальну суму 674 620,00 грн. (том 1 а.к.п. 202-214, том 3 а.к.п. 172-185).

Із загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт за вересень 2012 рік відомо, що загальні витрати склали 61 552 грн., у тому числі єдиний внесок на загально-обов`язкове державне соціальне страхування – 43 152,00 грн. (том 1 а.к.п. 215-219, том 3 а.к.п. 186-191).

Із відомості матеріалів за вересень 2012 року на реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 відомо, що разом вартість матеріалів склала 447 016,00 грн. ( том 3 а.к.п 192-197).

Із відомості матеріалів за грудень 2012 року на реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 відомо, що разом вартість матеріалів склала 82 613 грн. ( том 3 а.к.п 215-219).

Із платіжного доручення № 6 від 19 вересня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахувала ПП « ОСОБА_17 » 50 000,00 грн. за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу згідно акту № 1 за вересень 2012 року як часткова оплата за договором № 84 від 28 серпня 2012 року ( том 1 а.к.п. 235).

Із платіжного доручення № 6 від 20 вересня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахувала ПП « ОСОБА_17 » 50 000,00 грн. за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу згідно акту № 1 за вересень 2012 року як часткова оплата за договором № 84 від 28 серпня 2012 року ( том 1 а.к.п. 236).

Із платіжного доручення № 11 від 26 жовтня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахувала ПП « ОСОБА_17 » 60 000,00 грн. за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу згідно акту № 1 за вересень 2012 року як часткова оплата за договором № 84 від 28 серпня 2012 року ( том 1 а.к.п. 237).

Із платіжного доручення № 10 від 02 листопада 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахувала ПП « ОСОБА_17 » 140 620,00 грн. за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу згідно акту № 1 за вересень 2012 року як повна оплата за договором № 84 від 28 серпня 2012 року ( том 1 а.к.п. 236).

Із довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, підписаної 28 грудня 2012 року замовником – ІНФОРМАЦІЯ_10 , генпідрядником - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року на реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 вбачається, що загальна вартість будівельних робіт по будові становить 826,258 грн., у тому числі: акт № 1 – 647,62 грн., акт № 2 – 151,638 грн. ( том 1 а.к.п. 220-221, том 3 а.к.п. 201-202).

Із акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2012 року, підписаного 28 грудня 2012 року замовником – ІНФОРМАЦІЯ_10 , генпідрядником - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_38 » та інженером з технічного нагляду ОСОБА_13 згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року на реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 вбачається, що виконано робіт на загальну суму 151 638,00 грн. ( том 1 а.к.п. 222-233, том 3 а.к.п. 203-214).

Із платіжного доручення № 4 від 07 вересня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахувала ПП « ОСОБА_17 » 100 000,00 грн. як внесення авансу 30% за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року ( том 1 а.к.п. 234).

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2013 року, опису речей та документів, вилучених на підставі ухвали та реєстру бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 13 червня 2012 № 57, 25 червня 2012 року № 60, 28 серпня 2012 року № 73, 29 серпня 2012 року № 90, 12 вересня 2012 року № 96, 19 грудня 2012 року № 105 та 28 грудня 2012 року № 126 вбачається, що із районного бюджету перераховані кошти на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_10 щодо бюджетних зобов`язань, зокрема: на виконання договору № 80 (строк дії з 13 червня 2012 року по 31 грудня 2012 року) 13 червня 2012 року - перераховано кошти в сумі 172 220,00 грн; 25 червня 2012 року перераховано кошти в сумі 168 278,00 грн.; на виконання договору № 84 ( строк дії з 28 серпня 2012 року по 30 грудня 2012 року) – 28 серпня 2012 року перераховано кошти в сумі – 700 000,00 грн., 29 серпня 2012 року – перераховано кошти в сумі – 210 000,00 грн.; 12 вересня 2012 року – перераховано кошти в сумі 464 620,00 грн., 19 грудня 2012 року – перераховано кошти в сумі 126 258,00 грн.; 28 гудня 2012 року – перераховано кошти в сумі – 151 638,00 грн.( том 2 а.к.п. 32-41).

Із платіжних доручень:

№ 1 від 09 липня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перераховано ПП « ОСОБА_17 » 168 278,00 грн. – оплата за капітальний ремонт рентген-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_21 згідно акта № 1 про виконання будівельних робіт за червень 2012 року згідно договору № 80 від 13 червня 2012 року (том 2 а.к.п. 48, том 3 а.к.п. 220).

№ 4 від 07 вересня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перераховано ПП « ОСОБА_17 » 100 000,00 грн. – часткова оплата авансу 30% за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року (том 2 а.к.п. 43, том 3 а.к.п. 221).

№ 5 від 10 вересня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перераховано ПП « ОСОБА_17 » 110 000,00 грн. – повна оплата авансу 30 % за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року (том 2 а.к.п. 47, том 3 а.к.п. 222).

№ 9 від 20 вересня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 переаховано ПП « ОСОБА_17 » 164 000,00 грн. – за реконструкцію першого поверху акушер - гінекологічного відділення згідно акту № 1 за вересень, як часткову оплату по договору № 84 від 28 серпня 2012 року (том 2 а.к.п. 42, том 3 а.к.п 225).

№ 6 від 19 вересня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перераховано ПП « ОСОБА_17 » 50 000,00 грн. – за реконструкцію першого поверху гінекологічного відділення згідно акту № 1 за вересень, як часткову оплату по договору № 84 від 28 серпня 2012 року (том 2 а.к.п. 45, том 3 а.к.п. 223).

№ 6 від 20 вересня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перераховано ПП « ОСОБА_17 » 50 000,00 грн. – за реконструкцію першого поверху гінекологічного відділення згідно акту № 1 за вересень, як часткову оплату по договору № 84 від 28 серпня 2012 року (том 2 а.к.п. 44, том 3 а.к.п. 224).

№ 11 від 26 жовтня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перераховано ПП « ОСОБА_17 » 60 000,00 грн. – за реконструкцію першого поверху гінекологічного відділення згідно акту № 1 за вересень, як часткову оплату по договору № 84 від 28 серпня 2012 року (том 2 а.к.п. 46, том 3 а.к.п 226).

№ 10 від 2 листопада 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перераховано ПП « ОСОБА_17 » 140 620,00 грн. – за реконструкцію першого поверху гінекологічного відділення повна оплата згідно акту № 1 за вересень по договору № 84 від 28 серпня 2012 року (том 2 а.к.п. 49, том 3 а.к.п. 227).

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2013 року відомо, що надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, яке займає притване підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_49 » за адресою: АДРЕСА_3 ( том 2 а.к.п. 52-53).

Із протоколу обшуку та протоколу огляду відомо, що в результаті обшуку було виявлено та вилучено: договір № 80 підряду на виконання робіт від 13 червня 2012 року; договір на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 від 24 червня 2012 року; акт № 1 приймання виконинх субпідрядних будівельних робіт від 24 червня 2012 року; договір № 84 підряду на виконання робіт від 28 серпня 2012 року; договір на виконання субпідрядних будівельних робіт від 24 червня 2012 року; акт № 1 приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт за серпень 2012 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за 2012 рік; відомість матеріалів за 2012 рік; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за 2012 рік; специфікація матеріалів і обладнання електроосвітлення для реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 ; план існуючого стану першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 ; план електроосвітлення для реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 ; план вентиляції для реконструкції першого поверху акушерсько-гінеколоігчного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_23 № 1 (а. с. том 2 а.к.п. 52-55, 56-58).

Із акта № 1 приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без вартості обладнання) за серпень 2012 року, підписаного 30 серпня 2012 року генпідрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та субпідрядником ОСОБА_20 , згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року на реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 вбачається, що субпідрядником виконано робіт на загальну суму 607 158 грн. (том 2 а.к.п. 83-94, 95-107).

Із довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) без номера та дати за 2012 рік, підписаної генпідрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замовних ІНФОРМАЦІЯ_10 № 1 відомо, що вартість будівельних робіт по будові складає, у тому числі, акт № 1 – 647,62 грн., акт № 2 – 151,63 грн.( всього 799 258,00 грн). ( том 2 а.к.п. 108-109).

Із акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) підписаного замовником ІНФОРМАЦІЯ_10 та генпідрядником МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », згідно договору № 84 від 28 серпня 2012 року на реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 № 1 ( за 2012 рік без дати) бачається, що генпідрядником виконано робіт на загальну суму 151 638 грн. ( том 2 а.к.п. 110-120).

Із відомості матеріалів на реконструкцію І-го поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_50 відомо, що їх вартість склала 82 613 грн. ( том 2 а.к.п. 121-125).

Із договору № 90 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 28 серпня 2012 року вбачається, що між ІНФОРМАЦІЯ_33 в особі головного лікаря ОСОБА_19 та ПП « ОСОБА_15 », послугу здійснює інженер технічного нагляду ОСОБА_13 уклали вказаний договір про те, що виконавець прийняв на себе зобов`язання щодо надання послуг на здійснення технічного нагляду за реконструкцією першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 , який буде частково виконуватися в 2012 році відповідно до договору підряду, укладеного між замовником та підрядником. ОСОБА_41 цього договору передбачено вартість обсягу і складу послуг, що доручається виконавцю, визначається зведеним кошторисом до даного договору, і складає згідно з ОСОБА_42 та листа ІНФОРМАЦІЯ_5 від 04.10.2000 № 7/7-1010, 2, 5 % від прямих витрат зведеного кошторису (глави 1-9) кожного договору підряду. Пунктом 2 договору передбачено, що виконавець здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об`єкті протягом всього періоду їх виконання з періодичністю не менше 2-х разів на тиждень, сприяє одержанню замовником необхідних погоджень й дозволу на виконання робіт; контролює відповідність виконання будівельних робіт на об`єкті, застосування матеріалів, виробів, обладнання вимогам ДБН й інших нормативних документів. Терміново повідомляє замовника про виявлені порушення та вимагає від підрядника їх усунення; приймає своєчасно міри і контролює усунення виявлених недоліків у кошторисній документації; оглядає та оцінює спільно з представником підрядника виконані роботи і конструктивні елементи, що приховуються при виконанні наступних робіт, а також забезпечує виконання вимог по забороні наступних робіт до оформлення акту огляду захованих робіт; контролює відповідність обсягів та якості виконаних робіт, накладних на вартість будівельних матеріалів й обладнання, що надаються підрядником до оплати, кошторисній документації. Веде облік обсягів і вартості прийнятих й оплачених робіт, а також витрат, пов`язаних з усуненням підрядником дефектів та переробок; забезпечує наявність й правильність ведення на об`єкті первинної виконавчої технічної документації, внесення до неї змін у зв`язку з виявленням недоліків (дефектів) при виконанні робіт; приймає участь в проведенні робочими (прийомочними) комісіями прийомки відповідальних конструкцій, етапів робіт й об`єкта в цілому. Відповідно до розділу 4 цього договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Спори, пов`язані з виконанням, зміною чи розірванням цього договору і не врегуловані переговорами між сторонами, врегульовуються в судовому порядку згідно з чинним законодавством України. Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за даним договором, якщо вони сталися не з їх вини. Сторона не вважається винною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання взятого на себе зобов`язання. Строк дії договору: договір набуває чинності з дати підписання його сторонами, термін закінчення договору – дата підписання акту про готовність об`єкта до експлуатації за формою, встановленою Мінрегіонбудом України, а в частині по оплаті наданих послуг по фінансовим і гарантійним обов`язкам – до повного проведення розрахунків. Усі суперечки (спори), пов`язані з виконаням цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторнами. Якщо суперечка (спір) не може бути вирішено переговорами, вона (він) вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю, визначеними відповідним чинним законодавством України.( том 2 а.к.п. 136-138).

Із кваліфікаційного сертифіката відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створенням об`єкта архітектури вбачається, що інженер технічного нагляду ОСОБА_13 пройшла професійну атестацію, що підтверджує її відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань. Кваліфікаційний сертифікат видано згідно з рішенням від 25 квітня 2012 року та зареєстрвоаний у реєстрі атестованих осіб 26 квітня 2012 року за № 618 ( том 2 а.к.п. 140).

Із акта здачі-приймання наданих послуг по здійсненню технічного нагляду від 28 вересня 2012 року відповідно до договору підряду № 84 від 28 серпня 2012 року між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ППП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відомо, що вартість на здійснення технічного нагляду склала 13 810,00 грн. ( том 2 а.к.п. 139).

Із ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2013 року, опису речей та документів, вилучених на підставі ухвали та протоколу огляду вбачається, що слідчому надано тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_15 », які свідчать про здійснення технічного нагляду під час виконання договору № 84 від 28 серпня 2012 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_47 та ПП « ОСОБА_17 » ( том 2 а.к.п. 130-131, 132-133, 134-135).

Із звіту-рахунку ФОП ОСОБА_20 за період з 01 червня 2012 року по 10 вересня 2013 року вбачається, що 11 вересня 2012 року зараховано кошти в сумі 90 000,00 грн.; 12 вересня 2012 року – 99 000,00 грн.; 21 вересня 2012 року – 45 000,00 грн.; 26 вересня 2012 року – 45 000,00 грн; 28.09.2012 – 147 600,00 грн.; 02.11.2012 – 54 000,00 грн.; 07.11.2012 – 126 558,00 грн. як часткова оплата за виконані субпідрядні роботи ( том 4 а.к.п. 159 - 165).

Із витягу із рішення ІНФОРМАЦІЯ_51 від 06 січня 2012 року № 313 «Про районний бюджет на 2012 рік» вбачається, що затверджено перелік об`єктів (додаток № 8) фінансування яких буде здійснено за рахунок коштів бюджету розвитку (том 4 а.к.п 168, 169).

Із рахунків-фактур № 244, № 243 від 15 серпня 2012 року відомо, що ПП ОСОБА_43 (постачальник) поставив будівельних матеріалів ФОП ОСОБА_20 на загальну суму 45 383,00 грн. та 19 860,00 грн. (том 4 а.к.п. 191).

Із платіжного доручення від 07.11.2012 року вбачається, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало кошти отримувачу ФОП ОСОБА_20 в сумі 126 558,00 грн. як оплату за виконані субпідрядні роботи згідно договору № 1 від 11 вересня 2012 року (том 4 а.к.п. 203).

Із платіжного доручення № 102 від 28.09.2012 року вбачається, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало кошти отримувачу ФОП ОСОБА_20 в сумі 147 600,00 грн. як часткову оплату за виконані субпідрядні роботи згідно договору № 1 від 11 вересня 2012 року (том 4 а.к.п. 208).

Із платіжного доручення № 96 від 26.09.2012 року вбачається, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало кошти отримувачу ФОП ОСОБА_20 в сумі 45 000,00 грн. як часткову оплату за виконані субпідрядні роботи згідно договору № 1 від 11 вересня 2012 року (том 4 а.к.п. 210).

Із платіжного доручення № 95 від 21.09.2012 року вбачається, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало кошти отримувачу ФОП ОСОБА_20 в сумі 45 000,00 грн. як часткову оплату за виконані субпідрядні роботи згідно договору № 1 від 11 вересня 2012 року (том 4 а.к.п. 211).

Із платіжного доручення № 94 від 12.09.2012 року вбачається, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало кошти отримувачу ФОП ОСОБА_20 в сумі 99 000,00 грн. як часткову оплату за виконані субпідрядні роботи згідно договору № 1 від 11 вересня 2012 року (том 4 а.к.п. 212).

Із платіжного доручення № 107 від 02.11.2012 року вбачається, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахувало кошти отримувачу ФОП ОСОБА_20 в сумі 54 000,00 грн. як оплату за виконані субпідрядні роботи згідно договору № 1 від 11 вересня 2012 року (том 4 а.к.п. 207).

Із платіжного доручення № U 795651 від 24 вересня 2012 року та виписки з рахунку з урахуванням КЕКВ за 24.09.2012 відомо, відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 50 000,00 грн. за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення (том 4 а.к.п. 206, том 5 а.к.п. 96).

Із платіжного доручення № U 938985 від 06 листопада 2012 року та виписки з рахунку з урахуванням КЕКВ за 06.11.2012 відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 140 620,00 грн. за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення (том 4 а.к.п. 207, том 5 а.к.п. 93).

Із платіжного доручення № U 917199 від 30 жовтня 2012 року та виписки з рахунку з урахуванням ІНФОРМАЦІЯ_52 за 30.10.2012 відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 60 000,00 грн. як часткову оплату згідно акту № 1 за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення (том 4 а.к.п. 208, том 5 а.к.п. 94).

Із виписки з рахунку з урахуванням ІНФОРМАЦІЯ_52 за 26.09.2012 відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 164 000,00 грн. за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення частково згідно акту № 1 за вересень до договору № 84 від 28 серпня 2012 року (том 5 а.к.п. 95).

Із платіжного доручення № U 805538 від 26 вересня 2012 року відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 164 000,00 грн. як часткову оплату згідно акту № 1 за вересень згідно договору № 84 від 28.08.2012 (том 4 а.к.п. 209).

Із платіжного доручення № U 785462 від 19 вересня 2012 року та виписки з рахунку з урахуванням ІНФОРМАЦІЯ_52 за 19.09.2012 відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 50 000,00 грн., як часткову оплату згідно акту № 1 за вересень та договору № 84 від 28.08.2012 (том 4 а.к.п. 211, том 5 а.к.п. 97).

Із платіжного доручення № U 757761 від 11 вересня 2012 року та виписки з рахунку з урахуванням ІНФОРМАЦІЯ_52 за 11.09.2012 відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 110 000,00 грн. як повну оплату авансу 30 % за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення згідно договору № 84 від 28.08.2012 (том 4 а.к.п. 212, том 5 а.к.п. 98).

Із платіжного доручення № U 754477 від 10 вересня 2012 року та виписки з рахунку з урахуванням ІНФОРМАЦІЯ_52 за 10.09.2012 відомо, відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 100 000,00 грн. як часткову оплату авансу 30 % за реконструкцію першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення згідно договору № 84 від 28.08.2012 (том 4 а.к.п. 215, том 5 а.к.п. 99).

Із платіжного доручення № U 609862 від 25 липня 2012 року та виписки з рахунку з урахуванням ІНФОРМАЦІЯ_52 за 25.07.2012 відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 1 982,00 грн. за виготовлення проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт ренттегн-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_21 (том 4 а.к.п. 213, том 5 а.к.п. 101).

Із платіжного доручення № U 571646 від 11 липня 2012 року та виписки з рахунку з урахуванням КЕКВ за 11.07.2012 відомо,відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_10 перерахував кошти ПП « ОСОБА_17 » у розмірі 168 278,00 грн. як оплату за капітальний ремонт рентген кабінету згідно акту № 1 про виконання будівельних робіт (без обладнання) за червень 2012 року (том 4 а.к.п. 216, том 5 а.к.п 100).

Із висновку експерта № 15/7/17 від 14.11.2013 відомо, що підпис від імені ФОП ОСОБА_18 в графі «субпідрядник ФОП ОСОБА_18 у наступних документах: договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 від 24 червня 2012 року, акті № 1 приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) за 24 червня 2012 року виконані, ймовірно, ОСОБА_18 . Відповісти на питання, ким, ОСОБА_20 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_18 в графі «субпідрядник ФОП ОСОБА_18 » у наступних документах: договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 від 24 червня 2012 року, акті № 1 приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без обладнання) за 24 червня 2012 року, не надається можливим з причин, викладених у дослідницькій частині. Підпис від імені ФОП ОСОБА_20 в графі «субпідрядник ФОП ОСОБА_20 » у наступних документах – договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 від 24 червня 2012 року, акті № 1 приймання викноаних субпідрядних будівельних робіт ( без вартості обладнання) за серпень 2012 року, виконанні, ймовірно, ОСОБА_18 . Відповісти на питання, ким, ОСОБА_20 , чи іншою особою виконаний підпис від імені ФОП ОСОБА_20 в графі «Субпідрядник ФОП ОСОБА_20 » у наступних документах – договорі на виконання субпідрядних будівельних робіт № 01 від 24 червня 2012 року, акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт № 01 від 24 червня 2012 року, акті № 1 приймання виконаних субпідрядних будівельних робіт (без вартості обладнання) за серпень 2012 року, не надаєься можливим з причин, викладених у дослідницькій частині ( том 5 а.к.п. 50-56).

Із звіту про оцінку майна, яким є частина нежитлової будівлі акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 (що складає частину першого поверху) відомо, що остаточна вартість об`єкта оцінки станом на 12 жовтня 2012 року вартість скадає 427 410,00 грн. (том 5 а.к.п. 152-192).

Із довідки ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_53 за період з 01.10.2010 по 31.08.2013 вбачається, щодо об`єкту «Капітальний ремонт основних несучих конструкцій підвальних приміщень акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_54 » робочий проект «Капітальний ремонт основних несучих конструкцій приміщень акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_54 » розроблено ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 » ЛТД (м. Львів). Робочий проект, розглянуто філією у Закарпатській області ДП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » і рекомендований до затвердження висновком комплексної державної експертизи від 10 серпня 2011р. № 07-00406-11 загальною кошторисною вартістю в поточних цінах станом на 20.103.2011 - 709,779 тис. грн. Проектно-кошторисну документацію затверджено розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.11.2011р. № 792. Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_28 27.12.2011 № 3К 08311116109. Технічний нагляд здійснює КБП «Капітальне будівництво» м. Тячів на підставі наказу № 18/Д від 30.11.2011. Для виконання робіт на даному об"єкті між замовником - ІНФОРМАЦІЯ_56 та приватним підприємцем ОСОБА_44 укладено договір підряду від 04.11.2011 № 04-05/8 на суму 458 577,00 грн. (без ПДВ). Виконання будівельних робіт здійснюється на умовах твердої договірної ціни. Ревізією дотримання вимог Загальних умови встановлено, що в недотримання пункту 5 договором не обумовлено: умови страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об?єкта будівництва, умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт. Згідно даних меморіального ордера № 6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" по балансовому субрахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними підрядними організаціями» по даному об?єкту значиться виконання робіт на загальну суму 458 577,0 грн. (за грудень 2011 на суму 137 573,00 грн., за березень 2012 на суму 172 915,79 грн., за квітень 2012 на суму 130 174,74 грн. за серпень 2012р. в сумі 17 913,47 грн. Об"єкт введено в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об?єкта до експлуатації, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_28 від 18.12.2012 № ЗК 14312120404. Однак, ревізією встановлено, що не виконані всі роботи передбачені робочим проектом, а саме по штукатуренню металевих зв`язків та виконанню влаштування металевих рам Рама Р-5 та Рама Р-6 (аркуш 8-9 робочого проекту). Ревізією правильності визначення вартості будівельних робіт, проведено шляхом перевірки правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм, усереднених показників розміру кошторисного прибутку та адміністративних витрат, проведення контрольного обміру. Ревізією встановлено, що загально-виробничі витрати включені в акти форми КБ-2в, розраховано з застосуванням понижуючих коєфіцієнтів до I-го та ІІІ—го блоків рекомендованих Держбудом для складання інвесторської кошторисної документації. Адміністративні витрати в акти КБ-2в не включені; прибуток включено в розмірі 2,71 що в межах усереднених показників, рекомендованих Мінрегіонбудом.

Ревізією правильності визначення витрат на здійснення технічного нагляду, встановлено, що вказані витрати здійснювалися КБП " ІНФОРМАЦІЯ_9 " на підставі актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду, в яких зазначено, що дані витрати розраховуються з розрахунку 2,5?0,85 відсотки за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Однак ревізією встановлено, що в порушення п. 2.8.13 ДБН Д.1.1-1- 2000, вартість витрат по здійсненню технічного нагляду в актах форми КБ-2в, за ревізійних період розраховано в розмірі 2,5х0,85 відсотки за підсумком глав 1-9 форми КБ-2в, тобто з врахуванням суми кошторисного прибутку та адміністративних витрат на загальну суму 9 707,8 грн. Згідно перерахунку у відповідності до вимог п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, фактична вартість витрат на здійснення технічного нагляду за ревізійний період складає 9 009,0 грн. (423 950,0 (16 555+120 254+87 577+128 589+70 975)?(2,5 % ? 0,85). Завищення ватості витрат на здійснення технічного нагляду за ревізійний період складає 699,0грн. (9 708,0 - 9 009,0) (копія актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду у Додатку 1 до довідки).

Ревізією відповідності видів та обсягів робіт, включених в акти форми КБ- 2в, видам та обсягам робіт, передбачених локальним кошторисом договірні ціни, встановлено включення в локальний кошторис до договірних витрат за шифром одиничної розцінки P2-23-3 "Водовідлив з підвалу відцентровими насосами" в кількості 181,2 м3 вартістю за 3,7 грн./м3 на суму 670,44 грн. Однак у акти форми КБ-2в за грудень 2011 включено витрати за шифром одиничної розцінки Р1-26-2 «Водовідлив із котлованів» в кількості 362,4 м3 вартістю 60,8599 грн./м3 на суму 22 056,0 грн. За результатом включення підрядником в Акт форми КВ-2в одиничної розцінки, яка не передбачена робочим проектом та твердою договірною ціною, завищено вартість робіт на суму 22 455,00 грн. (22 056 – 670,44) ? 1,05), у тому числі єдиний податок (5%) – 761,0 грн. (Кошториси до договірної ціни у додатку 7 до довідки).

Відповідно до п.11 Постанови кабінету міністрів від 11.05.2011р. № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втрачили чиннисть, деяких постанов Кабінету Міністрів України» про змінах, що внесено у акт виконаних робіт форми КБ-2в з водовідливу із котлованів, ревізії не надано коригуючого кошторисного розрахунку з позитивним експертним звітом. Звіркою відповідності поточних цін одиниці виміру актів форми КБ-2в, на підставі яких проводиться розрахунок за виконані роботи по даному об?єкту, відповідності поточним цінам одиниці виміру, що зазначено в твердій договірній ціні, по окремих видах робіт, встановлено завищення поточних цін одиниці виміру, чим порушено п. 3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 6 659,0 грн. ( в тому числі єдиний податок (5%) 317,0 грн.). (Розрахунок завищення вартості виконаних робіт у додатку 8 до довідки). Щодо встановленого завищення вартості робіт інженеру з технагляду ОСОБА_10 на кого замовником покладено обов"язки з контролю за провадженням робіт на об"єкті будівництва у відповідності до затвердженого робочого проекту, письмово надано питання причини підписання Актів форми КБ-2в, в яких зазначено обсяги виконаних робіт, що не передбачено локальними кошторисами до договірної ціни та які виконано у неповному обсязі. Також, надати інформацію про наявність інших затверджених документів з будівництва по даному об?єкту та, в разі відсутності таких документів, вказати причину завищення вартості виконаних робіт на зазначеному об"єкті. Запитання, надане інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 у додатку 9 до довідки. Інформацію, на задане питання, інженером з технагляду ОСОБА_10 не надано. У зв?язку з неявкою для участі у проведенні контрольних обмірів представника підрядної організації, комісією проведено обстеження фактично виконаних робіт, звірено окремі види та обсяги робіт, які не носять прихований характер, та включені до складу прямих витрат актів форми КБ-2в на загальну суму 458 577,0 грн., складених виконавцем робіт і прийнятих замовником, з фактичними обсягами ремонтних робіт, що виконані підрядником на даному об?єкті у відповідності до договірної ціни. Обсяги робіт визначено шляхом замірювання фактичних лінійних параметрів (довжина, ширина, тощо) за допомогою рулетки стандартного типу довжиною 7,5 метрів. Обміри обсягів робіт, які носять прихований характер, та обсяг яких неможливо визначити шляхом замірів лінійних параметрів, не проводилися. У підтвердження виконання прихованих робіт, комісії надано акти на приховані роботи. За результатами контрольного огляду обсягів фактично виконаних робіт, встановлено включення у Акти форми КБ-2в завищених обсягів робіт з улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м2 в кількості 327,0 м2, та з обсягів зі зміни товщини шару стяжки на кожні 10 мм з важкого бетону в кількості 327 м2, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму - 26 209,0 грн. (в т.ч. єдиний податок (5%) - 1 248,0 грн.). Внаслідок завищення вартості робіт завищення послуг з надання інженерно-технічного нагляду складає 511,0 грн. (24 047*0,025*0,85) (Акт обстеження та розрахунок завищення вартості виконаних будівельних робіт у додатку 10 до довідки). Акти форми КБ-2в, в яких завищено вартість робіт на загальну суму 55 323,0 грн., від замовника підписано заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 та інженером з технічного нагляду за обєктом будівництва ОСОБА_10 .

Таким чином, в результаті неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, порушення правил розрахунку за виконані будівельні роботи на умовах твердої договірної ціни та включення в акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в обсягу робіт, що фактично не виконано, завищено вартість виконаних ремонтних робіт на суму 55 323,0 грн. та завищено вартість послуг з ведення технічного нагляду на суму 1 210,0 грн. (том 10 а.к.п. 7-35).

Із акта ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_15 за період з 01.10.2010 по 31.08.2013 від 16.12.2013 № 07-8/53 відомо, що відносно об`єкту «Капітальний ремонт основних несучих конструкцій підвальних приміщень акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_54 » робочий проект "Капітальний ремонт основних несучих конструкцій підвальних приміщень акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_54 " розроблено ТЗОВ « ІНФОРМАЦІЯ_55 » ЛТД (м. Львів).

Робочий проект розглянуто філією у Закарпатській області ДП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » і рекомендований до затвердження висновком комплексної державної експертизи від 10 серпня 2011 № 07-00406-11 загальною кошторисною вартістю в поточних цінах станом на 20.103.2011 - 709,779 грн. Проектно-кошторисну документацію затверджено розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_15 від 14.11.2011 № 792. Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_28 27.12.2011 № ЗК08311116109. Технічний нагляд здійснює КВП «Капітальне будівництво» м. Тячів на підставі наказу № 18/Д від 30.11.2011. Для виконання робіт на даному об?єкті між замовником - ІНФОРМАЦІЯ_56 та приватним підприємцем ОСОБА_44 укладено договір підряду від 04.11,2011р. № 04-05/8 на суму 458 577,00 грн. (без ПДВ). Виконання будівельних робіт здіснюється на умовах твердої договірної ціни. Ревізію дотримания вимог загальних умов встановлено, що недотримання пункту 5 договором не обумовлено: умови страхувания ризиків винадкового знищення або пошкодження об?єкта будівництва, умови здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт. Згідно даних меморіального ордера № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» по балансовому субрахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними підрядними організаціями» по даному об?єкту значиться виконання робіт на загальну суму 458 577,00 грн. (за грудень 2011 на суму 137 573,00 грн., за березень 2012 на суму 172 915,79 грн., за квітень 2012 на суму 130 174,74 грн., за серпень 2012, в сумі 17 913,47 грн.).

Об?єкт введено в експлуатацію на підставі Декларації про готовність об?єкта до експлуатації, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_28 від 18.17.2012 № 3К14312120404. Ревізією правильності визначення витрат на здійснення технічного нагляду, встановлено, що вказані витрати здійснювалися КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на підставі актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду, в яких зазначено, що дані витрати розраховуються з розрахунку 2,5 х 0,85 відсотки за підсумком глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку.

Однак ревізією встановлено, що в порушення п. 2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість витрат по здійсненню технічного нагляду в актах форми КБ-2в за ревізійний період розраховано в розмірі 2,5?0,85 відсотки за підсумком глав 1-9 актів форми КБ-2в, тобто з врахуванням суми кошторисного прибутку та адміністративних витрат на загальну суму 9 707,80 грн.

Згідно перерахунку у відповідності до вимог п.2.8.13 ДБН Д.1.1-1-2000, фактична вартість витрат на здійснення технічного нагляду за ревізійний період складає 9 009,0 грн. (423 950,0 (16 555+120 254+87 577+128 589+70 975) x 2,5% x 0,85).

Завищення вартості витрат на здійснення технічного нагляду за ревізійний період складає 699,00 грн. (9 708,0 - 9 009,0). Ревізією відповідності видів та обсягів робіт, включених в акти форми КБ-2в, видам та обсягам робіт, передбачених локальним кошторисом договірної ціни, встановлено включення в локальний кошторис до договірної витрат за шифром одиничної розцінки P2-23-3 «Водовідлив з підвалу відцентровими насосами» в кількості 181,2 м3 вартістю за 3,7 грн./м3 на суму 670, 44 грн.

Однак в акти форми КБ-2в за грудень 2011 включено витрати за шифром одиничної розцінки P1-26-2 "Водовідлив із котлованів" в кількості 362,4 м3 вартістю 60,8599 грн./м3 на суму 22 056,0 грн. За результатом включення Підрядником у Акт форми КБ-2в одиничної розцінки, яка не передбачена робочим проектом та твердою договірною ціною, завищено вартість робіт на суму 22455,00 грн. ((22 056 - 670,44) х 1,05), в т.ч. єдиний податок (5%) - 761,0 грн.

Відповідно до п.11 Постанови КМУ від 11.05.2011р. №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» по змінах, що внесено в акт виконаних робіт форми КБ-2в з водовідливу із котлованів, ревізії не надано коригуючого кошторисного розрахунку з позитивним експертним звітом. Звіркою відповідності поточних цін одиниці виміру актів форми КБ-2в, на підставі яких проводиться розрахунок за виконані роботи по даному об?єкту, відповідності поточним цінам одиниці виміру, що зазначено в твердій договірній ціні, по окремих видах робіт встановлено завищення поточних цін одиниці виміру, чим порушено вимоги п.3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 6 659,00 грн. (в т.ч. єдиний податок (5 %) 317,0 грн.).

У зв?язку з неявкою для участі у проведенні контрольних обмірів представника підрядної організації, комісією проведено обстеження фактично виконаних робіт, звірено окремі види та обсяги робіт, які не носять прихований характер, та включені до складу прямих витрат актів форми КБ-2в на загальну суму 458 577,00 грн., складених виконавцем робіт і прийнятих замовником, з фактичними обсягами ремонтних робіт, що виконані Підрядником на даному об?єкті у відповідності до договірної ціни.

Обсяги робіт визначено шляхом замірювання фактичних лінійних параметрів (довжина, ширина, тощо) за допомогою рулетки стандартного тишу довжиною 7,5 метрів. Обміри обсягів робіт, які носять прихований характер, та обсяг яких неможливо визначити шляхом замірів лінійних параметрів, не проводилися. У підтвердження виконання прихованих робіт, комісії надано акти на приховані роботи. За результатами контрольного огляду обсягів фактично виконаних робіт, встановлено включення в Акти форми КБ-2в завищених обсягів робіт з влаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм площею понад 20 м 2 в кількості 327,0 м2, що призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 26 209,00 грн. (в тому числі єдиний податок (5%) – 1 248,00 грн.

Внаслідок завищення вартості робіт завищення послуг з надання інженерно-технічного нагляду складає 511,00 грн (24047*0,025*0,85).

Загалом, в результаті неправильного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, порушення правил розрахунку за виконані будівельні роботи на умовах твердої договірної ціни та включення у акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в обсягу робіт, що фактично не виконано, завищено вартість виконаних ремонтних робіт на суму 55 323,00 грн. та завищено вартість послуг з ведення технічного нагляду на суму 1 210,00 грн.

В ході ревізії проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків що здійснювалися між ІНФОРМАЦІЯ_57 та Приватним підприємцем « ОСОБА_44 » за період з 01.10.2010 по 31.08.2013 року, яким виконувалися підрядні роботи по об?єкту «Капітальний ремонт основних несучих конструкцій підвальних приміщень акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_54 ».

Зустрічною звіркою встановлено, що до актів приймання виконаних підрядних робіт (Ф. № КБ-2в) по об?єкту «Капітальний ремонт основних несучих конструкцій підвальних приміщень акушерсько-гінекологічного ІНФОРМАЦІЯ_54 » за березень та квітень 2012 року включено витрати з експлуатації будівельних машин і механізмів на загальну суму 4 118,69 грн., які за даними бухгалтерського обліку та первинними документами підрядною організацією ПП « ОСОБА_46 » не підтверджено, чим порушено п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000. Таким чином, ревізію використання коштів на виконання будівельних робіт по об?єкту «Капітальний ремонт основних несучих конструкцій підвальних приміщень акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_58 » встановлено завищення витрат та обсягів виконаних будівельних робіт на загальну суму - 60 651,69 грн. (т ч. ПДВ 10 108,61 грн.), чим порушено п. 2.8.13, п. 3.3.9, п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 (із змінами та доповненнями).

Оплата за виконані будівельні роботи по вище зазназначеному об?єкту «Замовником» проведена в повному обсязі, що відповідає даним бухгалтерського обліку ІНФОРМАЦІЯ_53 .

Порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму – 60 651,69 гривень. Акти форми КБ-2в, в яких завищено вартість робіт на загальну суму 55 323,0 грн., від замовника підписано заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_45 та інженером з технічного нагляду за об`єктом будівництва ОСОБА_10 .

Щодо встановленого завищення вартості робіт інженеру з технагляду ОСОБА_10 на кого замовником покладено обов`язки з контролю за провадженням робіт на об?єкті будівництва у відповідності до затвердженого робочого проекту, письмово надано питання причини підписання Актів форми КБ-2в, в яких зазначено обсяги виконаних робіт, що не передбачено локальними кошторисами до договірної ціни та які виконано у неповному обсязі, надати інформацію про наявність інших затверджених документів з будівництва по даному об?єкту та, в разі відсутності таких документів, вказати причину завищення вартості виконаних робіт на вищезазначеному об?єкті.

Операції з прийняття вартості завищених обсягів виконаних будівельних робіт підрядною організацією ПП « ОСОБА_44 » по об?єкту «Капітальний ремонт несучих конструкцій підвальних гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_54 » на суму – 60 651,69 грн. ІНФОРМАЦІЯ_59 в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за грудень 2010 року за дебетом рахунку 813 «Видатки за іншими надходженнями спеціального фонду» та кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення касових та фактичних видатків за КФКВ 150114 «Проведення невідкладних відновлювальних робіт, будівництво та реконструкція лікарень загального профілю» по КЕКВ 2123 "Інше будівництво (придбання)" та КЕКВ 3122 "Капітальне будівництво (придбання) інших об?єктів" у формі "Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду" (форма № 4-3д, № 4-3м) за 2012 рік на суму – 60 651,69 грн. та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками із вказаним підрядником робіт у рядку 180 форми «Баланс» за 2012 рік на суму – 60 651,69 грн., чим порушено п. 1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24.01.2012 № 44, зареєстрованого в Мінюсті 09.02.2012 року за № 196/20509 та п. 1 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( том 10 а.к.п. 42-207).

Із висновку № 2931 судової будівельно-технічної експертизи по факту контрольного обстеження обсягів виконаних робіт по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 № 1 від 07.10.2013 відомо, що проектна документація розроблена у відповідності з вимогами нормативних документів на проектування, а кошторис складено у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1.2000 «Правила визначення вартості будівництва». Разом з тим, в окремих рядках локальних кошторисів ( в окремих видах робіт і витрат) по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 виявлено деякі відхилення обсягів будівельних робіт та вартості будівельних матеріалів ( додатки № 1 та № 2 ). Загальна фактична вартість виконаних робіт на цьому об`єкті становить: по акту № 1 = 593 632,00 грн.; по акту № 1= 143 320,00 грн.; разом = 736 952,00 грн.

Характер, обсяги та вартість вказаних в актах № 1 приймання виконаних робіт за вересень 2012 року та № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2012 року зазначено в основному правильно, відповідно до кошторисних нормативів.

Окремі види робіт по обсягах вартості одиничних показників та вартості матеріальних ресурсів по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 , взятих по актах № 1 та № 2 виконаних робіт, не відповідають фактичним обсягам, вартості одиничних показників та вартості матеріальних ресурсів, зокрема в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120, - акту № 1 та в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 943, 64/64, 65/65 – Акту № 2.

Сумарне відхилення обсягів робіт в акті № 1 проти фактичних – по 17 позиціях акту № 1 становить 80 988 грн. (прямі витрати).

Сумарне відхилення обсягів робіт в акті № 2 проти фактичних – по 8 позиціях акту № 2 становить 8 298 грн. Сумарне відхилення обсягів робіт в обох актах проти фактичних – по 25 позиціях становить 89 286 грн. (прямі витрати).

Розрахунок остаточної фактичної вартості з врахуванням загальновиробничих витрат та інших складових наведено в таблицях № 1 ( додаток № 1) та № 2 ( додаток № 2) ( том 4 а.к.п. 38-43).

Із порівняльної таблиці визначення відповідності обсягів та вартості робіт по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 , включених в акт № 1 приймання виконаних робіт, фактичним обсягам та вартості, що є додатком № 1 до висновку експерта, видно, що загальна вартість робіт по Акту № 1 складає 674 620,00 грн., у той час фактична загальна вартість – 576 021,00 грн. Відхилення від акту – 80 988,00 грн. ( том 4 а.к.п. 44 - 49).

Із порівняльної таблиці визначення відповідності обсягів та вартості робіт по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 , включених в акт № 2 приймання виконаних робіт, фактичним обсягам та вартості, що є додатком № 2 до висновку експерта видно, що загальна вартість робіт по Акту № 2 складає 151 638 грн., у той час фактична загальна вартість – 143 320 грн. Відхилення від акту – 8 318 грн. ( том 4 а.к.п. 50 - 54).

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 22 листопада 2017 року призначено повторну будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставленно запитання про те, чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту ренгенкабінету ІНФОРМАЦІЯ_10 та реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт по зазначеним об`єктам. Проведення експертизи доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_60 (том 12 а.к.п. 109).

Із висновку експерта № 6786 від 22 квітня 2019 року повторної судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що фактичні об?єми виконаних будівельних робіт по ренттенкабінету та реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного кабінету капітальному ремонту ІНФОРМАЦІЯ_61 відповідають об?ємам проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт.

Вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту рентгенкабінету та реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_61 складає - 980 812,0 грн. (дев?ятсот сімдесят шість тисяч двісті двадцять чотири грн. 00 коп), що менше на 13 724,0 грн (тринадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні коп.) від вартості зазначеної в актах виконаних робіт (том 12 а.к.п. 117-122, 123-130).

Свідок ОСОБА_47 під час судового розгляду 16 лютого 2015 року відмовилася від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_48 під час судового розгляду 16 лютого 2015 року показала, що вона працювала бухгалтером в МПП « ІНФОРМАЦІЯ_62 » і здійснювала переказ коштів згідно акта виконаних робіт так і згідно договору. Так як виконувалися роботи, так і переводилися кошти. Роботи виконувалися по ІНФОРМАЦІЯ_63 , приблизно в 2011 році. Кошти були переведені зокрема ПП ОСОБА_18 . Вона переводила кошти по актах виконаних робіт. ОСОБА_18 переводила, також не пригадує чи переводила кошти Форкошу. Кошти поступали на рахунки від лікарні, і на наступний день вони переводили кошти на рахунки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 . З вказаних коштів сплачувався податок.

Свідок ОСОБА_51 під час судового розгляду 16 лютого 2015 року показав, що він працював водієм та здійснював перевезення будівельних матеріалів, які завантажувалися у м. Виноградів на складі, які він привіз та розвантажив у ІНФОРМАЦІЯ_63 .

Свідок ОСОБА_52 під час судового розгляду 16 лютого 2015 року показав, що він є приватним підприємцем і займається продажем будівельних матеріалів. До нього прийшов ОСОБА_18 домовлятися для того, щоб він постачав матеріали на об`єкт у м. Тячів, обумовили ціни, здійснили поставку у м. Тячів, провели розрахунки і домовилися. Гроші давали готівкою. Спочатку була поставка, далі був розрахунок коштів. Поставляли гіпсокартон і системи, кровельні, шпаклівочні та фарбувальні матеріали. Документи виписували на ПП « ОСОБА_50 ». ОСОБА_18 пред`явив установчі документи на ОСОБА_50 і так здійснювалися поставки та розрахунки. Все було поставлено і з ним було за все розраховано.

Свідок ОСОБА_20 під час судового розгляду 06 травня 2015 року показала, що вона здійснювала свою діяльність як приватний підприємець, Їй відомо, що велися ремонтні роботи у Тячівській лікарні. Робив ОСОБА_53 і її чоловік ОСОБА_50 . Деякі документи вона підписувала, але які не пригадує. Підписувала документи на прохання ОСОБА_18 , однак не вникала в їх суть, бо не дуже компетентна, крім цього вона також довіряла ОСОБА_18 , зокрема, довірила карточку із пін-кодом.

Свідок ОСОБА_54 під час судового розгляду 26 травня 2015 року показав, що його викликали давати показання в м. Мукачево, прийшла повістка, він поїхав туди та дав показання. Ремонтні роботи виконувалися в лікарні рентген кабінету і ремонт гінекологічного відділення, коли він перебував на посаді начальника відділу охорони здоров`я. Договори з підрядником та акти виконаних робіт він не підписував, а підписував головний лікар, на той час був ОСОБА_55 . Також роботи він не приймав, на місце проведення робіт він не виходив і огляд не проводив. Цим займався головний лікар.

Свідок ОСОБА_19 під час судового розгляду 27 листопада 2015 року показав, що він у 2011 році та 2012 році перебував на посаді головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_23 . Проводився ремонт двох об`єктів рентенкабінету і акушерського відділення. Угоду укладала лікарня, а фінансування було з районної РДА, після того як надали фінансування було укладено договори. Договір був укладений на ремонт рентген кабінету з ОСОБА_16 . Вони мали зробити капітальний ремонт цього кабінету і добудувати ще одну кімнату. На здійснення технічного нагляду був укладений договір із підприємством «Капітальне будівництво», який було підписано ОСОБА_10 . Акти підписували спочатку працівники технагляду, після чого підписував він. Візуально ремонт був зроблений, розміри теж відповідали згідно договорів. По реконструкції гінекологічного відділення договір на тех. Нагляд був підписаний із ПП « ОСОБА_56 ». На обох об`єктах він бачив як ОСОБА_10 так і ОСОБА_13 . Договір на виконання робіт укладений був із ОСОБА_16 . Власником будівлі є районна рада, сама будівля перейшла в оперативне управління лікарні. Районна рада здала в оренду будівлю лікарні на 30 років і не перебуває у володінні лікарні. На об`єкті були всі і районна рада і адміністрація, візуально він оглядав, роботи були зроблені, жодних питань не було, двері були, все було на місці.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Положення статтей 62 та 129 Конституції України, ст. 17 КПК України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до положень ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження отримує усно під час судового розгляду.

Вислухавши показання обвинуваченої ОСОБА_13 , показання свідків, дослідивши письмові докази, висновки судових експертиз, протоколи огляду місця події, проектно-кошторисну документацію, акти приймання виконаних будівельних робіт, а також протоколи НСРД та інші матеріали кримінального провадження, суд, керуючись положеннями ст.ст. 17, 22, 23, 84, 86, 91, 92, 94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України не доведено поза розумним сумнівом, виходячи із такого.

Суд не вправі обґрунтовувати свої висновки доказами, які не були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, окрім випадків, прямо передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку із цим судом при ухваленні вироку враховано виключно ті докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду даного кримінального провадження.

ОСОБА_10 висунуте обвинувачення за ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та складанні завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_13 висунуте обвинувачення за ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто, виконавець (співвиконавець) у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

виконавець (співвиконавець) у закінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинений за попередньою змовою групою осіб та складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Висновки суду, а також підстави для виправдання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, та яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Також суд враховує, що стандарт доказування у кримінальному провадженні полягає у доведенні винуватості особи поза розумним сумнівом.

Такий стандарт передбачає, що сукупність наданих стороною обвинувачення доказів повинна бути достатньо переконливою, чіткою, узгодженою між собою та виключати будь-які інші розумні пояснення події, окрім того, що кримінальне правопорушення було вчинене саме обвинуваченим.

Наявність суперечностей, неповноти доказування, альтернативних пояснень встановлених обставин або істотних сумнівів щодо окремих елементів складу кримінального правопорушення виключає можливість ухвалення обвинувального вироку.

Крім цього, суд враховує правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких доведеність вини особи має випливати із сукупності достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою доказів, а будь-який сумнів щодо доведеності вини повинен тлумачитись на користь обвинуваченого.

Аналогічні правові підходи неодноразово висловлювались Верховним Судом при застосуванні стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Так, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Внутрішнє переконання суду ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні усіх обставин кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив сторонам кримінального провадження необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, забезпечивши рівність сторін та можливість надання і дослідження доказів у судовому засіданні.

Так, склад кримінального правопорушення є сукупністю встановлених законом обов`язкових ознак, які характеризують суспільно небезпечне діяння як кримінальне правопорушення.

Для наявності складу злочину необхідним є встановлення усіх його елементів: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони, а відсутність хоча б одного з обов`язкових елементів виключає кримінальну відповідальність особи.

Так, статтею 191 КК Україна, в редакції, яка діяла на момент вчинення злочину передбачено відповідальність, зокрема за:

1. Привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

2. Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах.

5. Дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, є право власності та встановлений порядок обігу майна і бюджетних коштів, а також нормальна діяльність підприємств, установ та організацій.

З об`єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає три різних форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває.

Заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем: використання своїх посадових повноважень всупереч інтересам служби для безоплатного отримання чужого майна у своє володіння

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна.

Частина 3 ст. 191 КК України передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікуючі ознаки ч. 3 ст. 191 КК України - злочин вважається вчиненим за частиною третьою, якщо дії вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб або особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтями 185, 186, 189–190, 192, 262 цього Кодексу (крадіжка, грабіж, вимагання, шахрайство тощо).

Відповідно до Кримінального кодексу України, для кваліфікації за цією частиною не має значення розмір шкоди на відміну від ч. 2 та ч. 4 цієї статті, а сам злочин вважається закінченим з моменту, коли особа отримала реальну можливість розпоряджатися майном як власним.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_10 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей заволоділи коштами 42 848,00 грн. – під час капітального ремонту рентеген кабінету ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Згідно обвинувального акта ОСОБА_13 за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 вчинила злочини передбачені ч. 2 ст. 27 і ч. 3 ст. 191 КК України, тобто виконавець (співвиконавець) у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 КК України, тобто виконавець (співвиконавець) у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, внаслідок чого заволоділи коштами у розмірі 80 988,00 грн. - щодо реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

За своєю юридичною конструкцією склад злочину, передбачений ст. 191 КК України є матеріальним, тобто обов`язковому встановленню та доведенню в судовому засіданні підлягають суспільно - небезпечні наслідки у вигляді матеріальних збитків чи майнової шкоди.

Стороною обвинувачення не доведено наявності у діях обвинувачених корисливого мотиву, який є обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що будівельні роботи на об`єктах щодо капітального ремонту рентген-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_23 та реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_23 фактично виконані, вказані об`єкти в подальшому функціонували та використовувалися за призначенням для забезпечення лікування хворих.

Факт виконання робіт підтверджується протоколами огляду місця події, проектною документацією, показаннями свідків, а також висновками експертів, якими підтверджено фактичне виконання обсягу робіт.

Так, відповідно до дослідженого судом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2930 по факту контрольного обстеження обсягів виконаних робіт по капітальному ремонту рентген-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_21 № 1 від 04.10.2013, проектна документація розроблена у відповідності до документів проектування, а кошторис складено у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1.2000 «Правила визначення вартості будівництва». Разом з тим, в окремих рядках локальних кошторисів (в окремих видах робіт) і витрат по капітальному ремонту рентген-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_21 виявлено деякі відхилення обсягів будівельних робіт та вартості будівельних матеріалів. Загальна фактична вартість виконаних робіт на цьому об`єкті становить 125 377 грн. Характер, обсяги та вартість вказаних в акті № 1 приймання виконаних робіт за червень 2012 року зазначено в основному правильно, відповідно до кошторисних нормативів. Окремі види робіт по обсягах, вартості одиничних показників та вартості матеріальних ресурсів по капітальному ремонту рентген-кабінету по акту № 1 виконаних робіт, не відповідають фактичним обсягам, вартості одиничних показників та вартості матеріальних ресурсів, зокрема в п.п. 5/5, 7/7, 10/10, 14/14, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62, 66/66. Із порівняльної таблиці визначення відповідності обсягів та вартості робіт по капітальному ремонту рентен-кабінету ІНФОРМАЦІЯ_10 , включених в акт № 1 приймання виконаних робіт, фактичним обсягам та вартості, що є додатком № 1 до висновку експерта видно, що загальна вартість робіт про Акту № 1 складає 168 278,00 грн., у той час фактична загальна вартість – 125 377,00 грн. Відхилення від акту – 42 910,00 грн.

Також, відповідно до висновку № 2931 судової будівельно-технічної експертизи по факту контрольного обстеження обсягів виконаних робіт по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 № 1 від 07.10.2013 відомо, що, зокрема, окремі види робіт по обсягах, вартості одиничних показників та вартості матеріальних ресурсів по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 , взятих по актах № 1 та № 2 виконаних робіт, не відповідають фактичним обсягам, вартості одиничних показників та вартості матеріальних ресурсів, зокрема в п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120, - акту № 1 та в п.п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 943, 64/64, 65/65 – Акту № 2. Сумарне відхилення обсягів робіт в акті № 1 проти фактичних – по 17 позиціях акту № 1 становить 80 988 грн. (прямі витрати). Сумарне відхилення обсягів робіт в акті № 2 проти фактичних – по 8 позиціях акту № 2 становить 8 298 грн. Сумарне відхилення обсягів робіт в обох актах проти фактичних – по 25 позиціях становить 89 286 грн. (прямі витрати). Із порівняльної таблиці визначення відповідності обсягів та вартості робіт по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 , включених в акт № 1 приймання виконаних робіт, фактичним обсягам та вартості, що є додатком № 1 до висновку експерта, видно, що загальна вартість робіт по Акту № 1 складає 674 620,00 грн., у той час фактична загальна вартість – 576 021,00 грн. Відхилення від акту – 80 988,00 грн. ( том 4 а.к.п. 38 - 43, 44-49).

Однак, під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу та отримано висновок експерта № 6786 від 22 квітня 2019 року із якого вбачається, що загальна сума виконаних робіт по актах приймання виконаних робіт по капітальному ремонту рентген-кабінету та реконструкції І поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_21 № 1 складає: 994 536,0 грн. (168 278,0 грн + 826 258,0 грн.). Загальна вартість виконаних робіт по капітальному ремонту рентген кабінету та реконструкції І поверху акушерсько-гінкологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_10 з врахуванням фінансових документів складає - 980 812,00 грн. (розрахунок: 166 292,0 грн. + 665 375,0 грн. + 149 145,0 грн.).

Відтак, експертом встановлено, що фактичні об?єми виконаних будівельних робіт щодо капітального ремонту рентген кабінету та реконструкції акушерсько-гінекологічного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_61 відповідають об`ємам, зазначеним в проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт.

Вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту рентген-кабінету та реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_61 складає - 980 812,00 грн., що менше на 13 724,0 грн (розрахунок: 994 536,0 грн. - 980 812,0 грн = 13 724,0 грн) від вартості зазначеної в актах виконаних робіт.

Також із цього висновку відомо, що вартість ремонтоно-будівельних робіт по капітальному ремонту рентен кабінету ІНФОРМАЦІЯ_10 по висновку № 2930 по акту приймання виконаних робіт складає 168 278,00 грн., а по наданих документах різниця між вартістю виконаних робіт, наведеної в Акті № 1 виконаних робіт у висновку № 2930 та фактичним виконанням становить 1 986,00 грн.

Вартість виконаних будівельних робіт по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу ІНФОРМАЦІЯ_23 № 1 складає 814 520,00 грн., у тому числі:

674 620,00 грн. - 9 245,00 грн.= 665 375,00 грн. по Акту № 1

151 638,00 грн. - 2 493,00 грн. = 149 145,00 грн. - по акту № 2.

Тобто, щодо реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного кабінету різниця між вартістю виконаних ремонтно-будівельних робіт, наведена в актах робіт у висновку № 2931 та фактичним виконанням складає 11 738,00 грн.

Зважаючи на наведене, по двох об"єктах, згідно вказаного висновку, відхилення склало 13 724,00 грн. ( 11 738,00 грн. (акушерське відідлення) + 1 986,00 грн.(рентен кабінет)).

Надаючи оцінку вказаному висновку слід зазначити, що жоден із цих досліджених висновків експертиз не встановив повної відсутності виконаних робіт чи фіктивності укладеного договору підряду та субпідряду.

На переконання суду, сама по собі наявність різниці з урахуванням висновків та загальної вартості договорів, специфіки будівельних робіт, значного обсягу виконаних інженерних та монтажних робіт, а також різних методик експертного дослідження, не може свідчити про наявність у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_13 умислу на заволодіння бюджетними коштами.

При цьому висновки експертів № 2930 та № 2931, на які посилалася сторона обвинувачення, свідчать не про відсутність виконаних робіт чи повне невиконання договору, а про наявність розбіжностей між окремими актами приймання виконаних робіт та фактично встановленими обсягами й вартістю робіт.

Надаючи оцінку вказаним висновкам експертів суд дійшов висновку, що наведені експертами розбіжності мали переважно технічний, розрахунковий та кошторисний характер, встановлені шляхом співставлення проектної документації, актів КБ-2в, довідок КБ-3 та фактичного огляду об`єкта, однак самі по собі не свідчать про заволодіння бюджетними коштами чи таким умислом.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази існування узгодженого злочинного плану між ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 (особи відносно яких закрито за строками давності дане кримінальне провадження) та будь-якими іншими особами, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами; відсутні докази того, що обвинувачені мали на меті незаконне збагачення або переслідували особисті майнові інтереси; відсутні докази попередньої змови, координації дій, розподілу між ними ролей чи інших обставин, які б свідчили про наявність умисного механізму незаконного заволодіння коштами; відсутні докази існування узгодженого злочинного плану між обвинуваченими та будь-якими іншими особами, спрямованого на незаконне заволодіння бюджетними коштами.

Разом із тим, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_10 та ОСОБА_13 отримали будь-яку неправомірну вигоду, розпорядилися бюджетними коштами на власний розсуд чи фактично заволоділи ними; матеріали кримінального провадження не містять даних щодо руху грошових коштів на користь обвинувачених, придбання ними будь-якого майна за рахунок цих коштів або здійснення фінансових операцій, які б свідчили про незаконне обернення бюджетних коштів на їх користь.

Відтак стороною обвинувачення не доведено факту реального заволодіння грошовими коштами, їх вибуття з володіння власника всупереч його волі чи спричинення підтверджених збитків у заявленому розмірі, не надано жодних доказів, які б підтверджували фактичне отримання обвинуваченими незаконної матеріальної вигоди, їх особисте збагачення чи використання бюджетних коштів у власних інтересах.

Також, оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні, суд враховує, що жоден із допитаних свідків не підтвердив факту фіктивності проведених робіт, повної відсутності ремонту чи умисного заволодіння обвинуваченими бюджетними коштами.

Суд, відповідно до статті 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 КК України, а надані докази не підтверджують факту умисного заволодіння бюджетними коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_13 у співучасті у заволодінні коштами, вчинення закінченого замаху на заволодіння коштами за попередньою змовою, вчиненого повторно.

Щодо інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд зазначає таке.

Так, частиною 1 ст. 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа (як службові особи юридичної особи публічного права, так і службові особи юридичної особи приватного права).

Із суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення може бути вчинено лише з прямим умислом.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується вчиненням службовою особою однієї з передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України дій, а саме: внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; іншим підробленням офіційних документів; складанням завідомо неправдивих офіційних документів; видачею завідомо неправдивих офіційних документів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України має формальний склад та вважається закінченим з моменту вчинення будь-якої із зазначених дій.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується лише прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим), а отже, обов`язковою умовою є усвідомлення обвинуваченим неправдивого характеру таких відомостей.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ. Згідно з приміткою до ст. 358 цього Кодексу під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи – докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді директора КБП « ІНФОРМАЦІЯ_9 », являючись службовою особою даного підприємства, діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п.5/5,7/7,10/10, 16/16, 18/18, 23/23, 25/25, 26/26, 60/60, 62/62/, 66/66 акта приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписав та завірив круглою печаткою КБП «Капітальне будівництво» акт №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчив, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто повністю виконало будівельні роботи по капітальному ремонту рентген кабінету КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в повному обсязі та відповідно до проектно-кошторисної документації, тобто обвинувачується у складанні завідомо неправдивих офіційних документів.

Однак, склад кримінального правопорушення, який передбачений у ст. 366 КК України з суб`єктивної сторони може бути вчинено лише з прямим умислом.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони службового підроблення є складання завідомо неправдивих офіційних документів

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, що містить інформацію, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності. Інше підроблення документів передбачає повну або часткову зміну змісту документа чи його форми або реквізитів, проте не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань, зміни букв чи цифр тощо. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, бо неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються такі, вже наявні у документі відомості, що відповідають дійсності.

При цьому для кваліфікації за ст. 366 КК України необхідним є встановлення прямого умислу особи, тобто усвідомлення нею неправдивості внесених відомостей та бажання надати таким документам офіційного характеру.

Разом із тим, у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_10 знав про неправдивість відомостей, внесених до актів виконаних робіт, та мав умисел на їх фальсифікацію.

Навпаки, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обсяги робіт формувались на підставі проектної документації, фактичного виконання робіт та погоджувались між підрядником і замовником у процесі виконання договору.

Суд також враховує, що сама по собі наявність розбіжностей між актами виконаних робіт та висновками експертів не є безумовним підтвердженням службового підроблення, оскільки у сфері будівництва та кошторисного ціноутворення можливі різні методики розрахунків, уточнення обсягів, коригування технічних рішень та інженерних показників.

Висновки експертиз фактично зводяться до наявності окремих невідповідностей між документацією та результатами фактичного обстеження, що саме по собі не утворює складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

У постанові Верховного Суду від 19.03.2019 № 363/1884/16-к вказано, що із суб`єктивної сторони цей злочин може бути вчинено виключно з прямим умислом, а мотиви й мета службового підроблення на кваліфікацію не впливають, тобто службова особа усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вона вносить до офіційних документів.

Аналізуючи пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, суд виходить із того, що обов`язковою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону, є внесення службовою особою до офіційних документів саме завідомо неправдивих відомостей, тобто таких відомостей, неправдивість яких особа усвідомлює у момент їх внесення до відповідного документа.

При цьому висновки експертів сторони обвинувачення не підтверджують факту повної відсутності робіт чи фіктивності складених актів КБ-2в, а свідчать лише про наявність окремих розбіжностей між задекларованими та встановленими під час експертного дослідження обсягами робіт.

Такі розбіжності, з урахуванням характеру виконаних робіт, специфіки будівельної діяльності та значного проміжку часу між виконанням ремонту і проведенням експертиз, самі по собі не свідчать про внесення саме завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, повторна судова будівельно-технічна експертиза, яка досліджена судом, підтвердила що фактичні об?єми виконаних будівельних робіт як по ренттен кабінету так і по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного кабінету відповідають об?ємам проектно-кошторисній документації та актам виконаних робіт, а вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту рентгенкабінету та реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_61 складає - 980 812,00 грн., що менше на 13 724,0 грн (розрахунок: 994 536,0 грн. - 980 812,0 грн = 13 724,0 грн) від вартості зазначеної в актах виконаних робіт, що у співвідношенні до загальної вартості договору не свідчить про фіктивність первинної документації чи умисне службове підроблення.

Суд також враховує, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у ОСОБА_10 прямого умислу на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів.

За наведених вище обставин, суд вважає, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом на підставі належних і допустимих доказів щодо наявності умислу обвинуваченого на вчинення службового підроблення, а відтак у діях ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

Щодо інкримінованих ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, суд зазначає таке.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_13 обвинувачується, зокрема в тому, що перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », яка здійснює професійну діяльність, пов?язану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду, діючи умисно в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п.п. п.п. 11/11, 14/14, 23/23, 28/28, 30/30, 38/38, 40/40, 49/49, 69/69, 75/75, 100/100, 102/102, 106/106, 109/109, 110/110, 111/111, 120/120 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПІ « ІНФОРМАЦІЯ_64 » акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за вересень 2012 року, тим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у вересні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на загальну суму 674 620 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 554 133 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 1 становить 576 021 гривень, в тому числі прямі витрати – 473 146 гривень, тобто обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме, складанні працівником юридичної не є службовою особою, завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов?язків, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду ПП « ОСОБА_15 », діючи умисно повторно, в групі із ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , з метою особистого незаконного збагачення та збагачення останніх, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що зазначені ОСОБА_16 в п. п. 2/2, 44/44, 48/48, 49/49, 53/53, 54/54, 64/64, 65/65 акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та відомостях ресурсів до нього, відомості щодо обсягів, вартості одиничних показників та вартість матеріальних ресурсів є завищені, при невстановлених обставинах підписала та завірила особистою круглою як інженера технічного нагляду і круглою печаткою ПП « ОСОБА_24 » акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2012 року, чим самим своїм підписом засвідчила, що МПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » начебто у грудні 2012 року виконало будівельні роботи по реконструкції першого поверху акушерсько-гінекологічного корпусу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » відповідно до проектно-кошторисної документації та на суму 151 638 гривень, в тому числі прямі витрати становлять 117 797 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2931 від 07.10.2013 вартість робіт по акту № 2 становить 143 320 гривень, в тому числі прямі витрати - 109 499 гривень, тобто обвинувачується в складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов?язків, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Так, предметом даного злочину є: посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином- підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків; печатка, штамп чи бланк підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності; інші офіційні печатка, штамп чи бланк.

Згідно примітки до ст. 358 КК України, під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, є: офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків; посвідчення чи інший офіційний документ, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити; офіційна печатка, штамп чи бланк; офіційний документ, у тому числі особистий документ особи.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, виражається в таких альтернативних діях: складання завідомо підробленого офіційного документа; видача завідомо підробленого офіційного документа; підроблення посвідчення, іншого офіційного документа; виготовлення підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка; збут підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка; збут завідомо підробленого офіційного документа, у тому числі особистого документа особи.

Складання завідомо підробленого офіційного документа - це створення документа, форма та реквізити якого відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності.

Видача завідомо підробленого офіційного документа - це надання фізичній або юридичній особі такого документа, форма та реквізити якого також відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково не відповідає дійсності, і який складений особою, яка його видала, або іншою службовою чи приватною особою, але засвідчений особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Підроблення посвідчення, іншого офіційного документа - це повна або часткова зміна змісту посвідчення або іншого офіційного документа шляхом виправлення, підчищення, дописки, витравлення тексту, підроблення підпису, заміни фотокартки, відбитку печатки, штампа тощо.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з альтернативних дій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та спеціальною метою. Обов`язковою ознакою підроблення офіційного документа є мета використання або збуту посвідчень чи інших офіційних документів підроблювачем, а обов`язковою ознакою підроблених офіційних печатки, штампа чи бланка - мета їх збуту.

Суб`єктом цього злочину може бути будь-яка особа, якій виповнилося 16 років.

У частині 3 ст. 358 КК України передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вони вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ч. 1 ст. 32 КК України, повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, не містять ані окремих, ані в сукупності, доказів наявності в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_10 ОСОБА_13 , суд виходить виключно із фактичних обставин, які були встановлені та підтверджені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, дослідженими безпосередньо під час судового розгляду, оціненими у їх сукупності та взаємозв`язку та висновки сторони обвинувачення не підтверджується матеріалами кримінального провадження та дослідженим судом доказами, так як вони не утворюють єдиної та узгодженої системи доказів, яка б беззаперечно підтверджувала винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також стороною обвинувачення не доведено наявності у діях ОСОБА_10 та ОСОБА_13 спеціальної мети використання офіційних документів для незаконного заволодіння бюджетними коштами чи отримання будь-якої неправомірної вигоди, а навпаки, матеріали кримінального провадження свідчать про фактичне виконання робіт та використання результатів таких робіт замовником.

На підставі ч. 1 ст. 25 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

При цьому, на думку суду, можливість отримання інших доказів щодо доведення винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм стороною обвинувачення злочинів вичерпана, оскільки судом були досліджені всі докази, надані сторонами кримінального провадження.

Інших, не досліджених судом та достатніх доказів, які б підтверджували винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення надано не було.

В той час, відповідно ст. 17 КПК України, обов`язок доведеності винуватості особи поза розумним сумнівом покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності у діях ОСОБА_10 обов`язкових елементів складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, а ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15 і ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 358 КК України, а тому ОСОБА_10 та ОСОБА_13 слід виправдати на підставі п.3) ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю того, що в їхніх діяннях наявні склади вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, цивільний позов прокурора про відшкодування майнової шкоди у розмірі підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що під час досудового розслідування понесені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи у справі, та судом постановлено виправдувальний вирок щодо обвинувачених, а тому процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_16 від 10 лютого 2020 року вбачається, що клопотання заставодавців ОСОБА_57 та ОСОБА_16 задоволено, запобіжний захід у вигляді застави обраний до ОСОБА_18 та ОСОБА_16 скасовано та повернуто ОСОБА_58 , грошові кошти в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України слід зазначити наступне.

ОСОБА_10 працюючи директором комунального будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 », будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов?язків, допустив службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки державним інтересам, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_10 , працюючи директором комунального будівельного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_9 », неналежно виконуючи свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, в порушення ст. 11, ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174 Господарського кодексу України, п. 2.2 Статуту комунального будівельного підприємства «Капітальне будівництво», п. 2.2.1, п. 2.2.2 Договору на здійснення технічного нагляду № 04-05/9 від 29.11.2011 та підпунктів 1, 2, 3, 4, 5 пункту 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 в червні-липні 2012 року підписав та посвідчив печаткою КПБ «Капітальне будівництво» акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2012 року № 3а про улаштування стрічкових фундаментів бетонних септику 15 м.куб, улаштування бетонної підготовки, улаштуванню залізобетонних ванн та інших робіт по розділу 2 вказаного акту; за липень 2012 року № 4 по улаштуванню фундаментів ганків та інших робіт по розділах 1, 2 вказаного акту та за липень 2012 року № 4а по мостінню укосів на загальну суму 162 168 грн., які виконувались за договором підряду № 04-05/7 від 17.10.2011 «Про закупівлю робіт за державні кошти по об"єкту «Будівництво корпусу № 2 ДН3 в АДРЕСА_5 », укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_57 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 », не перевіривши якість, обсяг та відповідність затвердженій проектно-кошторисній документації фактично виконаних будівельних робіт по вказаному об?єкту, хоча зазначені вище роботи підрядником на об?єкті «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 » не виконувались.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_10 державним інтересам спричинено тяжкі наслідки у вигляді незаконного перерахунку боджетних коштів (коштів районного бюджету) по капітальному будівництву корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 - підряднику ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 », на загальну суму 162 168 грн.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам (том 8 а.к.п 96-97).

Під час судового розгляду ОСОБА_10 винуватим себе не визнав та показав, що 15 вересня 2011 року розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_15 його було призначено директором КПБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », на цій посаді він працював до звільнення влітку 2013 року. «Капітальне будівництво» займалося будівництвом, реконструкцією об?єктів всіх форм власності, в тому числі здійснення технічного нагляду за будівництвом об?єктів. 29 листопада 2011 року між КПБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ІНФОРМАЦІЯ_15 було укладено договір № 04-05/9 на здійснення технічного нагляду на об?єкті «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 ». Згідно умов договору КПБ «Капітальне будівництво» мало забезпечувати контроль за дотриманням підрядними організаціями Проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості робіт і відповідності їх обсягів та вартості, передбачених у затвердженій проектно-кошторисній документації. Підрядчиком у даному будівництві виступало ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 ». З приводу виконання робіт по вказаному об?єкту, а саме з приводу виконання будівельних робіт по улаштуванню фундаментів ганків, вказав, що в ході виконання робіт, було переплутано фасад та задню частину будівництва, в зв?язку з цим не були довиконані певні роботи, в тому числі і частково улаштування ганків, фактично більше ніж на половину фундаменти ганків були улаштовані, залишилися не улаштованими лише фрагменти ганків, що виступали ззовні фундаменту.

Щодо акту № 4 виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, пояснив, що під час проведення ревізії інспектор взяв до уваги будівельні роботи в цілому та вказав на завищення робіт на суму 79 213 грн., що не відповідає дійсності, оскільки роботи були виконані, окрім виступаючих (зовнішніх) частин фундаменту ганків. Він вказував підрядчику на те, що ним недобудовано ганки, на що він обіцяв, протягом одного місяця доробити роботу по улаштуванню ганків, однак під час проведення ревізії він дізнався, що цей вид роботи не було дороблено.

Щодо робіт по улаштуванню залізобетонних ванн на об?єкті «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 », що відображено в Акті № 3а приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, пояснив, що були виконані лише земляні роботи, однак робота була виконана з відхиленням від проекту. Він теж вказав на цей недолік підрядчику, на що він обіцяв переробити дану роботу, однак під час проведення ревізії дізнався, що роботу так і не виконали.

Щодо своїх функціональних обов?язків, то його з ними не ознайомлювали, посадову інструкцію він не підписував. Також, зазначив, що в Статуті підприємства вказано, що з директором підприємства укладається контракт або договір, однак зі ним не було укладено ні договору, ні контракту. Він звертався з приводу цього питання до керівника апарату ОСОБА_59 , на що йому пояснили, що достатньо його заяви про прийняття на посаду директора, та самого розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_66 про призначення. Щоб здійснювати технічний нагляд КПБ «Капітальне будівництво» у 2012 році повинно було мати іменний кваліфікційний сертифікат, що видавався особі, яка пройшла атестаційну комісію в Мінрегіонбуді. Як юридична особа КГБ «Капітальне будівництво» мало право укладати договір про здійснення технічного нагляду, однак здійснювати самий технічний нагляд мала право лише особа, що мала сертифікт. Він особисто такий сертифікат мав, однак зі ним, як з фізичною особою, договір про здійснення технічного нагляду укладений не міг бути.

Також вказав, що ним здійснені підписи в акті № 3а приймання виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року, акті № 4 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року.

Щодо того чому він їх підписав, знаючи, що роботи не довиконані, пояснив, що він звертався до замовника ІНФОРМАЦІЯ_15 , з питанням щодо фінансування його роботи, бо не мав фінасової можливості перевірити на місці фактично проведені роботи, тобто не мав фінансової можливості здійснити виїзд до будівельного майданчика. Акти підписав тому, що йому їх приніс представник підрядчика ОСОБА_60 , мешк. с. Ганичі чи с. Терново, який запевнив, що всі роботи виконано, а оскільки він не мав можливості виїхати на місце, то повірив йому і підписав дані документи. Він звертався до замовника з проханням виділити кошти для того щоб він міг здійснювати належний технічний нагляд, однак кошти не виділили, тому на місце для приймання виконаних робіт щодо улаштування ганків фундаменту та улаштування залізобетонних ванн він також не виїздив (том 9 а.к.п. 131-136).

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_10 своєї вини його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доведена наступними доказами.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_67 », яке діяло на підставі ліцензії АВ № 081295, розробило робочий проект «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 » (том 9 а.к.п. 97-106).

Із п. 12 позитивного висновку № 07-01106-10 комплексної державної експертизи щодо робочого проекту «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ у АДРЕСА_5 », затвердженого директором філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_68 » у Закарпатській області 06 травня 2011 року відомо, що загальна кошторисна вартість (в поточних цінах станом на 06.12.2010) становить 5301,7888 тисяч грн. (том 9 а к.п. 46).

Із додатку до позитивного висновку № 07-01106-10 комплексної державної експертизи вбачається, що заявлена кошторисна вартість будівництва складала за зведеним кошторисним розрахунком 4960,435 тисяч грн., у тому числі БМР – 3767,776 тисяч грн. У результаті коригування кошторисної документації по зауваженнях філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_41 » в Закарпатській області кошторисна вартість збільшилася на 341,353 тисяч грн., у зв`язку із уточненням кошторисних нормативів згідно ДБН Д1.1-1-2000 та врахуванням в кошторисі вартості устаткування (том 9 а.к.п. 47 - 48).

Із договору підряду № 04-05/7 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ у АДРЕСА_5 » від 17 жовтня 2011 року, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_15 , в особі голови державної адміністрації ОСОБА_61 з однієї сторони, і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 » в особі ОСОБА_62 , що діє на підставі статуту, вбачається, що сторони уклали договір про наступне.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що підрядник зобов`язується у 2011-2014 роки замовникові виконати роботи, зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник – прийняти і оплатити такі роботи. Пунктом 1.2. передбачено, що найменування роботи – будівництво корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 . Кількісні характеристики виконуваних робіт визначені договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 2). Згідно п. 1.3. обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Пунктом 3.1. та 3.2. визначено, що ціна договору становить 4 955 056,00 грн. у тому числі ПДВ 832 516,00 грн. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін. У відповідності до п. 4.1. цього договору, розрахунки проводяться шляхом: оплата проводиться поетапно залежно від реального фінансування замовника на підставі наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3).; попередньої оплати (авансу) до 30 % від вартості договору. Підрядник зобов`язується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних матерілів, конструкцій та виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні трьохмісячного терміну невикористані кошти авансу повертаються замовнику. Згідно п.4.2. до рахунка додаються: 4.2.1. акти виконаних робіт форми КБ-2, КБ-3. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 5 днів після виконання робіт (чи етапу робіт). Замовник підписує подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт (чи етапу робіт), або обґрунтовує причини відмови від їх підписання протягом трьох днів з дня одержання. Платіжні (фінансові) зобов`язання замовника за договором щодо оплати вартості виконаних робіт виникають лише при наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань за умови надходження бюджетних коштів для оплати цих робіт на казначейський рахунок замовника.

Обсяг фінансування об`єкта на 2011 рік становить 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ 33 333, 33 грн. Згідно з 5.1., 5.2., строк виконання робіт: 2011-2014 роки. Місце виконання робіт: АДРЕСА_6 . Також п.6.3.7. передбачено, що підрядник зобов`язується виконати роботу самостійно або за допомою залучених сил (субпідрядних організацій). Відповідальність за своєчасність виконання та якість робіт, виконаних субпідрядними організаціями, несе підрядник.

Пунктом 7.1. передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

Згідно з п. 9.1. договору, у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. Пунктом 10.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31 грудня 2014 року, або до повного виконання сторонами своїх зобов`язань ( том 9 а.к.п. 25-28).

Договірна ціна на будівництво корпусу № 2 ДНЗ у АДРЕСА_5 , що виконується у 2011-2014 роках, де замовником є ІНФОРМАЦІЯ_69 , а підрядником ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 », становить - 4 995,056 грн. Договірна ціна підписана замовником та підрядником ( том 9 а.к.п 30-31).

Розпорядженням виконувача обов`язків голови державної адміністрації ОСОБА_63 від 08.11.2011 № 779 затверджено зведений кошторисний розрахунок на будівництво об`єкту «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ у АДРЕСА_5 » в сумі 5 301 788 (том 9 а.к.п. 35).

Також сторонами 20 березня 2012 року укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду № 04-05/7 від 17 жовтня 2011 року, відповідно до якої п.1.1 викладений насупним чином: підрядник зобов`язується у 2011-2014 роках замовникові виконати роботи зазначені в п.1.2. цього договору, а замовник – прийняти та оплатити такі роботи. П 1.2. Найменування роботи: будівництво корпусу № 2 ДНЗ у

АДРЕСА_7 . розрахунки проводяться шляхом: оплата проводиться поетапно залежно від реального фінансування замовника на підставі наданих підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3).; попередньої оплати (авансу) до 30 % від суми обсягу фінансування на 2012 рік, що складає 119 171,50 грн. Підрядник зобов`язується використати отриманий аванс на придбання і постачання необхідних матеріалів, конструкцій та виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні трьохмісячного терміну невикористані кошти авансу повертаються замовнику. Абзац 3 пункту 4.2.1. викладено у такій редакції: обсяг фінансування об`єкта на 2012 рік становить 397 238,4 грн., у тому числі ПДВ 66 206, 40 грн. ( том 9 а.к.п. 29).

Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 » в особі директора ОСОБА_62 та ФОП – ОСОБА_64 , який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ВОЗ № 244468 від 06 серпня 2001 року та будівельної ліцензії АВ № 479433 від 31 липня 2009 року, 01 червня 2012 року укладено договір підряду № 1.

Згідно умов вказаного договору генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи по об`єкту «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 ». Згідно п.2.1. договору, вартість робіт за цим договором визначається на підставі фактичних виконаних будівельних робіт, що підтверджена підписаними сторонами договору актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 та довідки форми КБ-3 за відповідні періоди. Розділом 3 договору передбачено, що початок виконання робіт - червень 2012 року. Датою завершення робіт є дата підписання акта про прйняття виконаних підрядних робіт. Відповідно до розділу 4 договору, субпідрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та будівельних норм та правил, протягом 60 календарних днів з моменту укладання договору. Субпідрядник здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів, ціни і виконання робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам, матеріалів конструкцій і виробів - державним стандартам і технічним нормам. Згідно з розділом 5 договору, здача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється по етапно-щомісячно згідно виконаних об?ємів робіт. Здача-приймання виконаних робіт оформляється актами виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3. У відповідності до розділу 6 договору, фінансування виконаних робіт здійснюється генпідрядником на підставі оформлених актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних сторонами протягом п`яти календарних днів після підписання. Відповідно до розділу 7 договору, підрядник бере на себе зобов?язання виконати всі роботи, які зазначені в договорі у повному обсязі і передати замовнику об`єкт готовий до експлуатації. Підрядник несе відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження з його вини переданих йому замовником матеріальних цінностей. За порушення умов цього договору підряду сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У разі несвоєчасного виконання зобов?язань або порушень умов цього договору підряду підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової У ставки НБУ від вартості невиконаних або несвоєчасно виконаних робіт за кожен день прострочення. За завдання матеріальної шкоди при виконанні робіт передбачених цим договором, Субпідрядник несе повну матеріальну відповідальність в розмірі заподіяної шкоди, що нанесена Генпідряднику. За правопорушення, скоєні в процесі виконання робіт за цим договором, Субпідрядник несе відповідальність в межах визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України. Відповідно до розідлу 8 договору, умови цього договору мають однакову силу для сторін та можуть бути змінення за взаємною згодою з обов?язковим укладанням додаткової угоди. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до завершення робіт. За порушення умов цього договору винна сторона несе відповідальність згідно з чинним законодавством (том 9 а.к.п. 194-195).

Актом передачі виконаних робіт по об?єкту «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 від 01 червня 2012 року, із якого відомо, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 », ОСОБА_65 та приватний підприємець ОСОБА_44 склали даний акт про передачу незавершеного будівництва по об?єкту «Будівництво корпусу № 2 ДН3 в АДРЕСА_5 » для подальшого виконання робіт приватним підприємцем ОСОБА_64 , згідно договору підряду № 1 (том 9 а.к.п. 196).

Актом передачі документації по об?єкту «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 » від 29 квітня 2014 року, складеного та підписаного ОСОБА_64 відомо, що ОСОБА_44 передав оригінали документів по виконанню робіт на підставі договору підряду, складеного між ПП ОСОБА_44 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_65 » по об?єкту «Будівництво корпусу № 2 ДНЗ в АДРЕСА_5 », а саме:

1. Договір підряду № 1 від 01 червня 2012 року на 2 арк.