Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №352/1149/26 — Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1149/26

Провадження № 3/352/322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколу про адміністративне правопорушення:

Поліцейським офіцером громади Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області Адамчуком М.І. 02 травня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

02 травня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Тисмениця по вулиці Липова, будинок 35, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, демонстрував образливі жести, чим порушив громадський порядк і спокій громадян

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

08 травня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та відповідно до вимог частини другої статті 277 кодексу України про адміністративні правопорушення призначений до розгляду на 11 травня 2026 року.

11 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 04 червня 2026 року в зв`язку із неявкою потерпілої.

04 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 12 червня 2026 року в зв`язку із викликом свідків.

3.Докази, досліджені під час судового розгляду:

3.1 Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що у нього відсутні будь-які клопотання, правовою допомогою адвоката користуватись не бажає та вважає за можливе проводити розгляд справи.

Пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, він ні до кого нецензурно не звертався. Тільки сказав, що скотиняки порізали виноград. Вважає, що висловлення скотиняки може використовувати, оскільки це цитата висловлювання ОСОБА_2 . Свідки його оговорюють, їх не було на місці події, вони прийшли тільки після приїзду поліції. Просиві закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

3.2. Пояснення потерпілої

ОСОБА_3 , пояснила, що вона мешкає із ОСОБА_1 в одному багатоквартирному будинку, у них часто бувають конфлікти. 02 травня 2026 року вона перебувала вдома, коли почула з подвір`я крики. Вона вийшла та побачила, що ОСОБА_1 нецензурно та іншими слова ображав її чоловіка, сина, а далі продовжив щодо неї. Вона викликала поліцію, яка в подальшому склала на ОСОБА_1 протокол.

Просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, а питання щодо види та розміру стягнення вирішити на розсуд судді

3.3 Письмові докази:

Протокол про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу, 02 травня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Тисмениця по вулиці Липова, будинок 35, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, демонстрував образливі жести, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, складений 02 травня 2026 року

Згідно із текстом протоколу, ОСОБА_3 повідомила, що 02 травня 2026 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 неодноразово погрожував фізичною розправою та погрожував нецензурною лайкою.

Пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є ідентичними наданим в судовому засіданні

Рапорт

Відповідно до рапорту, 02 травня 2026 року до поліції надійшло повідомлення, що сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обзивають родину та намагаються нанести ушкодження.

3.4 Пояснення свідків, опитаних за клопотанням Потерпілої

ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає в одному багатоквартирному будинку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У них тривалі неприязні відносини із ОСОБА_1

02 травня 2026 року вона вийшла на вулицю та побачила, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурно та ображав дитину ОСОБА_3 . Після цього викликали поліцію, при якій ОСОБА_1 , відмовився від надання пояснень

ОСОБА_7 пояснив, що він проживає в одному багатоквартирному будинку із ОСОБА_1 та ОСОБА_3

02 травня 2026 року ОСОБА_1 ображав сусідів, висловлював погрози та висловлювався нецензурно, а також ображав іншими словами.

4.Опис обставин, встановлені під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення.

Частиною першою статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, у суду відсутні будь-які сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

щодо вчинення дрібного хуліганства

Так, в ході розгляду справи встановлено, що 02 травня 2026 року ОСОБА_1 , перебуваючи у місті Тисмениця по вулиці Липова, будинок 35, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян

Факт вчинення дрібного хуліганства підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_3 ,

-а також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідною посадовою особою, уповноваженою на складення протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 173 кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому Суддя бере до уваги той факт, що письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та документи складались у короткий проміжок часу, в зв`язку із чим у Судді відсутні будь-які сумніви щодо достовірності відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення та інших доказах доданих до матеріалів справи.

Суддя вважає, що показання трьох непов`язаних між собою родинними зв`язками в сукупності між собою та іншими доказами, в тому числі складеним незацікавленою особою протоколом про адміністративне правопорушення, відображають фактичні обставини подій 02 травня 2026 року, в зв`язку із чим Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , згідно із якими він не висловлювався нецензурно.

Одночасно Суддя вважає непідтвердженим факти демонстрації ОСОБА_1 образливих жестів, оскільки про ці факти не зазначає жоден з очевидців події.

Також Суддя вважає, що висловлювання погроз не становить склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173 КУпАП. При цьому Суддя розглядає справу в межах складеного протоколу, в зв`язку із чим не вирішує питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 погроз іншим особам.

висновки суду щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення ним дрібного хуліганства, яке виразилось в нецензурній лайці в громадському місці та вчинення образливих дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

5.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 173 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі альтернативні види адміністративного стягнення, як штраф, громадські роботи, виправні роботи або адміністративний арешт.

При обранні виду стягнення Суддя враховує, серед іншого, особу ОСОБА_1 ,, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

За таких обставин, Суддя вважає, що в цій конкретній справі меті стягнення відповідатиме адміністративне стягнення в найбільш м`якому виді стягнення, передбаченому санкцією статті, і саме у вигляді штрафу.

В той же час, враховуючи, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та характер правопорушення, а сам здійснення нецензурної лайки ОСОБА_1 в присутності потерпілої та інших свідків на прибудинковій території багатоквартирного будинку, Суддя вважає, що необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення адміністративного стягнення в максимальному розмірі, а саме семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6.Щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3328 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3328х0.2=665 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО