Постанова від 08 червня 2026 р. у справі №185/9265/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9265/26

Провадження № 3/185/2760/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В період часу з 09:10 год., 26 травня 2026 року по 11:00 год., 27 травня 2026 року, солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин під час перевірки особового складу ВЧ НОМЕР_1 тимчасове місце розташування підрозділу (Павлоградський район Дніпропетровська область). На думку працівників ВСПсолдат ОСОБА_1 своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення проти встановленого порядку проходження військової служби, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.(Протокол про військове адміністративне правопорушення серії ЛВЛВ № 19 від28 травня 2026 року).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає, що справа підлягає поверненню на доформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту зазначеного протоколу, в період часу з 09:10 год., 26 травня 2026 року по 11:00 год., 27 травня 2026 року, солдат ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин під час перевірки особового складу ВЧ НОМЕР_1 тимчасове місце розташування підрозділу (Павлоградський район Дніпропетровська область).

Разом з тим, ст. 172-11 КУпАП складається з чотирьох частин та відповідальність за самовільне залишення військовослужбовцем військової частини або місця служби, вчинені в умовах особливого періоду, передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а не ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як це зазначено у протоколі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, то зазначена справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.256,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повернути на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Самоткан