Вирок від 11 червня 2026 р. у справі №175/11531/25 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/11531/25

Провадження № 1-кп/175/1428/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025050000000014 від 06.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курганінськ Краснодарського краю, громадянина рф, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Починаючи з січня 2025 року, більш точна дата та час кримінальним провадженням, ОСОБА_5 , будучи особою, яка тривалий час вживає наркотичні засоби, діючи умисно, з метою власного збагачення, вирішив займатися збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, на території міста Краматорська Донецької області.

Надалі, з метою отримання від своєї незаконної діяльності прибутку, ОСОБА_5 підшукував з кола своїх знайомих бажаючих придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено (метадон), при цьому уточнював суму, на яку покупець бажає придбати даний засіб та його масу або кількість.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений кримінальним провадженням день та місці, при невстановлених кримінальним провадженням обставинах, але не пізніше 11.03.2025, з метою збуту незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено (метадон) у не встановленому кримінальним провадженням об`ємі, але не менше 0,0898 г.

Після цього, ОСОБА_5 11.03.2025 о 10:23 год., реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, заздалегідь домовившись у телефонному режимі про продаж вищевказаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону з оперативним покупцем ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», керуючись корисливим мотивом та бажаючи настання подій, біля будинку №19 по вул. Ювілейній у м. Краматорську Донецької області отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 650 грн.

У той же день о 10:37 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, знаходячись біля будинку №23 по вул. Ювілейній у м. Краматорську Донецької області разом з оперативним покупцем ОСОБА_7 , незаконно збув ОСОБА_7 один прозорий полімерний пакет з чотирма пігулками, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,0233 г, 0,0224 г, 0,0218 г, 0,0223 г відповідно.

Крім того, ОСОБА_5 , з метою повторного збуту, у невстановлений кримінальним провадженням день та місці, але не пізніше 15.04.2025, при не встановлених кримінальним провадженням обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено (метадон), у не встановленому досудовим розслідуванням об`ємі, але не менше 0,1561 г.

Надалі, 15.04.2025 о 12:01 год., реалізуючи злочинний намір, направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадону, заздалегідь домовившись у телефонному режимі про продаж вищевказаної речовини, з оперативним покупцем ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», керуючись корисливим мотивом та бажаючи настання подій, біля буд. №16 по вул. Парковій у м. Краматорську Донецької області отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 грн.

У той же день, о 12:02 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №16 по вул. Парковій у м. Краматорську Донецької області зустрівся з оперативним покупцем ОСОБА_7 та діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 сім пігулок, які знаходились в контурній чарунковій упаковці, з надписом «МЕТАФІН ІС» з речовиною яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадону. Маса метадону у семи пігулках, загальною масою - 3,4834 г, становить 0,1561 г.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, зазначивши, що наркотичними засобами він не торгував. У нього виникли тяжкі сімейні обставини, померла дружина, він зв`язався з особами, що вживали метадон та сам почав його вживати. Оформитися на замісну підтримувальну терапію, де знайомі отримували метадон, у нього не вийшло, а тому приходилося його придбавати. Не заперечує, що на відеозаписі, який оглянуто в суді, зображений він та оперативний покупець на ім`я ОСОБА_8 . Саме ОСОБА_8 надавав йому гроші, казав куди піти і у кого забрати метадон. Мети на продаж наркотиків у нього не було, він лише брав гроші та придбавав метадон для ОСОБА_8 , за що той давав йому пігулку. Чому ОСОБА_8 пропонував йому, а не сам забирав пігулки не з`ясовував, але недавно зрозумів, що це була провокація. Також, є сумніви в правдивості показань свідка ОСОБА_9 , так як останній не зміг відповісти на запитання скільки у нього зубів спереду, а це свідчить, що свідок з ним не знайомий і вони ніколи не зустрічалися, бо передні зуби у нього відсутні. Просив суд не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі із-за незадовільного стану здоров`я.

Винуватість ОСОБА_5 в об`ємі діянь викладених у вироку, не глядячи на те, що він свою вину під час судового розгляду визнав частково, підтверджується показаннями свідків та сукупністю інших доказів, які було досліджено в судовому засіданні.

Так, згідно витягу з ЄРДР №12025050000000014 від 06.01.2025 (запис №1 від 06.01.2025) до СУ ГУНП в Донецькій області з УКР ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали згідно яких ОСОБА_5 організував зберігання та збут наркотичного засобу метадон на території Донецької області.

До матеріалів кримінального провадження долучено постанову прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 12.02.2025 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з метою документування та припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провести НСРД в 60 денний термін, починаючи 12.02.2025 із застосуванням –аудіо, відео контролю. Залучити до проведення вказаної НСРД в якості оперативного покупця ОСОБА_7 . Для фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину та причетності до нього ОСОБА_5 будуть використовуватись заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме грошові кошти у сумі 5000,00 грн. при передачі вищевказаному для придбання наркотичної речовини метадон.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 було задоволено клопотання прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 та надано дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних із тимчасовим обмеженням прав людини, а саме: втручання у приватне спілкування шляхом аудіо-, відео-контролю особи з метою фіксації його розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його діяльністю, або в інших місцях тимчасового перебування, що можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2025 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_11 та надано дозвіл строком на 60 днів: на проведення відносно ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж мобільного оператора зв`язку з мобільним терміналом з сім-карткою НОМЕР_1 , якою фактично користується ОСОБА_5 ; установлення місця знаходження радіоелектронного засобу – мобільного терміналу системи стільникового зв`язку з мобільним терміналом із сім-карткою НОМЕР_1 , якою фактично користується ОСОБА_5 ; візуального спостереження за ОСОБА_5 у публічно доступних місцях, з встановленням адрес відвідування та зв`язків із використанням відеозапису, фотографування, та спеціальних технічних засобів для спостереження.

Як видно з платіжної інструкції №187 від 22.01.2025 ГУНП в Донецькій області здійснено видатки грошових коштів у сумі 5000,00 грн. для потреб кримінального провадження №12025050000000014 від 06.01.2025.

У відповідності до протоколу огляду грошових коштів від 04.02.2025 старшим слідчим відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_12 проведено огляд грошових коштів у сумі 5000,00 грн. виділених для проведення закупки наркотичних засобів, психотропних речовин у кримінальному провадженні №12025050000000014 від 06.01.2025, наданих працівниками управління карного розшуку ГУНП в Донецькій області, згідно платіжної інструкції №187 від 22.01.2025, в ході якого з вищевказаних грошових коштів зроблено ксерокопії на 9 аркушах формату А-4.

Як видно із протоколу огляду грошових купюр від 11.03.2025 старший оперуповноважений УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , на підставі доручення старшого слідчого ОСОБА_12 , в приміщенні кабінету Краматорського РУП за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, за участі двох понятих провів огляд грошових купюр у сумі 650 грн., призначених для проведення оперативної закупки метадону у ОСОБА_5 , в ході якого було зроблено їх ксерокопії.

Згідно протоколу огляду покупця, старшим о/у УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , на підставі доручення старшого слідчого ОСОБА_12 , 11.03.2025 у період часу з 10:13 год. до 10:17 год. в присутності двох понятих біля будинку №16 по вул. Парковій у м. Краматорську оглянуто оперативного покупця ОСОБА_7 , та під час його огляду будь-яких заборонених речей не виявлено. Після цього ОСОБА_7 надано грошові кошти спеціального призначення для проведення оперативної закупки в сумі 650,00 грн. наступними купюрами: одна номіналом 200 грн., дві номіналом 100 грн., п`ять номіналом 50 грн., які оперативний покупець поклав у долоню правої руки.

Згідно протоколу огляду покупця, старшим о/у УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , на підставі доручення старшого слідчого ОСОБА_12 , 11.03.2025 у період часу з 10:45 год. до 10:51 год. в присутності двох понятих біля будинку №16 по вул. Парковій у м. Краматорську оглянуто оперативного покупця ОСОБА_7 , в долоні правої руки якого виявлено прозорий поліетиленовий пакет з чотирма пігулками білого кольору, які він щойно придбав в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів – метадон у ОСОБА_5 за 650,00 грн. Вказані пігулки були вилучені та поміщені до спецпакету №ІСR 0200725/

У відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/105-25/2524-НЗПРАП від 18.03.2025, надані на дослідження чотири пігулки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маси метадону в чотирьох пігулках масами 0,5045г, 0,5013г, 0,4976г, 0,5004г становлять 0,0233г, 0,0224г, 0,0218г, 0,0223г відповідно.

Відповідно до змісту протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, 11.03.2025 було проведено оперативну закупку, із застосуванням оперативно-технічних заходів, в ході якої оперативний покупець ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 4 пігулки метадону в полімерному пакеті за 650 грн.

Згідно витягу з ЄРДР №12025050000000014 від 06.01.2025 (запис №2 від 03.04.2025) в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 продовжує здійснювати незаконний збут наркотичних засобів на території Донецької області.

До матеріалів кримінального провадження долучено постанову прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 08.04.2025 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з метою документування та припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провести НСРД в 60 денний термін із застосуванням –аудіо, - відео контролю. Залучити до проведення вказаної НСРД в якості оперативного покупця ОСОБА_7 . Для фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого злочину та причетності до нього ОСОБА_5 будуть використовуватись заздалегідь ідентифіковані засоби, а саме грошові кошти у сумі 5000,00 грн. при передачі вищевказаному для придбання наркотичної речовини метадон.

Як видно із протоколу огляду грошових купюр від 15.04.2025 старший оперуповноважений УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , на підставі доручення старшого слідчого ОСОБА_12 , в приміщенні кабінету Краматорського РУП за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25, за участі двох понятих провів огляд грошових купюр у сумі 1000 грн., призначених для проведення оперативної закупки метадону у ОСОБА_5 , в ході якого було зроблено їх ксерокопії.

Згідно протоколу огляду покупця, старшим о/у УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , на підставі доручення старшого слідчого ОСОБА_12 , 15.04.2025 у період часу з 11:54 год. до 11:56 год. в присутності двох понятих, біля будинку №62 по вул. Ювілейній у м. Краматорську оглянуто оперативного покупця ОСОБА_7 , та під час його огляду будь-яких заборонених речей не виявлено. Після цього ОСОБА_7 надано грошові кошти спеціального призначення для проведення оперативної закупки в сумі 1000,00 грн. наступними купюрами: одна номіналом 500 грн., дві номіналом 200 грн., дві номіналом 50 грн., які оперативний покупець поклав у долоню правої руки.

Згідно протоколу огляду покупця, старшим о/у УКР ГУНП в Донецькій області ОСОБА_13 , на підставі доручення старшого слідчого ОСОБА_12 , 15.04.2025 у період часу з 12:07 год. до 12:12 год. в присутності двох понятих біля будинку №62 по вул. Ювілейній у м. Краматорську оглянуто оперативного покупця ОСОБА_7 , в долоні правої руки якого виявлено блістерне упакування з написом «Метафин ІС» з сімома пігулками білого кольору, які він щойно придбав в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів – метадон у ОСОБА_5 за 1000,00 грн. Вказані пігулки були вилучені та поміщені до спецпакету №РSР 1156148.

У відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/105-25/3672-НЗПРАП від 21.04.2025, надані на дослідження сім пігулок з пошкодженої контурної чарункової упаковки з написом «МАТАФІН ІС …» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон. Маса метадону в сімох пігулках загальною масою 3,4834г становить 0,1561г.

Відповідно до змісту протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, 15.04.2025 було проведено оперативну закупку, із застосуванням оперативно-технічних заходів, в ході якої оперативний покупець ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_5 7 пігулок метадону в блістерному упакуванні за 1000 грн.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.05.2025, була отримана інформація у вигляді телефонних розмов між ОСОБА_5 та оперативним покупцем 11.03.2025 і 15.04.2025, під час яких ОСОБА_5 визначав місце зустрічі за магазином «Аврора». Крім того, в ході спілкування з оперативним покупцем 15.04.2025 саме ОСОБА_5 оголошує ціну однієї пігулки.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 08.05.2025, зафіксована інформація у вигляді аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 , яка відбулася 11.03.2025 під час першого етапу оперативної закупки, а саме зустрічі ОСОБА_7 з Хлоповим о 10:22 год. біля будинку №17 по вул. Ювілейній у м. Краматорську, надалі оперативний покупець о 10:23 год. біля будинку №19 по вул. Ювілейній у м. Краматорську долонею правої руки передав гроші в сумі 650 грн. в долоню правої руки ОСОБА_5 , а о 10:37 год. ОСОБА_5 біля будинку №23 по вул. Ювілейній долонею лівої руки передав у долоню правої руки ОСОБА_7 прозорий полімерний пакет із чотирма пігулками білого кольору. О 10:44 год. у оперативного покупця ОСОБА_7 вилучили чотири пігулки білого кольору та помістили їх до сейф-пакету. Крім того, в даному протоколі зафіксована інформація у вигляді аудіо-, відео контролю ОСОБА_5 , яка відбулася 15.04.2025 під час проведення другого етапу оперативної закупки, а саме зустрічі ОСОБА_7 з Хлоповим о 12:01 год. неподалік будинку №16 по вул. Парковій у м. Краматорську, де долонею правої руки передав гроші в сумі 1000 грн. в долоню лівої руки ОСОБА_5 , а надалі о 12:02 год. ОСОБА_5 долонею правої руки передає в долоню правої руки оперативного покупця блістерне упакування, в якому знаходиться сім пігулок білого кольору. О 12:09 год. у оперативного покупця ОСОБА_7 вилучили блістер з сімома пігулками білого кольору та помістили його до сейф-пакету.

Два електронних носіїв «Mibrand» із відеозаписами проведення оперативної закупки долучені до матеріалів кримінального провадження та були оглянуті в судовому засіданні. При перегляді відеозапису було встановлено відповідність дійсним тих фактичних обставин, які були зафіксовані у відповідному протоколі НСРД.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , конфіденційні дання якого змінено, показав, що вживає наркотичні засоби на протязі близько трьох років. Серед кола його знайомих є ОСОБА_5 у якого він часто купляв наркотичні засоби - метадон по ціні 100 - 120 грн. за пігулку. Йому було запропоновано конфіденційне співробітництво, на яке він добровільно погодився, в ході якого під контролем поліції у березні та квітні 2025 року двічі придбавав у обвинуваченого ОСОБА_5 пігулки метадону. Під час співробітництва ОСОБА_5 продавав йому наркотики як і раніше, вони зв`язувалися по телефону, зустрічались в місці, де казав ОСОБА_5 , частіше біля «Критого ринку» за магазином «Аврора». Продаж здійснювався із рук в руки. Наскільки йому відомо, сам ОСОБА_5 також вживав метадон.

Також судом у якості свідка було допитано ОСОБА_9 який показав, що він знайомий з ОСОБА_5 та на протязі пів року придбавав у нього метадон за ціною близько 100 грн. за пігулку. Продаж здійснював безпосередньо сам ОСОБА_5 із рук в руки. Зустрічалися вони завжди в районі «Критого ринку» м. Краматорська біля магазину «Аврора». Звідки брав метадон ОСОБА_5 не розповідав. Останній раз придбавав у обвинуваченого метадон близько рік назад.

Оцінюючи докази, суд керується вимогами ст. 94 КПК України, за якими суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує що вони були отримані в результаті негласних слідчих (розшукових) дій.

ЄСПЛ при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками (справа «Раманаускас проти Литви»).

Судом досліджено постанови прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 19.02.2025 та 08.04.2025 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину, яка винесена за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 271 КПК України, і за своєю формою та змістом в цілому відповідає вимогам ст. 251, ч. 7 ст. 271 КПК України.

При проведенні оперативної закупки в порядку ст. 260 КПК України було застосовано аудіо-, відео контроль особи. При цьому сукупність досліджених судом копії клопотання прокурора та слідчого про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і копії ухвал слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 19.02.2026 доводять дотримання органом досудового розслідування вимог процесуального закону щодо втручання у приватне спілкування особи, яке проводиться без її відома, на підставі ухвал слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої дії.

Судом досліджено протоколи про результати контролю за вчиненням злочину – оперативної закупки з додатками, які складено повноважними особами, за формою та змістом відповідає вимогам КПК України.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Тейсейра де Кастро проти Португалії» зазначено про те, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотичними засобами. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція), застосовуються у провадженнях щодо всіх кримінальних справ: від найпростіших до найбільш заплутаних. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів, здобутих шляхом підбурювання (спонукання) з боку поліції. Відповідно до цього ж рішення в разі, якщо злочин вчинено значною мірою в результаті дій працівників міліції, які певним чином спровокували кримінальну діяльність, і вона за інших обставин могла й не відбутися, така ситуація однозначно впливає на об`єктивність розгляду справи в суді.

ЄСПЛ у справі «Романаускас проти Литви» зазначив, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів та порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими.

Оцінюючи можливість підбурювання (спонукання) ОСОБА_5 до збуту наркотичного засобу співробітниками поліції, про що останній заявляв під час судового розгляду, суд враховує, що досліджені судом протоколи за результатами проведення НСРД доводять, що діяльність ОСОБА_5 зі збуту наркотичних засобів носила систематичний характер та почалася до здійснення щодо останньої НСРД.

Не вбачається ознак підбурювання під час спілкування оперативного покупця ОСОБА_7 з ОСОБА_5 і на переглянутих відеозаписах оперативних закупок.

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав вважати, що вчинення ОСОБА_5 збуту наркотичного засобу було спровоковане працівниками поліції. А оскільки судом не встановлено таких обставин, то сумнівів в тому, що ОСОБА_5 не вчинив би злочин, у якому його було викрито за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій, не виникає.

Заперечення ОСОБА_5 про те, що він не здійснював збут наркотичних засобів, спростовуються:

- результатами НСРД – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за якими задокументовано збут ОСОБА_5 наркотичного засобу оперативному покупцю ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно яких він погодився добровільно на конфіденційне співробітництво, в ході якого під контролем поліції у березні та квітні 2025 року двічі придбав у обвинуваченого пігулки метадону;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких він на протязі пів року придбавав у ОСОБА_5 метадон, та зустрічалися вони завжди в районі «Критого ринку» м. Краматорська біля магазину «Аврора»;

- протоколами огляду покупця від 11.03.2025 та 15.04.2025, в ході яких покупець ОСОБА_7 отримував від співробітників поліції суми у розмірі 650,00 грн. та 1000 грн. для проведення оперативної закупки метадону у ОСОБА_5 ;

- відеозаписами оперативних закупок від 11.03.2025 та 15.04.2025, на яких зафіксовано, як оперативний покупець ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 грошові кошти спеціального призначення, та отримує від нього пігулки з метадоном;

- протоколами огляду покупця від 11.03.2025 та 15.04.2025, згідно яких у оперативного покупця ОСОБА_7 одразу після проведення оперативної закупки співробітникам поліції вилучалися придбані у ОСОБА_5 пігулки метадону;

- результатами двох судових експертиз, згідно яких придбані ОСОБА_7 у ОСОБА_5 пігулки містять наркотичний засіб, обіг якого обмежений – метадон.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Надаючи оцінку сукупності досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що вищенаведені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором і суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за епізодом від 11.03.2025 - за ч.1 ст.307 КК України, оскільки останній своїми умисними діями здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, а за епізодом від 15.04.2025 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки останній своїми умисними діями здійснив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, яке відноситься до категорії тяжких, є умисними, корисливими, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, відомості про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря в КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» з 03.07.2019 з ДЗ: вживання наркотичних речовин зі шкідливими наслідками, вчинив дані кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено, а обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочину.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, буде основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій відповідної частини Особливої частини КК України, оскільки підстав для призначення покарань більш м`яких, ніж передбачено законом, судом не встановлено.

Враховуючи, що вчинений ОСОБА_5 злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України є корисливим, то останньому підлягає призначення додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2025 і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 7 (сім) місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 17 червня 2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5 412 (п`ять тисяч чотириста дванадцять) грн. 10 копійок.

Речові докази: спец-пакет № 6093441 із порошкоподібними речовинами (отриманими в результаті пробопідготовки) масами 0,3783г, 0,3695г, 0,3704г, 0,3673г в чотирьох згортках з фольги, порожнім згортком із полімерного матеріалу, первинною упаковкою; пакет із полімерного матеріалу білого кольору (упаковка експерта) з порошкоподібною речовиною (отриманою в результаті пробопідготовки) масою 0,3677г в згортку з фольги, 6 пігулками в пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком, порожньою контурною чарунковою упаковкою з написом «МЕТАФІН ІС», первинною упаковкою, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1