Рішення від 11 червня 2026 р. у справі №460/9253/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2026 року м. Рівне№460/9253/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О., з участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників учасників справи: представників позивача – адвокатів Іванова І.О. та Давидюка В.А., представника відповідача Савчук О.В., представника третьої особи (прокуратури) прокурора Котяй І.В., представник третьої особи ГУ ДСНС України у Рівненській області Процишина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу №460/9253/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Рівненська окружна прокуратура та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

На розгляді у Рівненському окружному адміністративному суді (далі – суд) перебуває адміністративна справа за позовом (позовною заявою) Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі – позивач або ТДВ «Рівнефармація» або товариство) до Виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рівненська окружна прокуратура (далі – третя особа-1 або прокуратура) та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (далі – третя особа-2 або ГУ ДСНС). У вказаному позову позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невнесення (скоригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття» та невнесення у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме: внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття», внести у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420,0 м2, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д, визначивши виконавчому комітету Рівненській міській раді розумний строк виконання рішення суду - п`ять робочих днів.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 30.04.1999 року №334 «Про передачу нерухомого майна у власність ВАТ «Рівнефармація», у власність товариства передано Аптеку №121 за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д, де згідно інформації Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, у електронному обліку захисних споруд за адресою вул. Київська, 78-д, м. Рівне (далі - Аптека №121) обліковується протирадіаційне укриття №66780, балансоутримувачем якого є позивач. Позивач наголошує на тому, що таке приміщення не може бути віднесено до захисних споруд цивільного захисту і, відповідно, до протирадіаційного укриття, оскільки не відноситься до інженерних споруд через те, що з огляду на конструктивні особливості приміщення його слід відносити до найпростішого укриття відповідно до частини 3 статті 32 Кодексу цивільного захисту України (далі – КЦЗ України). Позивач зазначає, що звернувся до відповідача з листом від 04.04.2025 №01/04-116, відповідно до якого просив не пізніше трьох робочих днів з дати надходження цього звернення з доданими до нього матеріалами внести (скоригувати) інформацію в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить ТДВ «Рівнефармація», площею 420 м.кв. та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д, із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття», а також внести у Книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить ТДВ «Рівнефармація» площею 420 м.кв. і знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д. Однак, як зазначає позивач, відповідач відмовив у задоволенні вказаного звернення з тих підстав, що на період воєнного стану тимчасово припинено підготовку та подання на розгляд ДСНС документів щодо зняття з обліку захисних споруд цивільного захисту. У свою чергу, позивач наголошує, що у своєму зверненні не просив відповідача виключити приміщення із обліку споруд цивільного захисту, а просив лише вчинити дії щодо зміни в обліку статусу приміщення: із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття». Як наслідок, позивач вважає, що відповідач у даному випадку, допустив протиправну бездіяльність, яка порушує законні права, свободи та інтереси позивача, з огляду на що, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить задовольнити наведені у ньому позовні вимоги повністю.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та подав до суду свій відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначає, що згідно облікових даних, які знаходяться у Виконавчому комітеті Рівненської міської ради, на території Рівненської міської територіальної громади на обліку перебуває захисна споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття №66780, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. 1 Київська 78-Д (Аптека №121), балансоутримувачем якого є ТДВ «Рівнефармація». Відповідач зауважує, що відповідно до абзацу 5 пункту 22 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №138 від 10.03.2017 (далі – Порядок №138), зміни до технічних та захисних характеристик щодо виду, місткості, площі тощо споруди вносяться лише у разі відповідності погоджених з ДСНС пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди/споруди подвійного призначення разом з матеріалами технічної інвентаризації або проектної документації на будівництво. У свою чергу, з наданого позивачем акту огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття, а саме підвального приміщення Аптеки №121, площею 420 кв.м., що розташованого по вулиці Київська, 78-Д, в місті Рівне, такий акт складений комісією зі складу представників ТДВ «Рівнефармація», що є порушенням норм чинного законодавства у частині того, що протирадіаційне укриття не може бути обстежене як найпростіше, а також з урахуванням того, що зміни до технічних та захисних характеристик вносяться лише у разі відповідності погоджених з ДСНС пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди/споруди подвійного призначення, чого у даному випадку позивачем не було надано.

Відповідач вважає, що змінити статус протирадіаційного укриття на статус найпростішого укриття не є можливим, оскільки відбудеться зниження захисних та інших властивостей відповідних споруд, що порушуватиме норму абзацу 3 пункту 9 Порядку №138. Відповідач також наголошує, що внесення інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, площею 420 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д, із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше» порушить також вимоги абзацу 10 пункту 7 Порядку №138, оскільки не підлягають огляду та включенню до Фонду захисних споруд як найпростіші укриття захисні споруди/споруди подвійного призначення, що вже перебувають на обліку. З урахуванням наведеного в сукупності, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа-1 (Рівненська окружна прокуратура) подала до суду свої письмові пояснення щодо позову, де заперечила проти задоволення позову та в обґрунтування своєї позиції зазначила, що не є спірним той факт, що спірна захисна споруда облікована як така, що має тип «протирадіаційне укриття». Представник третьої особи-1 зауважує, що позивач не враховує вимоги пункту 7 Порядку №138, яким закріплено, що не підлягають огляду та включенню до фонду захисних споруд як найпростіші укриття захисні споруди/споруди подвійного призначення, що вже перебувають на обліку, а зміни до технічних та захисних характеристик щодо виду, місткості, площі тощо споруди вносяться лише у разі відповідності погоджених з ДСНС пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди/споруди подвійного призначення разом з матеріалами технічної інвентаризації або проектної документації на будівництві, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача про коригування інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу площею 420 м.кв. та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д, із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття».

Третя особа-2 (Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області) подала до суду свої письмові пояснення щодо позову, де заперечила проти задоволення позову та в обґрунтування своєї позиції зазначила, що за даними Інформації системи за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д, обліковано за №66780 протирадіаційне укриття, власником якого є позивач. Зауважує, що відповідно до п. 7 Порядку №138 не підлягають огляду та включенню до фонду захисних споруд як найпростіші укриття захисні споруди/споруди подвійного призначення, що вже перебувають на обліку, а тому позивач не може оглядати обліковане протирадіаційне укриття №66780 з метою включення його до фонду захисних споруд цивільного захисту як найпростішого укриття, а відповідач, відповідно, не може включити таке до фонду захисних споруд цивільного захисту як найпростіше укриття, яке вже перебуває на обліку як протирадіаційне укриття.

2. Заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява подана до суду 26.05.2025 у паперовій формі безпосередньо через канцелярію суду, надійшла до суду і була зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду 26.05.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 визначено суддю Максимчука О.О. головуючим суддею (суддею-доповідачем) з розгляду справи за вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 02.06.2025 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду і відкрив провадження в адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановив відповідачам строк подання відзиву на позовну заяву.

27.06.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про призначення судом експертизи.

Ухвалою від 30.06.2025 суд перейшов до розгляду справи №460/9253/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 21.07.2025.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву та у строк, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі, подав 15.07.2025 до суду відзив, у якому відповідач виклав свої заперечення проти позову.

17.07.2025 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі.

17.07.2025 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення клопотання про призначення експертизи.

21.07.2025 позивач подав до суду свої заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також скористався правом на подання відповіді на відзив відповідача та подав 21.07.2025 до суду свою відповідь на відзив, у якій позивачем викладено заперечення проти відзиву.

У підготовче засідання 21.07.2025 до суду прибув уповноважений представник позивача, відповідач в судове засідання не прибув, явки свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та про причини такої неявки для суду не повідомив, а тому суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою відклав підготовче засідання до 11.08.2025.

21.07.2025 до суду надійшло клопотання від відповідача про долучення доказів.

23.07.2025 до суду надійшло клопотання Рівненської окружної прокуратури про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

28.07.2025 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, де відповідач заперечив щодо доводів позивача наведених у його відповіді на відзив відповідача.

04.08.2025 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

08.08.2025 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання Рівненської окружної прокуратури про вступ у справу в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а також на клопотання відповідача про залучення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

У підготовче засідання 11.08.2025 до суду прибули уповноважені представники сторін. У підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, якою задовольнив заяву Рівненської окружної прокуратури про вступ у справу і залучив Рівненську окружну прокуратуру до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та оголосив перерву у підготовчому засідання до 21.08.2025 за клопотанням представника Рівненської окружної прокуратури.

21.08.2025 до суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо статусу прокурора в справі №460/9253/25.

У підготовче засідання 21.08.2025 до суду прибули уповноважені представники сторін та третьої особи-1. У підготовчому засіданні 21.08.2025 суд ухвалою задовольнив клопотання відповідача про залучення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та залучив вказану третю особу до участі у цій справі. Крім того, суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2025 за клопотанням сторін.

02.09.2025 до суду від представника третьої особи-1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи.

05.09.2025 до суду від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо розгляду цієї справи.

У підготовче засідання 25.09.2025 до суду прибули уповноважені представники сторін та третіх осіб. У підготовчому засіданні суд ухвалою від 25.09.2025 задовольнив клопотання позивача про призначення експертизи у справі, призначив в адміністративній справі №460/9253/25 експертизу цивільного захисту, проведення якої доручив Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та зупинив провадження у справі №460/9253/25 до одержання судом результатів експертизи.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі №460/9253/25 апеляційну скаргу Рівненської окружної прокуратури задоволено, а ухвалу від 25 вересня 2025 року про призначення експертизи у справі №460/9253/25 скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про призначення експертизи у справі №460/9253/25 відмовлено, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Адміністративна справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 05.02.2026 відповідно до супровідного листа від 23.12.2025.

Після надходження справи з Восьмого апеляційного адміністративного суду, суд ухвалою від 06.02.2026 поновив провадження у справі №460/9253/25 та призначив підготовче засідання у справі на 23 лютого 2026 року.

20.02.2026 та 23.02.2026 до суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів у справі.

У підготовче засідання 23.02.2026 до суду прибули уповноважені представники сторін та третіх осіб. Суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою оголосив перерву у підготовчому засіданні до 09.03.2026 за клопотанням сторін.

05.03.2026 до суду від представника третьої особи-1 надійшли заперечення на клопотання позивача щодо долучення доказів від 20.02.2026 та від 23.02.2026.

09.03.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача щодо долучення доказів від 20.02.2026 та від 23.02.2026.

У підготовче засідання 09.03.2026 до суду прибули уповноважені представники сторін та третьої особи-1, представник третьої особи-2 в судове засідання не прибув, явки свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив та подав 09.03.2026 до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою відклав підготовче засідання до 30.03.2026 за клопотанням представника третьої особи-2.

У підготовче засідання 30.03.2026 до суду прибули уповноважені представники сторін та третьої особи-1, представник третьої особи-2 в судове засідання не прибув, явки свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. У підготовчому засіданні 30.03.2026 суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою задовольнив клопотання позивача про долучення доказів у справі від 20.02.2026 та від 23.02.2026, а також закрив підготовче провадження у справі, призначив справу до розгляду справи по суті в судовому засіданні на 27.04.2026.

У судове засідання 27.04.2026 до суду прибули уповноважені представники сторін та третіх осіб. Суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою відклав судове засідання до 14.05.2026 за клопотанням представника відповідача.

14.05.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 14.05.2026 до суду прибули уповноважені представники позивача та третіх осіб, відповідач в судове засідання не прибув, явки свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. Суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою відклав судове засідання до 01.06.2026 за клопотанням представників третіх осіб.

26.05.2026 від представника третьої особи-1 надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.

У судове засідання.06.2026 до суду прибули уповноважені представники сторін та третіх осіб. Суд занесеною до протоколу судового засідання ухвалою долучив до матеріалів справи додаткові пояснення позивача від 14.05.2026 та на стадії дослідження доказів оголосив перерву у судовому засіданні до 05.06.2026.

У судове засідання 05.06.2026 до суду прибули уповноважені представники сторін та третіх осіб. У судовому засіданні суд закінчив дослідження доказів і на підставі статті 227 КАС України після судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення і проголошення до 12.06.2026.

3. Встановлені судом обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши в судових засіданнях уповноважених представників сторін, розглянувши наявні у справі матеріали, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх позовні вимоги і заперечення, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, що враховані судом при вирішення спору по суті.

Відповідно до Статуту Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕФАРМАЦІЯ», затвердженого загальними зборами учасників ТДВ «РІВНЕФАРМАЦІЯ» згідно з протоколом №41 від 21.06.2022, таке товариство створене у формі товариства з додатковою відповідальністю шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація» на основі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація» (протокол №15 від 22 липня 2010 року). Товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація» заснованого на частині майна Рівненського обласного виробничого об`єднання „Фармація" регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській області шляхом перетворення об`єкту, що перебував у державній власності у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України „ Про заходи щодо забезпечення прав громадян на використання приватизаційних майнових сертифікатів від 26 листопада 1994 року №699/94" (а.с. 18-22 том 1).

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР), Товариство з додатковою відповідальністю "РІВНЕФАРМАЦІЯ" (позивач), зареєстроване в установленому законом порядку із основним видом діяльності згідно з КВЕД є: 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (а.с. 15 том 1).

На виконання Державної програми приватизації та Указу Президента України «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні» за №827 від 30.12.1994 Рівненською обласною радою 25.02.1995 прийнято Рішення №25, яким затверджено переліки об`єктів, що перебувають у комунальній власності області і підлягають приватизації згідно з додатками (а.с. 23 том 1).

Додатком до Рішення №25 затверджено Перелік підприємств комунальної власності області, приватизація яких здійснюється відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні», до якого віднесено Рівненське обласне виробниче об`єднання «Фармація» (а.с. 27 том 1).

На підставі наказу Рівненського відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №88 від 21.03.1995 проведена інвентаризація та здійснена оцінка вартості майнового комплексу РОВО «Фармація» (а.с. 28 том 1).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 28.04.1995 №244 затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу РОВО «Фармація» та статут утвореного ВАТ «Рівнефармація» (а.с. 29-36 том 1).

Рівненським відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області видано наказ від 30.04.1999 №334, яким передано у власність товариства майно відповідно до переліку, у якому, серед іншого, зазначено приміщення Аптеки №121 за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д (а.с. 37-38 том 1).

Відповідно до Реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 24.05.1999 приміщення Аптеки №121 в цілому зареєстровано за ВАТ «Рівнефармація» на праві колективної власності (а.с. 39 том 1).

Листом від 04.08.2022 №7629-22 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області надало для Рівненської окружної прокуратури на її запит інформацію про перелік захисних споруд в електронному обігу, де зокрема за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-Д обліковується протирадіаційне укриття №66780 (далі – ПРУ №66780), балансоутримувачем якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» (а.с. 40-42 том 1).

У матеріалах справи також наявна Облікова карточка ПРУ, відповідно до якої за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д розміщене ПРУ №66780, загальною площею 420 м.кв.; дата здачі в дію – 1978 рік (а.с. 43 том 1).

Представник позивача звернувся до відповідача з листом від 04.04.2025 №01/04-116, у якому просив не пізніше трьох робочих днів з дати надходження цього звернення з доданими до нього матеріалами внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить ТДВ «Рівнефармація» площею 420 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д, із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття»; внести у Книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить ТДВ «Рівнефармація» площею 420 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д (а.с. 48-50 том 1).

До вказаного листа від 04.04.2025 №01/04-116 позивач надав такі документи: копію виписки з ЄДР; копію наказу від 26.03.2025 №40-к/тч; копію статуту; копію відомостей з книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів; копію інвентарної картки обліку основних засобів; копію Акта огляду приміщення від 04.04.2025.

За результатами розгляду вказаного звернення позивача,відповідач листом від 16.04.2025 №05-01-1309/25-3965/25 повідомив, що відповідно до абзацу 4 пункту 1 Вимог щодо забезпечення нумерації та здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, ведення обліку фонду захисних споруд здійснюється шляхом складання в паперовій формі паспорта та облікової картки захисної споруди, а також ведення в паперовій та електронній формі книги обліку захисних споруд і книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів; відповідно до абзацу 2 пункту 16 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, паспорт захисної споруди / споруди подвійного призначення є первинним та обов`язковим документом для обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення у складі фонду захисних споруд; відповідно до абзацу 2 пункту 4 цих Вимог документи паперового обліку захисних споруд (паспорт та облікову картку захисної споруди цивільного захисту) складає балансоутримувач; згідно облікових даних, які знаходяться у виконавчому комітеті Рівненської міської ради, на території Рівненської міської територіальної громади на обліку перебуває захисна споруда цивільного захисту – ПРУ №67780, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д, балансоутримувачем якого є ВАТ «Рівнефармація» (Аптека №121); захисна споруда здана в дію у 1978 році; відповідно до абзацу 10 пункту 7 Порядку, не підлягають огляду та включенню до фонду захисних споруд як найпростіші укриття захисні споруди/споруди подвійного призначення, що вже перебувають на обліку. Відповідно до абзацу 3 пункту 9 Порядку, під час утримання та експлуатації захисних споруд/споруд подвійного призначення не допускається зниження захисних та інших властивостей відповідних споруд, передбачених нормативними актами та проєктною документацією. Враховуючи викладене захисну споруду цивільного захисту – ПРУ №67780, розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д, не можливо включити / перевести до фонду захисних споруд як найпростіше укриття.

Не погоджуючись з такою бездіяльністю відповідача, яка полягає у невнесенні коригування інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення яке належить позивачу площею 420 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д, із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття» та невнесенні у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення яке належить позивачу площею 420 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

4. Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин та висновки суду.

Встановивши наведені вище фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини, суд вважає, що до спірних правовідносин за наведених фактичних обставин справи підлягають застосуванню такі норми права і висновки Верховного суду про їх застосування.

Відповідно до норм частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, пожеж та інших небезпечних подій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження Кабінету Міністрів України, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - центральні органи виконавчої влади), органів державної влади, що не входять до системи центральних органів виконавчої влади (далі - інші органи державної влади), Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, встановлює права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності (далі - суб`єкти господарювання), а також інших юридичних осіб, регулює Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 №5403-VI (далі – КЦЗ України).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 2 КЦЗ України захисні споруди цивільного захисту - інженерні споруди, призначені для захисту населення від впливу небезпечних факторів, що виникають внаслідок надзвичайних ситуацій, воєнних дій або терористичних актів. Згідно з приписами частини 1 статті 32 КЦЗ України до захисних споруд цивільного захисту належать:

1) сховище - це герметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом виключення або зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, що можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, застосування зброї масового ураження та звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів;

2) протирадіаційне укриття - це негерметична споруда, в якій створені умови для перебування людей та їх захисту протягом певного часу (не менше 48 годин) шляхом зменшення прогнозованого впливу небезпечних чинників, які можуть виникнути внаслідок надзвичайної ситуації, та іонізуючого опромінення у разі радіаційної аварії і радіоактивного забруднення місцевості та непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Відповідно до частини 2 статті 32 КЦЗ України для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - будівлі, споруди чи їх окремі частини, призначені для використання за основним функціональним призначенням з метою забезпечення суспільних або господарських потреб, а також мають відповідні захисні властивості та спроектовані, побудовані або пристосовані таким чином, щоб забезпечити умови для тимчасового перебування людей у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю під час надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів.

Первинне (мобільне) укриття - це технічний виріб, у тому числі блок-модульного типу, призначений для короткострокового (до 4 годин) захисту населення на місцевості шляхом зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій.

Первинне (мобільне) укриття монтується чи виготовляється з дотриманням вимог національних стандартів та/або технічних регламентів, що заявлені у документі про відповідність.

Потреба у будівництві (розміщенні) первинних (мобільних) укриттів визначається уповноваженими на це органами у разі необхідності в додатковому укритті населення у місцях можливого скупчення людей на місцевості (на зупинках транспорту, в парках, місцях відпочинку тощо) в особливий період.

Найпростіше укриття - це цокольне або підвальне приміщення, інша споруда підземного простору, в якій створені умови для тимчасового перебування людей (не менше 48 годин) у разі виникнення небезпеки їх життю та здоров`ю з метою зменшення непрямої дії звичайних засобів ураження під час воєнних (бойових) дій та/або терористичних актів.

Захисні споруди цивільного захисту, споруди подвійного призначення, первинні (мобільні) та найпростіші укриття складають фонд захисних споруд цивільного захисту, є об`єктами такого фонду, мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення і належать до засобів колективного захисту.

В особливий період нарощування фонду захисних споруд цивільного захисту здійснюється шляхом будівництва захисних споруд цивільного захисту, споруд подвійного призначення та виготовлення (монтування) первинних (мобільних) і облаштування найпростіших укриттів, а також (у разі потреби) відновлення пошкоджених (зруйнованих) об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138 затверджено Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку (далі – Порядок №138), який визначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - фонд захисних споруд), включення об`єктів до складу та виключення таких об`єктів з фонду захисних споруд, ведення обліку сховищ і протирадіаційних укриттів (далі - захисні споруди), споруд подвійного призначення, найпростіших укриттів та первинних (мобільних) укриттів, що є об`єктами відповідного фонду, а також статус таких об`єктів для забезпечення захисту населення.

Відповідно до пункту 3 Порядку №138, терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення:

балансоутримувачі - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають об`єкти фонду захисних споруд (у тому числі ті, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації);

будівництво захисних споруд/споруд подвійного призначення - нове будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт захисних споруд/споруд подвійного призначення. Будівництво захисних споруд/споруд подвійного призначення здійснюється відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, інших законів, цього Порядку, державних будівельних норм і вимог інженерно-технічних заходів цивільного захисту з урахуванням забезпечення їх доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення;

місця можливого скупчення людей - територія, на якій можливе тимчасове перебування не менше 20 осіб одночасно, зокрема в парках, скверах, спортивних спорудах (на спортивних майданчиках), інших місцях відпочинку, на зупинках громадського транспорту, інших об`єктах;

об`єкт (місце) з масовим перебуванням людей - об`єкт (будівля чи споруда, їх відокремлена частина), на якому можливе постійне або тимчасове перебування 100 і більше осіб або який має хоча б одне окреме приміщення, в якому можливе перебування 50 і більше осіб одночасно, а також відкрита місцевість, на якій передбачається проведення масових заходів за участю не менше 100 осіб (заклади освіти, заклади охорони здоров`я, заклади соціального захисту населення, спортивні споруди та інші спеціально відведені місця для проведення масових спортивних, культурно-видовищних заходів, розважальні, торгові та торгово-розважальні заклади, багатопрофільні будівлі, заклади оздоровлення та відпочинку (санаторії, бази відпочинку тощо), об`єкти тимчасового проживання, зокрема готелі, мотелі, кемпінги, хостели, та інші аналогічні об`єкти (місця) з масовим перебуванням людей);

потреба у фонді захисних споруд - загальна кількість об`єктів фонду захисних споруд з місткістю, що забезпечує укриття всіх категорій населення за місцем роботи та місцем проживання, а також інших категорій населення за місцем тимчасового перебування в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці (суб`єкта господарювання) з урахуванням вимог законодавства. У мирний час потреба розраховується в захисних спорудах/спорудах подвійного призначення, а в особливий період виключно в умовах тимчасової недостатності захисних споруд та споруд подвійного призначення потреба розраховується з урахуванням первинних (мобільних) та найпростіших укриттів. Потреба відображає місткість об`єктів фонду захисних споруд, що повинні бути створені для укриття населення, з урахуванням видів об`єктів фонду захисних споруд, необхідності перебування їх у постійній готовності, території їх розміщення, а також пішохідної доступності;

утримання об`єктів фонду захисних споруд - комплекс заходів організаційного, матеріально-технічного, інженерного, фінансового та іншого характеру, що спрямовані на забезпечення готовності об`єктів фонду захисних споруд до використання за призначенням;

фонд захисних споруд - сукупність усіх засобів колективного захисту (захисні споруди, споруди подвійного призначення, первинні (мобільні) укриття та найпростіші укриття), передбачених статтею 32 Кодексу цивільного захисту України, що можуть бути використані для укриття населення та перебувають на обліку відповідно до вимог, визначених цим Порядком.

Інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Кодексі цивільного захисту України, Законах України “Про регулювання містобудівної діяльності”, “Про технічні регламенти та оцінку відповідності”, “Про будівельні норми”, “Про стандартизацію”.

Пунктом 3-1 Порядку №138 визначено, що об`єкти фонду захисних споруд мають стратегічне значення для забезпечення захисту населення, що передбачає:

створення таких об`єктів, їх утримання та експлуатацію відповідно до вимог законодавства;

приведення об`єктів фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням у разі приведення єдиної державної системи цивільного захисту, її складових частин у режим підвищеної готовності, виникнення надзвичайної ситуації, введення правового режиму надзвичайного стану та в особливий період;

будівництво захисних споруд/споруд подвійного призначення, створення найпростіших укриттів та первинних (мобільних) укриттів в особливий період;

заборону зміни функціонального призначення захисних споруд/споруд подвійного призначення для укриття населення під час приватизації, відчуження;

забезпечення безперешкодного цілодобового доступу населення до об`єктів фонду захисних споруд під час оголошення сигналів і повідомлень про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій, а також створення умов для життєдіяльності населення, яке укривається в таких спорудах. Об`єкти фонду захисних споруд закладів освіти під час здійснення освітнього процесу за очною формою здобуття освіти доступні тільки для учасників освітнього процесу;

процедуру ведення на всіх рівнях обліку об`єктів фонду захисних споруд та виключення таких об`єктів з відповідного фонду;

проведення обстежень (оглядів) стану готовності об`єктів фонду захисних споруд щодо готовності до використання за призначенням відповідно до Кодексу цивільного захисту України;

утворення відповідно до законодавства формувань цивільного захисту з обслуговування захисних споруд або призначення осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію об`єктів фонду захисних споруд;

маркування в особливий період, у тому числі у воєнний час, об`єктів фонду захисних споруд, на які поширюється дія норм міжнародного гуманітарного права, відповідними розпізнавальними знаками (емблемами);

включення до щорічних планів основних заходів цивільного захисту суб`єктами забезпечення цивільного захисту заходів з будівництва, створення, експлуатації, утримання об`єктів фонду захисних споруд та проведення систематичних обстежень (оглядів) стану їх готовності до використання за призначенням;

планування суб`єктами забезпечення цивільного захисту видатків на будівництво, створення, експлуатацію, утримання об`єктів фонду захисних споруд під час щорічного планування та затвердження бюджетів і кошторису витрат;

визначення завдань та координацію діяльності єдиною державною системою цивільного захисту щодо створення, приведення у готовність та відновлення об`єктів фонду захисних споруд.

Відповідно до пункту 15 Порядку №138 обліку підлягають сховища, протирадіаційні укриття, споруди подвійного призначення, найпростіші укриття та первинні (мобільні) укриття, розташовані на території України, незалежно від форми власності.

Сховища, протирадіаційні укриття, споруди подвійного призначення та первинні (мобільні) укриття обов`язково відображаються в документах бухгалтерського обліку відповідно до Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Господарського кодексу України.

Фонд захисних споруд міністерства, іншого центрального та місцевого органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого органу державної влади, органу місцевого самоврядування затверджується рішенням відповідного органу. До складу фонду захисних споруд включаються всі наявні об`єкти, що перебувають на обліку у відповідному органі. Актуалізація відповідного рішення здійснюється не пізніше ніж до 5 січня року, наступного за звітним періодом.

За приписами пункту 16 Порядку №138 облік об`єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формах, а також суб`єктами господарювання виключно в паперовій формі.

Паспорт захисної споруди/споруди подвійного призначення є первинним та обов`язковим документом для обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення у складі фонду захисних споруд.

Ведення обліку найпростіших укриттів та первинних (мобільних) укриттів здійснюється на підставі акта огляду.

Книга обліку об`єктів фонду захисних споруд є допоміжним документом обліку об`єктів фонду захисних споруд, що ведеться в паперовій формі. Книга обліку ведеться суб`єктами господарювання, які є балансоутримувачами не менше трьох об`єктів фонду захисних споруд.

Форми паспорта захисної споруди/споруди подвійного призначення та книги обліку об`єктів фонду захисних споруд визначаються вимогами щодо ведення обліку фонду захисних споруд, затвердженими МВС.

Ведення обліку об`єктів фонду захисних споруд в електронній формі здійснюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, на території яких розташовані такі об`єкти або до сфери управління яких вони віднесені (далі - суб`єкти ведення обліку), за допомогою Інформаційної системи, яка функціонує відповідно до пункту 23 цього Порядку.

Інформаційна система є інформаційно-комунікаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, захист, обробку, відображення та передачу інформації про об`єкти фонду захисних споруд незалежно від форми власності, а також електронну інформаційну взаємодію з іншими суб`єктами.

Після введення Інформаційної системи в постійну експлуатацію та надання до неї доступу суб`єктам ведення обліку ведення допоміжних документів обліку об`єктів фонду захисних споруд у паперовій формі, на території яких розташовані такі об`єкти або до сфери управління яких вони віднесені, є необов`язковим.

Первинні документи обліку сховищ, протирадіаційних укриттів, споруд подвійного призначення підлягають заміні лише у випадку їх пошкодження, втрати або надходження від балансоутримувачів таких споруд нових документів, розроблених у зв`язку із необхідністю внесення змін до інформації, зазначеної у відповідних документах.

Пунктом 17 Порядку №138 передбачено, що суб`єкти господарювання здійснюють облік об`єктів фонду захисних споруд, які перебувають у них на балансі (на утриманні, в управлінні тощо). Керівники таких суб`єктів господарювання несуть персональну відповідальність за забезпечення обліку, проведення інвентаризації, державної реєстрації права власності і речового права на захисні споруди, та достовірне і своєчасне подання відомостей про об`єкти фонду захисних споруд до міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, до сфери управління яких вони належать та до власності (господарського управління, оперативного управління) яких належать захисні споруди державної власності, що перебувають у суб`єктів господарювання приватної форми власності на підставі іншого речового права (користування, володіння тощо).

Відповідно до пункту 19 Порядку №138 для забезпечення ведення обліку захисних споруд/споруд подвійного призначення запроваджується система їх нумерації (присвоєння облікових номерів) згідно з вимогами щодо ведення обліку об`єктів фонду захисних споруд, затвердженими МВС.

Найпростішим укриттям та первинним (мобільним) укриттям облікові номери не присвоюються.

Дозволяється надання місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування тимчасових номерів захисним спорудам/спорудам подвійного призначення до проведення технічної інвентаризації таких споруд як об`єктів нерухомого майна для його зазначення в матеріалах технічної інвентаризації відповідно до Порядку проведення технічної інвентаризації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. №488 “Деякі питання проведення технічної інвентаризації” (Офіційний вісник України, 2023 р., №51, ст. 2850).

У ході розгляду справи суд встановив, що ТДВ «Рівнефармація» утворено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація» на основі рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація» (протокол №15 від 22 липня 2010 року), яке є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Рівнефармація».

На підставі наказу Рівненського відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 30.04.1999 №334, у власність товариства передано майно відповідно до переліку, у якому, серед іншого, наявне приміщення Аптеки №121 за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д (а.с. 37-38 том 1), та яке відповідно до Реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам від 24.05.1999 зареєстровано за ВАТ «Рівнефармація» на праві колективної власності (а.с. 39 том 1).

Як слідує з листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області від 04.08.2022 №7629-22, за даними бази електронного обліку на території Рівненського району (в тому числі м. Рівне) перебуває 897 захисних споруд цивільного захисту, де згідно наданого до вказаного листа переліку захисних споруд цивільного захисту Рівненської області станом на 01.11.2021, під порядковим номером 1271 обліковується, серед іншого, ПРУ №66780 за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д, балансоутримувачем якого є Товариство з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» (а.с. 40-42 том 1).

Окрім того, на адвокатський запит представника позивача від 18.02.2025 №85-02/25, відповідачем листом від 28.02.2025 №05-01-691/25-1886/25 надано інформацію про захисні споруди цивільного захисту, які обліковуються на території Рівненської міської територіальної громади та належать ВАТ «Рівнефармація», правонаступником якого є ТДВ «Рівнефармація», де зокрема міститься інформація про ПРУ №66780, яке знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-Д, та балансоутримувачем якого є ВАТ «Рівнефармація» «Аптека №121», і яке здане в дію – 1978 року (а.с. 47 том 1).

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано дві облікові карточки, а саме:

1) облікова карточка протирадіаційного укриття №66780 (де у лівому верхньому куті зазначена така інформація: група - А, область - РВ, на 810 чол.), яке знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-Д, загальною площею 420 м.кв., рік здачі в експлуатацію – 1978;

2) облікова карточка протирадіаційного укриття №66780 (де у лівому верхньому куті зазначена така інформація: група – П-1, область – 33027 РВ, на 200 чол.), яке знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д, загальною площею 150 м.кв., рік здачі в експлуатацію – 1978 (а.с. 43-44 том 1).

При цьому, вказані карточки не містять у собі дати їх формування, а також найменування відповідальної особи, яка такі карточки сформувала з її підписом, водночас на 1 карточці міститься лише печатка Аптечного управління Рівненського обласного виконавчого комітету УРСР (що не оспорюється сторонами), а також на 2 карточці міститься відтиск печатки ВАТ «Рівнефармація».

Отже, вказаними обліковими картками підтверджується, що за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д знаходиться протирадіаційне укриття №66780, балансоутримувачем якого є ВАТ «Рівнефармація», правонаступником якого є ТДВ «Рівнефармація», та яке здано в експлуатацію 1978 року.

Позивач, вважаючи що таке приміщення не відноситься до протирадіаційного укриття, звернувся до відповідача із заявою від 04.04.2025 №01/04-116, у якій просив не пізніше трьох робочих днів з дати надходження цього звернення з доданими до нього матеріалами внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить ТДВ «Рівнефармація» площею 420 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д, із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття»; внести у Книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомості про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить ТДВ «Рівнефармація» площею 420 м.кв., що знаходиться за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д. До вказаної заяви позивачем долучено: копію виписки з ЄДР; копію наказу від 26.03.2025 №40-к/тч; копію статуту; копію відомостей з книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів; копію інвентарної картки обліку основних засобів; копію Акта огляду приміщення від 04.04.2025 (а.с. 48-50 том 1).

Як слідує з матеріалів справи, позивачем 03.03.2025 розпочато ведення Книги обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів ТДВ «Рівнефармація», вихідний номер 72А від 02.03.2025, де під порядковим номером 3 міститься інформація про укриття за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-д, введеного в експлуатацію 1978 року, балансоутримувачем якого є ТДВ «Рівнефармація». У графі «Перелік робіт, необхідних для пристосування під захисну споруду» зазначено: «Рекомендовано до використання як найпростіше укриття відповідно до акту огляду №01/04-25 від 04.04.2025 (а.с. 51-54 том 1).

З наявного у матеріалах справи акту огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04.04.2025 №01/04-25 суд встановив, що комісією у складі: голови – Каралаш О.Г. (заступник генерального директора) та членів Барановської-Коротюк І.Б. (менеджер з адміністративної діяльності), Синяк Н.С. (бухгалтер), у присутності уповноваженої особи: Трофимчук Н.С. (зав. відд. зап. Апт. №33 (зазначено дослівно з акту)) було проведено огляд об`єкта, розташованого за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 78-д, що належить ТДВ «Рівнефармація». За результатами проведеного огляду членами комісії вирішено, що приміщення цокольного поверху будівлі рекомендовано до використання як найпростіше укриття, про що зазначено у висновках вказаного акту (а.с.58-59 том 1).

Надаючи оцінку правомірності вказаного акту огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04.04.2025 №01/04-25 та процедури проведення огляду об`єкта за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 78-д, суд зауважує, що за приписами абзаців 11, 12 пункту 7 Порядку №138 для проведення огляду міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання, у сфері управління (власності) яких перебуває відповідний об`єкт (будівля, споруда, приміщення), утворюються постійні або тимчасові комісії, до яких за зверненням залучаються посадові особи ДСНС (її територіальних органів) та інші необхідні фахівці в межах повноважень. Голову комісії визначає орган, який утворює відповідну комісію.

За результатами огляду складається акт огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення (далі - акт огляду) за формою, передбаченою вимогами щодо ведення обліку фонду захисних споруд. У разі встановлення можливості використання об`єкта як споруди подвійного призначення в акті огляду зазначаються рекомендації щодо подальшої можливості включення такого об`єкта до складу фонду захисних споруд за результатами проведення технічної інвентаризації без реконструкції (капітального ремонту) або після їх проведення.

Отже, вказаними приписами імперативно визначено, що для проведення огляду відповідних об`єктів, суб`єктами господарювання (балансоутримувачами) утворюються постійні або тимчасові комісії, до яких за зверненням залучаються посадові особи ДСНС (її територіальних органів) та інші необхідні фахівці в межах повноважень. Водночас, як слідує з акту огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04.04.2025 №01/04-25, до членів комісії входять виключно представники ТДВ «Рівнефармація», водночас відсутні посадові особи ДСНС (її територіальних органів) та інші необхідні фахівці в межах повноважень, що не може свідчити про дотримання позивачем процедури проведення огляду приміщення, яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 78-Д, балансоутримувачем якого він є, та яке відповідно до карток обліку відноситься до категорії протирадіаційних укриттів.

Окрім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача з ініціюванням питання про залучення посадових осіб ДСНС (її територіальних органів) та інших необхідних фахівців в межах повноважень для проведення огляду вказаного приміщення за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 78-д, та, відповідно, складання акту огляду об`єкта уповноваженим складом комісії із зазначенням рекомендацій щодо подальшої можливості включення такого об`єкта до складу найпростіших укриттів.

Отже, посилання позивача на акт огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття від 04.04.2025 №01/04-25 як на підставу для віднесення приміщення за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 78-Д, до складу найпростіших укриттів є необгрунтованим та відхиляється судом.

Водночас, щодо тверджень позивача про застосовність пункту 22 Порядку №138 для зміни облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття», то суд зауважує, що абзацом 7 пункту 22 Порядку №138 передбачено, що зміни в первинних документах обліку об`єктів фонду захисних споруд щодо технічних і захисних характеристик, а також інших відомостей вносяться балансоутримувачем об`єкта фонду захисних споруд за наявності підтвердних документів з подальшим поданням їх разом з відповідними первинними обліковими документами місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня державної реєстрації таких документів. Зміни до технічних та захисних характеристик щодо виду, місткості, площі тощо споруди вносяться лише у разі відповідності погоджених з ДСНС пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди/споруди подвійного призначення разом з матеріалами технічної інвентаризації або проектної документації на будівництво.

З аналізу вказаних приписів слідує, що зміни до первинних документів обліку об`єктів фонду захисних споруд вносяться лише щодо технічних і захисних характеристик таких об`єктів, водночас не стосуються зміни статусу захисних споруд цивільного захисту, таких як сховище, протирадіаційне укриття, споруди подвійного призначення, первинне (мобільне) укриття, найпростіше укриття.

Окрім того, вказаний пункт Порядку №138 також містить імперативну вказівку про те, що такі зміни в первинних документах обліку об`єктів фонду захисних споруд щодо технічних і захисних характеристик можливі за умови наявності підтвердних документів та лише у разі відповідності погоджених з ДСНС пропозицій щодо подальшого використання захисної споруди/споруди подвійного призначення разом з матеріалами технічної інвентаризації або проектної документації на будівництво, чого у спірному випадку не відбулось.

Як суд вже зазначав вище, позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив внести (скоригувати) інформацію до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення із статусу «протирадіаційне укриття №67780» на статус «найпростіше укриття». Тобто, у даному випадку йшлося не про заяву щодо внесення змін в первинних документах обліку - «технічних і захисних характеристик» споруди, а про фактичну зміну статусу споруди, зокрема із статусу «протирадіаційне укриття №67780» на статус «найпростіше укриття».

Таким чином, приписи пункту 22 Порядку №138 не могли та не можуть бути застосовані до питань зміни «статусу» споруди, оскільки стосуються виключно зміни технічних і захисних характеристик об`єктів фонду захисних споруд.

Слід зазначити, що позивачем у ході розгляду справи не було також надано доказів звернення до уповноваженого органу із підтвердними документами та погодженням пропозицій з ДСНС щодо подальшого використання захисної споруди/споруди подвійного призначення та внесення змін до первинних документів обліку об`єктів фонду захисних споруд щодо технічних і захисних характеристик такого об`єкту, враховуючи також наведені вище висновки суду щодо недопустимості висновків акту огляду об`єкта від 04.04.2025 №01/04-25, у зв`язку з недотримання позивачем процедури такого огляду об`єкта (будівлі, споруди, приміщення) щодо можливості його використання для укриття населення як найпростішого укриття та проведенням його без участі посадових осіб ДСНС (її територіальних органів) та інших необхідних фахівців в межах повноважень, всупереч приписам пункту 7 Порядку №138.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 23 Порядку №138 загальну організацію ведення Інформаційної системи здійснює ДСНС у взаємодії з міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування.

Інформаційна система є складовою частиною системи управління силами та засобами цивільного захисту, яка є функціональною підсистемою єдиної інформаційної системи МВС та функціонує на базі постійно діючих компонентів системи управління силами та засобами цивільного захисту відповідно до положення, затвердженого МВС.

До Інформаційної системи вноситься інформація на підставі документів обліку фонду захисних споруд у паперовій формі, що ведуть суб`єкти ведення обліку.

Суб`єкти ведення обліку забезпечують оновлення та коригування (актуалізацію) даних Інформаційної системи, для чого не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дати надходження матеріалів, що є підставою для внесення змін (проведення оцінки стану готовності та інших обстежень об`єктів фонду захисних споруд), вносять необхідні зміни в межах сфери відповідальності, визначеної цим пунктом.

Адміністратором Інформаційної системи є ДСНС, а її користувачами, відповідальними за внесення інформації, - інші суб`єкти ведення обліку.

Внесення (коригування) інформації до Інформаційної системи здійснюють:

місцеві органи виконавчої влади - щодо відомостей про захисні споруди/споруди подвійного призначення, які перебувають на документальному обліку станом до 1 січня 2025 року;

органи місцевого самоврядування - щодо відомостей про найпростіші укриття та первинні (мобільні) укриття, а після 1 січня 2025 року також щодо захисних споруд/споруд подвійного призначення;

міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, інші органи державної влади - щодо відомостей про об`єкти фонду захисних споруд суб`єктів господарювання, що належать до сфери їх управління, та захисних споруд, що перебувають у власності (господарському управлінні, оперативному управлінні), у тому числі тих, що передані іншим особам у користування, володіння згідно з вимогами Господарського кодексу України;

територіальні органи ДСНС - щодо результатів обстежень (оглядів) об`єктів фонду захисних споруд.

Абзац 4 пункту 23 Порядку №138 передбачає, що суб`єкти ведення обліку забезпечують оновлення та коригування (актуалізацію) даних Інформаційної системи, для чого не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дати надходження матеріалів, що є підставою для внесення змін (проведення оцінки стану готовності та інших обстежень об`єктів фонду захисних споруд), вносять необхідні зміни в межах сфери відповідальності, визначеної цим пунктом.

Водночас, така актуалізація стосується загального питання здійснення оновлення та коригування даних Інформаційної системи, у той час, як у спірному випадку йшлося про фактичну зміну статусу споруди, зокрема із статусу «протирадіаційне укриття №67780» на статус «найпростіше укриття».

Водночас, суд зауважує, що абзацом 10 пункту 7 Порядку №138 прямо передбачено, що не підлягають огляду та включенню до фонду захисних споруд як найпростіші укриття захисні споруди/споруди подвійного призначення, що вже перебувають на обліку.

За приписами абзацу 3 пункту 9 Порядку №138 під час утримання та експлуатації захисних споруд/споруд подвійного призначення не допускається зниження захисних та інших властивостей відповідних споруд, передбачених нормативними актами та проектною документацією.

Враховуючи факт перебування приміщення за адресою: місто Рівне, вул. Київська, 78-Д, на обліку як протирадіаційне укриття №66780, балансоутримувачем якого є ВАТ «Рівнефармація», правонаступником якого є ТДВ «Рівнефармація», та яке здано в експлуатацію у 1978 році, включення такого приміщення до фонду захисних споруд як найпростіші укриття захисні споруди/споруди подвійного призначення, з огляду на приписи абзацу 10 пункту 7 Порядку №138, є неможливим.

При цьому, у ході судового розгляду цієї справи, позивач наголошував на тому, що звертався до відповідача із заявою саме щодо зміни в обліку статусу приміщення із «протирадіаційне укриття №67780» на статус «найпростіше укриття», а не виключення такого приміщення з обліку споруд цивільного захисту.

Водночас, позивачем не наведено жодних положень законодавства, якими унормовано питання саме щодо можливості коригування інформації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних (зокрема зміни статусу укриття) щодо приміщення, яке належить позивачу із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття», враховуючи вищенаведені висновки суду щодо застосовності до вказаних спірних правовідносин пунктів 22 та 23 Порядку №138 як таких, що регулюють виключно питання внесення змін в первинні документи обліку об`єктів фонду захисних споруд щодо технічних і захисних характеристик таких об`єктів, з урахуванням дотримання процедури такої зміни, та не регулюють питання зміни «статусу» споруди, зокрема із статусу «протирадіаційне укриття» на статус «найпростіше укриття».

У свою чергу, відповідно до пункту 18 Порядку №138 включення об`єктів до фонду захисних споруд та виключення їх з такого фонду оформлюється рішенням міністерства, іншого центрального та місцевого органу виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, іншого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на території якого розташовано такий об`єкт або до сфери управління якого він відноситься.

Погоджені з ДСНС матеріали щодо виключення захисної споруди/споруди подвійного призначення з фонду захисних споруд є підставою для підготовки відповідного організаційно-розпорядчого документа.

Міністерство або інший центральний орган виконавчої влади розробляє організаційно-розпорядчий документ за поданням балансоутримувача об`єкта фонду захисних споруд, що належить до сфери управління відповідного центрального органу виконавчої влади.

Зважаючи на те, що захисна споруда облікована як така, що має тип «протирадіаційне укриття» та має відповідний обліковий номер - №67780, тому навіть для вчинення дій щодо її виключення з фонду захисних споруд необхідно погоджувати з ДСНС матеріали щодо виключення захисної споруди/споруди подвійного призначення з фонду захисних споруд, що в подальшому було б підставою для підготовки відповідного організаційно-розпорядчого документа, та, як наслідок, можливість у подальшому ініціювати питання щодо постановки вказаної захисної споруди на облік за статусом «найпростіше укриття».

Положеннями Інструкції про порядок списання непридатних захисних споруд цивільної оборони, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 за №567 (далі – Інструкція), визначено умови списання непридатних захисних споруд, до яких належать окрім іншого й протирадіаційні укриття усіх груп, а також вимоги щодо оформлення, погодження і затвердження відповідної документації.

Інструкцією закріплено, що захисні споруди можуть бути списані, але лише після проведення безпосереднього огляду захисної споруди, що підлягає списанню, складання відповідного акту про стан захисної споруди, який має бути підписаний головою та усіма членами комісії, а також погоджений уповноваженим органом з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації.

Відповідно до діючого Порядку №138 зняття захисних споруд з обліку фонду захисних споруд здійснюється міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, районними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування після їх виключення за погодженням з ДСНС з фонду захисних споруд.

Як слідує з листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області №6205-3537/6206/2 від 03.08.2022, останнім зазначається про відсутність фактів виключення захисних споруд цивільного захисту з фонду таких споруд.

Тому, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про неможливість включення споруди цивільного захисту, яким є протирадіаційне укриття №67780, здане в експлуатацію 1978 року, до фонду захисних споруд як «найпростішого укриття», відповідають вимогам законодавства та підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду цієї справи доказами.

Суд наголошує, що зміна типу/статусу захисної споруди з «протирадіаційне укриття» на «найпростіше укриття» не може відбуватися у спосіб «внесення змін/коригувань» відомостей щодо такої споруди в системі обліку відповідно до пунктів 22 та 23 Порядку №138 на підставі документів, які були подані позивачем до органу місцевого самоврядування, оскільки вказаними пунктами регулюється питання виключно щодо зміни технічних і захисних характеристик об`єктів фонду захисних споруд, які можуть бути внесені лише за погодження з ДСНС, чого у спірному випадку не відбулось, а також не стосуються зміни статусу укриття.

При цьому, посилання позивача на висновки експерта Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.08.2025 №СЕ-19/106-25/12431-ЦЗ, відповідно до заключної частини якого об`єкт дослідження (підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-д) до протирадіаційного укриття не належить та до найпростішого укриття не належить, не скасовують статусу протирадіаційного укриття вказаного приміщення, яке обліковане під №66780 та внесене до фонду захисних споруд цивільного захисту як протирадіаційне укриття, враховуючи також відсутність ініціювання позивачем питання про виключення такого приміщення із фонду захисних споруд, з огляду на твердження позивача про помилковість його віднесення до статуту протирадіаційного укриття.

Крім того, такий документ (висновок експерта) не може слугувати підставою для висновків, що відповідач діяв протиправно, відмовляючи у внесенні змін/коригування відомостей до фонду захисних споруд щодо споруди, оскільки висновок експерта у даному випадку не може підміняти собою документи, які необхідні для внесення змін/зняття з обліку ПРУ відповідно до Порядку №138. При цьому, доказів ініціювання питання про виключення такого приміщення із фонду захисних споруд або внесення змін до технічних і захисних характеристик об`єкту фонду захисних споруд з поданням підтверджуючих документів, погоджених з ДСНС, матеріали справи не містять та позивачем не надано.

З урахуванням наведеного, твердження позивача про допущення відповідачем протиправної бездіяльності, яка полягає у невнесенні (коригування) інформації до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення, яке належить позивачу площею 420 м.кв. та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д, із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття» та невнесенні у книгу обліку споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів відомостей про найпростіше укриття щодо приміщення, яке належить позивачу площею 420 м.кв. та знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 78-Д, а також про порушення відповідачем законних прав, свобод та інтересів позивача не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду цієї справи та спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, бездіяльність суб`єкта владних повноважень – це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи – невиконання державним органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах та зокрема, у постанові від 26 вересня 2024 року у справі №990/167/24, неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Тобто бездіяльність суб`єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні були бути вчинені, але не вчиняються суб`єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.

Враховуючи той факт, що відповідачем за результатами розгляду заяви позивача від 04.04.2025 відмовлено у внесенні коригувань до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційна система «Облік та візуалізація фонду захисних споруд цивільного захисту» про зміну облікових даних щодо приміщення із статусу «протирадіаційне укриття №66780» на статус «найпростіше укриття», а така відмова, з урахуванням наведених вище висновків суду, відповідає вимогам законодавства, відтак твердження позивача про вчинення відповідачем протиправної бездіяльності не відповідає дійсності.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

5. Розподіл судових витрат.

У зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову позивача до суб`єкта владних повноважень, а відповідач не подав до суду доказів понесення будь-яких судових витрат, суд вважає, що підстави для розподілу судових витрат відповідно до вимог статті 139 КАС України у цій справі відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову Товариства з додатковою відповідальністю «Рівнефармація» до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Рівненська окружна прокуратура та Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області, про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинення певних дій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (місцезнаходження: майдан Незалежності, буд. 3, м. Рівне, Рівненський р-н, Рівненська обл., 33028; код ЄДРПОУ: 22572748);

Відповідач: Виконавчий комітет Рівненської міської ради (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 12-А, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33028; код ЄДРПОУ: 04057758);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Рівненська окружна прокуратура (місцезнаходження: вул. Гарна, буд. 29, м. Рівне, Рівненська область, 33001; код ЄДРПОУ: 02910077);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (місцезнаходження: вул. Гетьмана Полуботка, буд. 37, м. Рівне, Рівненська область, 33028; код ЄДРПОУ: 38610634).

Повний текст рішення складений 12 червня 2026 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК