Рішення від 11 червня 2026 р. у справі №640/18489/20 — Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 р. № 640/18489/20

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ -ВР", вул. Старосільська, 1,м. Київ,02125,

до відповідачаДержавної служби України з безпеки на транспорті, просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135,

провизнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Будівельна компанія-ВР» звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дії Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки та скасування постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 21.07.2020 року №205375 про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що зі слів водія, працівники Укртрансбезпеки, які здійснювали перевірку не надали йому направлення на перевірку, а також здійснювали габаритно-ваговий контроль в не обладнаному, не освітленому для цього місці, як цього вимагає пункт 6 Порядку №879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Працівники Укртрансбезпеки не надали жодного документу про повірку вимірювальних приладів для встановлення справності засобу та вимогам чинного законодавства України, не надали довідку про здійснення габаритно- вагового контролю Позивачу та взагалі не надали доказів її існування, що суперечить пункту 16 Порядку №879, габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль, було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а саме пунктом 20 Порядку №879 за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних. Відповідно до пункту 21 Порядку №879 у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування.Виходячи з вищенаведеного, працівниками Укртрансбезпеки порушено процедуру проведення габаритного вимірювання: не було прийнято мір щодо заборони дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, габаритні параметри яких перевищуються, не надано довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідач надав суду відзив, в якому позов не визнає, оскільки під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані. Документи на ваги завжди знаходяться у пункті здійснення габаритно- вагового контролю та надаються всім водіям для ознайомлення. Враховуючи те, що відповідно до акта перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР» виконувало вантажні перевезення з перевищенням габаритних параметрів, а саме ширина фактична 3,1 м при допустимій - 2,60 м, перевищення параметрів від нормативу 19,23% тому заступником начальника Київського міжрегіонального управління Укртраснбезпеки прийнято постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто 1 7000 грн. Державна служба безпеки на транспорті наполягає, що доводи та твердження позивача, не підтверджують факту порушення Укртрансбезпекою законодавства про автомобільний транспорт, а постанова про застосування адміністративно- господарського штрафу від 21.07.2020 № 205375 є правомірною та такою, що відповідає вимогам законодавства України, а відтак не підлягає скасуванню.

У відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити та зазначає, що відповідач не спростовував його доводи , що зазначені, як підстава для задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 21.04.2025 суддя Миколаївського окружного адміністративного суду прийняла справу до свого провадження.

Справа слухається відповідно до ст.262 КАС України без проведення судового засідання в порядку письмового провадження . Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Посадовими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, 27.05.2020 був зупинений транспортний засіб марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Транспортний засіб автомобіль марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач у справі.

27.05.2020 працівниками Укртрансбезпеки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, в якому зазначено під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом в якому зазначено, що під час перевірки виявлено порушення: надання послуг з перевезення вантажів з перевищенням габаритних параметрів ширина 3 м 10 см, у тому числі порушення , відповідальність за які передбачена ст.60 ЗУ « Про автомобільний транспорт», порушення встановлених законодавством габаритних норм від 10% але не більше 20% при перевезенні вантажів.

До відзиву було надано суду направлення на рейдову перевірку № 000185 від 21.05.2020 для проведення перевірки транспортних засобів у період з 25.05.2020 по 31.05.2020.

Контролюючими особами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки було складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 27.05.2020, в якій зазначено, що за результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки DAF, номерний знак НОМЕР_1 було встановлено, ширина фактична 3,1 м при допустимій - 2,60 м.

Також інспекторами Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, було складено Акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів № 0003992 від 27.05.2020 у п.8 якого також зазначено ширіна 3,10м при допустимій 2,6м, актом про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів № 028848 встановлено, що повна маса нормативно допустима є 40т, фактична 44500т.

Заступник начальника Київського міжрегіонального управління Уктрансбезпеки виніс постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 21.07.2020 року №205375 , відповідно до якої абзацом п`ятнадцятим частини першої ст. 60 ЗУ “Про автомобільний транспорт" передбачено стягнення штрафу у сумі 17000 гривень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті.

Відповідно до пункту 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з підпунктами 15, 27 пункту 5 Положення, Уктрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування; здійснює нарахування, вживає заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.1 1.2006 р. №1567 (далі - Порядок № 1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Відповідно до пункту 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року №30, транспортний засіб з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Згідно з пункту 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т(для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі -18т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до п.15.ч.1 ст.60 Закону України « Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за:

перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Враховуючи те, що відповідно до акта проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія-ВР» виконувало вантажні перевезення з перевищенням габаритних параметрів, а саме ширина фактична 3,1 м при допустимій - 2,60 м, перевищення параметрів від нормативу 19,23%, тому заступником начальника Київського міжрегіонального управління Укртраснбезпеки правомірно прийнято постанову про застосування адміністративно- господарського штрафу відповідно до абзацу 15 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», тобто 17 000 грн.

Щодо доводів позивача, що при проведенні перевірки посадові особи відповідача не надали водію направлення, а також здійснювали габаритно-ваговий контроль взагалі в не обладнаному, не освітленому для цього місці, як цього вимагає пункт 6 Порядку №879 суд зазначає:

П.4 Порядку № 1567 передбачено , що Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Надане суду направлення свідчить, що рейдова перевірка проводиться у строк. зазначений у направленні .Обов`язку пред`являти направлення посадовими особами водію норми Порядку № 1567 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин не містять.

П.6 Порядку № 879 передбачено, що габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів.

Ще позивач посилається на приписи п.п.2 п.5 Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 №255 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.08.2016 за №1171/29301, якими передбачено, що пересувний пункт повинен бути укомплектований таким технічним обладнанням, зокрема, комплектом пересувних автомобільних ваг для осьового зважування транспортних засобів у русі, до складу якого входять дві вагові платформи, ваговий індикатор у футлярі та чотири вирівнювальні доріжки.

Доказів того, що при проведенні перевірки відповідач допустив порушення п.6 Порядку № 879 та пересувний пункт не був укомплектований технічним обладнанням матеріали справи не містять.

Щодо доводів позивача на те, що працівники Укртрансбезпеки не надали жодного документу про повірку вимірювальних приладів для встановлення справності засобу та вимогам чинного законодавства України, як того вимагає пункт 12 Порядку № 879 суд зазначає:

Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку № 879 вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

У відзив зазначено, що документи на ваги завжди знаходяться у пункті здійснення габаритно- вагового контролю та надаються всім водіям для ознайомлення. Тому твердження позивача не заслуговує на увагу та не відповідає дійсності.

Доказів того, що водій просив надати йому документи про повірку вагів та іншого обладнання матеріали справи не містить.

В акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 27.05.2020 зазначено, що водій з актом ознайомлений, від підпису відмовився. Отже, водій не скористався своїм правом та не висловив свої зауваження щодо проведення ГВК.

Щодо доводів позивача, що працівники Укртрансбезпеки не надали довідку про здійснення габаритно- вагового контролю Позивачу та взагалі не надали доказів її існування, що суперечить пункту 16 Порядку №879 суд зазначає:

П.16. Порядку № 870 передбачено, що габаритно-ваговий контроль включає документальний та/або точний контроль.

Обов`язку вручити водію довідку про здійснення ГВК ця норма не містить. Відповідач надав суду довідку про здійснення габаритно-вагового контролю.

Позивач також зазначає, як підставу для задоволення позову, що працівниками Укртрансбезпеки було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, а саме пунктом 20 Порядку №879 за результатами габаритно-вагового контролю посадові особи та/або працівники Укртрансбезпеки або її територіальних органів визначають належність транспортного засобу до великовагових та/або великогабаритних. Відповідно до пункту 21 Порядку №879 у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Щодо цих доводів суд зазначає, що в цій справі не вирішується питання правомірності/протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки спірною постановою до позивача застосований саме адміністративно-господарський штраф, стягнення якого передбачено Законом України « Про автомобільний транспорт», а не притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач, всупереч ст.77 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на спростування висновків відповідача щодо порушення позивачем ЗУ « Про автомобільний транспорт».

Зазначені позивачем порушення процедури проведення габаритно-вагового контролю не може привести до визнання протиправною та скасування спірної постанови.

Позивач не надав суду доказів протиправності постанови відповідача, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача .

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. О. Гордієнко