Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №699/981/26 — Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/981/26

Номер провадження № 3/699/316/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 ст. 184 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2026 серії ВАД № 985684 (далі – протокол).

Відповідно до протоколу 18.03.2026 о 16.00 год. охорона магазину «Фора», розташованого по вул. Героїв Майдану, 7 у м. Корсунь-Шевченківський по камерах відеоспостереження виявила, що неповнолітній син ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом місяця здійснювали дрібні крадіжки товару харчування на суму 1 454,00 грн, чим порушили ст. 51 КУпАП.

З огляду на вказане, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення ст. 150 СК України, а також вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До матеріалів провадження додано копію рапорту ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 18.03.2026 щодо події ЄО № 2377; копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.03.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інспектора ТОВ «Фора» Тарасюка С.М.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав. Зазначив, що провів із сином роз`яснювальну роботу.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 викрав товар на загальну суму 1 454,00 грн, тому його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, згідно з положеннями ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

ОСОБА_2 на час вчинення зазначених дій шістнадцять років не виповнилося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що батько ОСОБА_2 – ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП за обставин, викладених у протоколі. За таких обставин ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Водночас, з урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , інші дані суду не відомі, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Літвінова Г.М.