Постанова від 07 червня 2026 р. у справі №695/2172/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08 червня 2026 рокуСправа №: 695/2172/26

Номер провадження 3/695/1009/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666552 від 15.05.2026 ОСОБА_1 15.05.2026 о 13.00 год. на 23 км. автодороги ЗОЛОТОНОША-ЧЕРКАСИ-СМІЛА-УМАНЬ керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 230Е номерні знаки НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №666565 від 15.05.2026 ОСОБА_1 15.05.2026 о 13.00 год.на 23 км. автодороги ЗОЛОТОНОША-ЧЕРКАСИ-СМІЛА-УМАНЬ, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 230Е номерні знаки НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою руки та проблискових маячків червоно-синього кольору та спеціального сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі PEUGEOT 301 номерні знаки НОМЕР_2 та утворення затору на 23 км. автодороги Н16, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так як в провадженні суду є два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Повідомив, що 15.05.2026 віз запчастину для автомобіля ЗСУ, який зламався, але його було безпідставно зупинено на блокпосту, а тому він покинув місце зупинки та поїхав. За ним поїхали поліцейські та зупинили його. Зазначив, що працівники поліції не дали пояснення щодо підстав зупинки. Відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки він не був у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за: ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами в справі.

Даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 764664 та серії ААД № 764663 від 20.03.2026, в яких викладені обставини вчинених правопорушень.

Рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Кіріла КОВАЛЕНКА, із якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб MERCEDES-BENZ 230Е номерні знаки НОМЕР_1 та повідомлено ОСОБА_1 про підставу зупинки. Порушник зазначив, що їх дії незаконні. Виражався в сторону працівників нецензурною лайкою та поїхав з місця. У зв`язку з чим, вони почали переслідування транспортного засобу MERCEDES-BENZ 230Е номерні знаки НОМЕР_1 та утворили затор на автодорозі Н16 на 23 км, де було зупинено ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря-нарколога в медичному закладі та на попередження про відповідальність за відмову від проходження огляду відреагував зухвало.

Із довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області Романа БОЙКА від 18.05.2026 убачається, що ОСОБА_1 протягом календарного року за порушення Правил дорожнього руху, передбаченого ст. 130 КУпАП, не притягувався.

Інформацією, яка розміщена на CD дисках, при перегляді яких встановлено наступне. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на блокпосту, однак він поїхав з місця зупинки. У зв`язку з чим поліцейські на службовому автомобілі почали його переслідувати та зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 шляхом утворення затору на 23 км. автодороги Н16. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що вбачає в його поведінці ознаки наркотичного сп`яніння, однак він відмовився від проходження огляду в лікарні.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

На переконання суду, доводи ОСОБА_1 щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 Правилами дорожнього руху та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди ОСОБА_1 з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п. 2.14 Правил дорожнього руху України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Також з матеріалів справи та наданих відеозаписів з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпосту, розташованого в с. Вознесенське Золотоніського р-ну Черкаської обл.. Вказаний блокпост створений на підставі «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1455 від 29.12.2021. Відповідно до п.3 «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в України або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан» блокпост - посилений контрольно-пропускний пункт, який за рішенням військового командування тимчасово встановлюється на вході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території, де введено воєнний стан і встановлено особливий режим (за винятком державного кордону), на якому облаштовуються місця для перевірки осіб, транспортних засобів, багажу та вантажів, позиції вогневих засобів та бойової техніки, місця для відпочинку та забезпечення життєдіяльності особового складу, який виконує завдання на такому пункті, до складу якого можуть входити службові особи військових формувань та правоохоронних органів, які відповідно до закону залучені до здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

У рішенні в справі "О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У даному випадку, працівниками патрульної поліції вимоги ст. 266 КУпАП, що знижують увагу та швидкість реакції були виконані. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 повинен був виконати, покладений на нього обов`язок щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності лікаря-нарколога в медичному закладі. Крім того, доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суд враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи за № 695/2172/26 (провадження №3/695/1009/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за №695/2173/26 (провадження №3/695/1010/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер 695/2172/26 (провадження №3/695/1009/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 12.06.2026 о 08.00 год.

Суддя: К.М. Ушакова