Постанова від 11 червня 2026 р. у справі №564/4638/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4638/25

Рядок статзвіту № 140

12 червня 2026 року м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Територіального сервісного центру №5643 (на правах відділу м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Територіального сервісного центру №5643 (на правах відділу м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Мотивуючи свої позовні вимоги вказує, що 03.07.2025 звернулася до Територіального сервісного центру №5643 (на правах відділу м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях з метою заміни посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» з терміном дії до 31.07.2023, виданого 31.07.2021 вперше на два роки на її ім`я. Однак адміністратором ТСЦ № 5643 позивачу було відмовлено в даній послузі з посиланням на те, що нею за період використання посвідчення водія були вчинені три адміністративні правопорушення під час керування автомобілем марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на той час перебував у її приватній власності.

Про вказані обставини позивачу стало відомо лише 03.07.2025 під час звернення до ТСЦ №5643, як і про те, що всі штрафи сплачені. Ким саме та від чийого імені сплачені штрафи позивачу також не відомо, особисто від свого імені остання не сплачувала такі штрафи.

Вказує, що нею 14.08.2021 було надано довіреність №2036 на право розпоряджатися автомобілем марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мешканцям, на той час, м.Києва, які з моменту видачі довіреності ним керували та розпоряджалися і які можуть бути причетними до вказаних правопорушень.

Знайти з вказаними особами контакт позивач не змогла.

Також позивач спробувала звернутися до ТСЦ №5643, з метою врегулювання питання правомірності складання протоколів про адміністративні правопорушення та постанов про притягнення адміністративної відповідальності на її ім`я, однак з`ясувала, що в Єдиному державному реєстрі МВС відносно позивача міститься інформація про вчинення трьох адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 КУпАП, а саме: 04 вересня 2021 року (протокол серії 1АВ №2641826, постанова серії 1АВ №2641826, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн; 19 вересня 2021 року (протокол серії 1АВ №2494809, постанова серії 1АВ №2494809, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн; 17 травня 2022 року (протокол серії 2АВ №1068272, постанова серії 2AB №1068272 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн та зазначено, що станом на дату її звернення 03.07.2025 постанови є чинними, докази їх оскарження та скасування в ТСЦ відсутні.

Звернувшись з приводу накладення адміністративного стягнення до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України позивач довідалась, що 06.06.2022 відносно позивача складено постанову серії 2АВ №00106827, а не так, як вказано у відповіді ТСЦ №5643 за №31/35/5643/Є-3699-3620-2025 від 13.08.2025 (55761) постанова серії 2АВ №1068272, внаслідок чого позивач дійшла висновку, що, можливо, один з органів, а саме: ТСЦ №5643 або ДПП НПУ у своїх відповідях або ж припустилися помилки, або ж відносно неї 06.06.2022 дійсно складено дві постанови про притягнення до відповідальності за одне й те ж адміністративне правопорушення, яке вчинене 17.05.2022 (протокол серії 2АВ №1068272), а саме: постанова серії 2АВ №00106827 та постанова серії 2АВ №1068272.

Для з`ясування вказаної обставини, позивач повторно звернулася до ТСЦ №5643 та ДПП НПУ.

З відповіді ТСЦ №5643 за №31/35/5643/Є-5321-4871-2025 від 23.10.2025 (72963) стало відомо, що станом на дату звернення 22.10.2025 постанова від 06.06.2022 серії 2 АВ №106827 є чинною, докази її оскарження та скасування відсутні, копії постанов зберігають лише три роки.

Вказує, що постанови серії 2АВ №1068272 та серії 2АВ №00106827 від 06.06.2022, за якими (якою) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, для ознайомлення та їх подальшого оскарження в судовому порядку останній вручені так і не були, проте зважаючи на відповідь ТСЦ №5643 за №31/35/5643/Є-5321-4871-2025 від 23.10.2025 (72963) позивач дійшла висновку, що оскарженню в судовому порядку підлягає саме постанова від 06.06.2022 серії 2 АВ №106827, відомості про яку містяться у ЄДР МВС.

Не погоджуючись з рішенням уповноваженого органу у сфері фіксації та розгляду зазначеного вище правопорушення – Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, 15.08.2025 позивач звернулася із заявою до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, з проханням надати інформацію про перетинання нею державного кордону України за період з 31.07.2021 по 15.08.2025, на яку отримала відповідь №19/Є-19826/21331 від 25.08.2025 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надіслано витяг з наявною у Базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, відповідно до якої позивачем, з використанням паспортного документу FT934150 здійснено виїзд з території України через пункт пропуску «Ягодин» о 23:25 25.02.2022, в`їхала на територію України – 06:08 год 03.08.2023 через пункт пропуску «Ягодин» і вказана інформація свідчить, що ні 17.05.2022, під час складання протоколу серії 2АВ №1068272, ні 06.06.2022, під час винесення постанови (постанов) серії 2АВ №1068272 або серії 2АВ №00106827, позивач фізично на території України не перебувала та адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ст.122 КУпАП, зафіксованого в автоматичному режимі вчинити не могла та не вчиняла, а тому вважає, що постанови (постанова) серії 2АВ №1068272 та серії 2АВ №00106827 від 06.06.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною (незаконними) і позивач не погоджуюсь із зазначеним вище рішенням уповноваженого органу для накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким є відповідний підрозділ Національної поліції України (Департамент патрульної поліції), вважає себе невинною, постанову (постанови) серії 2АВ №1068272 та (або) серії 2АВ №00106827 від 06.06.2022 необґрунтованими та такими (такими), що підлягають скасуванню.

Також вказує, що вказані вище постанови (постанова) серії 2АВ №1068272 та (або) серії 2АВ №00106827 від 06.06.2022 їй вручені (вручена) не була (були), а про її (їх) існування позивач дізналася під час звернення до ТСЦ №5643 та з відповіді ДПП НПУ.

За наведених підстав просить: скасувати постанови уповноваженого органу для накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яким є відповідний підрозділ, а саме Департамент патрульної поліції Національної поліції України серії 2АВ №1068272 та серії 2АВ №00106827 від 06.06.2022, якими (якою) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення 17.05.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП; зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України видалити відомості з ЄДР МВС щодо постанов серії 2АВ №1068272 або серії 2АВ №00106827 від 06.06.2022; зобов`язати Територіальний сервісний центр №5643 (на правах відділу м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, на заміну посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», виданого 31.07.2021 з терміном дії до 31.07.2023 вперше на ім`я позивача, на заміну цього, видати позивачу нове посвідчення водія категорії «В» на її ім`я.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.12.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, вирішено проводити розгляд без повідомлення сторін та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов відповідно до вимог ст.162, 175 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем – Територіальним сервісним центром №5643 (на правах відділу, м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС), подано відзив на позов.

Відзив мотивований тим, що ТСЦ №5643 позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Територіального сервісного центру №5643 (на правах відділу, м.Сарни, Рівненської області) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях, на заміну посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», виданого 31.07.2021 з терміном дії до 31.07.2023 не визнає, заперечує проти них, вважає їх безпідставними, передчасними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вказує, що позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову не відповідають вимогам частині 1 статті 5 КАС України.

Зазначає, що у разі встановлення факту застосування адміністративних стягнень або кримінальних покарань у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху матеріали перевірки долучаються до заяви.

Відповідно до інформації, що містяться Єдиному державному реєстрі МВС за критерієм пошуку: ОСОБА_1 значиться ти адміністративних правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: - постанова серії 1АВ №2641826 від 04 вересня 2021 року; - постанова серії 1АВ №2494809 від 19 вересня 2021 року; - постанова серії 2АВ №1068272 від 17 травня 2022 року.

Також вказує, що можливість визначення належного користувача транспортного засобу передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145 «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» (далі – Порядок №1145), відомості про якого вносяться до ЄДРТЗ.

Разом з тим, ЄДР ТЗ не містить інформації щодо належного користувача транспортного засобу RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у період часу коли ним володіла ОСОБА_1 .

Крім того позивачкою не було долучено до матеріалів позовної заяви копії довіреності, відповідно до якої вона передала зазначений транспортний засіб у користування іншим особам.

Також вказує, що вимога про зобов`язання вчинити дії щодо обміну за наявності є протиправною, а також суперечить діючим нормам законодавства України, що регулює такі відносини і є передчасною, оскільки у разі скасування постанов уповноваженого органу для накладення адміністративних стягнень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якими ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, зникнуть підстави неможливості обміну посвідчення водія.

За наведених підстав просить відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання Територіальний сервісний центр №5643 (на правах відділу, м.Сарни, Рівненської області) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Рівненській, Волинській та Житомирській областях, на заміну посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», виданого 31.07.2021 з терміном дії до 31.072023 вперше на ім`я ОСОБА_1 , на заміну цього, видати ОСОБА_1 , нове посвідчення водія категорії «В» без складання іспитів.

Відповідачем – Департаментом патрульної поліції Національної поліції України, відзив на позов не подавався.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Так згідно інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі МВС, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вперше отримала посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 31 липня 2021 року терміном до 31 липня 2023 року, з правом керування транспортними засобами категорії "В".

Умови та порядок видачі посвідчень водія визначено Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року №340 (далі - Порядок №340).

Згідно абзацу першого пункту 25-1 Порядку №340, обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії проводиться без складення іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та невчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

У разі вчинення особою протягом двох років з дня видачі вперше посвідчення водія трьох і більше адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху або визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України, без застосування до неї позбавлення права на керування транспортними засобами обмін такого посвідчення здійснюється із складенням теоретичного та практичного іспитів у територіальному сервісному центрі МВС.

При цьому судом встановлено, що в ЄДР МВС міститься інформація про вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, а саме: 04 вересня 2021 року (протокол серії 1АВ №2641826, постанова серії 1АВ №2641826, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ); 19 вересня 2021 року (протокол серії 1АВ №2494809, постанова серії 1АВ №2494809, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340); 17 травня 2022 року (протокол серії 2АВ №1068272 (2АВ №106827), постанова серії 2АВ №1068272 (2АВ №106827) від 06.06.2022 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340). При цьому, постанова 2АВ №1068272 (2АВ №106827) від 06.06.2022 винесена за результатами фіксації адміністративного правопорушення у автоматичному режимі.

Вказане підтверджується листами Територіального сервісного центру МВС №5643 Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (Філія ГСЦ МВС) №31/35/5643/Є-3699-3620-2025 від 13.08.2023 (55761), №31/35/5643/Є-5321-4871-2025 від 23.10.2025 (72963) та листом Управління автоматичної фіксації Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №21046-2025 від 25.08.2025 (292420).

Попри відсутність копій зазначених постанов, вказаних обставин жодна із сторін справи не заперечувала.

Судом також встановлено, що 03.07.2025 позивач звернулася до Територіального сервісного центру №5643 (на правах відділу м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях, з метою заміни посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В», проте останній було відмовлено в даній послузі з посиланням на те, що за період використання посвідчення водія були вчинені три адміністративні правопорушення під час керування автомобілем марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаних обставин учасники справи не заперечували, як і факту обліку в ЄДР МВС за ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень та реєстрацію за останньою на праві власності в період часу з 06 березня 2020 по 15 вересня 2022 року транспортного засобу марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску.

При цьому суд враховує, що учасники справи не заперечували факту виїзду позивача 25.02.2022 за межі України та подальшого в`їзду останньої на територію України 03.08.2023, що також підтверджується листом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом №19/Є-19826/21331 від 25.08.2025.

Разом з тим, відповідно до ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 року №1197, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Згідно п.4 ч.3 даного Порядку визначено, що підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є, зокрема, користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички).

Згідно ч.9 Порядку, внесення до Реєстру відомостей про належного користувача здійснюється працівником сервісного центру МВС шляхом формування заяви, яка роздруковується та підписується заявником (заявниками), за допомогою програмних засобів Реєстру на підставі інформації, що міститься у поданих документах, та за умови відсутності підстав для відмови, визначених цим Порядком. У разі коли до сервісного центру МВС звертається належний користувач без присутності власника відповідного транспортного засобу, відомості про такого власника вносяться до заяви автоматично за допомогою програмних засобів Реєстру.

При цьому позивачем не надано суду доказів внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про реєстрацію належного користувача на вище вказаний транспортний засіб на підставі довіреності №2036 на право розпоряджатися автомобілем марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка видана на ім`я Гирявенка Мирослава Васильовича та ОСОБА_3 , на яку покликається позивач.

Копії вказаної довіреності позивач суду також не надала, а на відсутність в ЄДР ТЗ інформації щодо належного користувача транспортного засобу RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у період часу коли ним володіла ОСОБА_1 , покликається відповідач – Територіальний сервісний центр №5643 (на правах відділу, м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС) у своєму відзиві на позов.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідачем – Територіальним сервісним центром №5643 (на правах відділу, м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС), правомірно відмовлено позивачу у заміні посвідчення водія.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.268 КУпАП, особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 – 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності – за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних». Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Судом встановлено, що постанова 2АВ №1068272 (2АВ №00106827) від 06.06.2022, яку оскаржує позивач, винесена за результатами фіксації адміністративного правопорушення у автоматичному режимі.

Судом також встановлено, що за ОСОБА_1 , у період часу з 06 березня 2020 по 15 вересня 2022 року, був зареєстрований транспортний засіб марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, тобто у період винесення оскаржуваної постанови.

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо іншого належного користувача вказаного транспортного засобу, позивачем таких доказів не надано і судом таких доказів не здобуто.

Більше того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідно до ст.279-3 КУпАП, протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: позивач надав документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Крім того суду не надано і судом не здобуто будь-яких доказів того, що транспортним засобом марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на час вчинення адміністративного правопорушення за фактом якого 06.06.2022 винесено оскаржувану постанову, керувала будь-яка інша особа.

Відтак, належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Разом з тим, відповідачем у відзиві на позов спростовано доводи позивача, якими остання обґрунтовувала заявлені позовні вимоги, а тому суд дійшов переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Територіального сервісного центру №5643 (на правах відділу м.Сарни, Рівненська область) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі – залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів (ст.286 КАС України) з дня його проголошення.

Повне рішення складено 12 червня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч